Справа № 2-2564/2011
У Х В А Л А
02 червня 2011р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого- судді-Ткаченко Н.В.
при секретарі:Омарбековій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка” до ТОВ„УФА „Верус”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
23.06.2009р. ЗАТ КБ „ПриватБанк” звернулось до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.
Ухвалами судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення та вжито заходи забезпечення позову.
11.09.2009р. справу було передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду.
15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача з ЗАТ КБ „ПриватБанк” на ПАТ КБ „ПриватБанк” у звязку із офіційною зміною найменування банку.
02.06.2011р. представник ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ОСОБА_8, який діє на підставі довіреностей від 04.03.2011р. надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги, оскільки в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала аналогічна цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанка” до ТОВ„УФА „Верус”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області, перебуває спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме спір щодо кредитного договору № 14.13974 від 15.11.2007р.
Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.
Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.83, ч. 6 ст. 154, п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанка” до ТОВ„УФА „Верус”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Стягнути з ПАТ КБ „ПриватБанк” на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.
Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. (№ 2-7990\2009р.) відносно відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - скасувати в повному обсязі.
Копію ухвали надіслати для відома та виконання сторонам по справі та у відповідний відділ державної виконавчої служби.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.
Строк предявлення ухвали, як виконавчого документу до виконання, один рік.
Адреси сторін:
Позивач:
ПАТ КБ “ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ЄДРПОУ 14360570)
Відповідачі:
ОСОБА_2 ( код НОМЕР_1, АДРЕСА_4);
ОСОБА_3 ( код НОМЕР_2, , АДРЕСА_1);
ОСОБА_4 ( код -НОМЕР_3, АДРЕСА_2);
ОСОБА_5 ( код НОМЕР_4, АДРЕСА_5);
ОСОБА_6 ( код НОМЕР_5, АДРЕСА_6);
ОСОБА_7 ( код НОМЕР_6, АДРЕСА_3);
ТОВ “Українське фінансове агентство “Верус” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954, п/р 26009060096122 в ПриватБанку, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299)
Суддя:Ткаченко Н.В.
Судове рішення № 17145475, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 02.06.2011. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2-2564/11. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: