Рішення № 17144920, 20.06.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-7725/2011

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Шелестова К.О.,

при секретарі - Шнейдеріс А.С.,

за участю : представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Седова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Вищого навчального приватного закладу «Дніпропетровський гуманітарний університет»про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2011 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Вищого навчального приватного закладу «Дніпропетровський гуманітарний університет»про стягнення грошових коштів.

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні посилались на те, що 30 жовтня 2006 року між позивачем та Вищим навчальним приватним закладом «Дніпропетровський гуманітарний університет»був укладений договір доручення №46/10 відповідно до якого здійснював проведення заходів по будівництву та реконструкції будівель і споруд, які належать відповідачу. Згідно п. 1.1 цього договору позивач зобовязався виконати ряд дій, направлених на будівництво нових та реконструкцію існуючих будівель лікувального корпусу літ. А та адміністративного корпусу літ. Д колишнього санаторія ім. Куйбишева, який знаходиться в Автономній республіці Крим м. Ялта по вул. Володарського/Щербакова №7/3. На виконання договору доручення позивач уклав договір підряду №7-стр від 08.07.2008 року з будівельною організацією Приватне будівельно-монтажне підприємство «Строїтель-П». За умовами договору доручення відповідач повинен був забезпечити позивача грошовими коштами, необхідними для виконання доручення згідно графіка платежів. У звязку з тим, що позивач не надав позивачу грошових коштів для виконання договору підряду №7-стр від 08.07.2008 року, позивач був змушений придбати за свої кошти частину будівельних матеріалів на загальну суму 2515070,19 грн. та сплатити грошові кошти підряднику у розмірі 81000, 00 грн.. Оскільки, відповідач посилаючись на відсутність грошових коштів відмовився здійснювати з позивачем розрахунки, позивач просив суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмір 3342985,19 грн., а також судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та на їх задоволені наполягав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Суд вислухавши представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали даної цивільної справи, приходить до наступного висновку з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 30 жовтня 2006 року ОСОБА_3 уклав договір доручення №46/10 з Вищим навчальним приватним закладом «Дніпропетровський гуманітарний університет»відповідно до якого здійснював проведення заходів по будівництву та реконструкції будівель і споруд, які належать відповідачу. Згідно п. 1.1. цього договору позивач зобовязався виконати ряд дій, направлених на будівництво нових та реконструкції існуючих будівель - лікувального корпусу літ. А та адміністративного корпусу літ. Д колишнього санаторія ім. Куйбишева, який знаходиться в Автономній Республіці Крим м. Ялта по вул. Володарського/Щербакова №7\3.

На виконання договору доручення позивач уклав договір підряду №7-стр від 08.07.2008 року з будівельною організацією Приватне будівництво-монтажне підприємство «Строїтель-П»(ліцензія Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 28.07.2006 року).

В 2010 році будівельною організацією Приватне будівельно-монтажне підприємство «Строїтель-П»було проведено будівництво і реконструкція обєкту.

Вартість будівництва та реконструкції вищевказаного обєкта відповідно до довідки будівельної організації про вартість виконаних робіт та витрат складає 3801709,21 грн.

За умовами договору доручення відповідач повинен був забезпечити позивача грошовими коштами, необхідними для виконання доручення згідно графіка платежів, який наведено в додатку №1 до договору доручення.

Відповідно до п. 2.1. договору доручення позивач зобовязався виконувати усі розрахунки від імені відповідача по договору підряду на будівництво та реконструкцію обєкту.

У звязку з тим, що відповідач не надав позивачу грошових коштів для виконання договору підряду №7-стр від 08.07.2008 року, позивач був змушений придбати за свої кошти частину будівельних матеріалів на загальну суму 2515070, 19 грн., які були необхідні для будівництва та реконструкції обєкту та сплатити свої грошові кошти підряднику у розмірі 81 000,00 грн..

Також у судовому засіданні було встановлено, що позивачем було здійснено витрати на виконання договору підряду №7-стр від 08.07.2008 року за власні кошти всього на загальну суму 3325070,19 грн..

В п. 2.5. договору доручення зазнається, що позивач має право провести розрахунок з підрядником своїми коштами, з обовязковим поверненням відповідачем його витрат.

В 2010 році позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою відшкодувати понесенні ним витрати та сплатити вартість його послуг за договором доручення відповідно до п. 3.1., п. 3.2.

Але відповідач посилаючись на відсутність грошових коштів відмовився здійснювати з позивачем розрахунки.

На підставі вищевикладеного відповідач порушив п. 3.1. та п. 3.2. договору доручення №46/10 від 30.10.2006 року та заборгував позивачу 3342985,19 грн., які складаються з: 3325070, 19 грн. витрат, понесених позивачем на будівництво та реконструкцію обєкту; 17915,00 грн. винагороди повіреного.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 6, 627 ЦК України, сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Оцінюючи дослідженні у судовому засіданні докази у їх сукупності, щодо вимог позивача до відповідача стосовно стягнення суми грошових коштів, та приймаючи до уваги, що форма договору укладеного між сторонами відповідає вимогам ЦК України, відповідач свої зобовязання за договором не виконав, тому суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити: а саме стягнути з відповідача на користь позивача суму грошових коштів у розмірі 3342985,19 грн..

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України та враховуючи результат вирішення справи, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок повернення судових витрат 1820,00 грн., а саме: 1700,00 грн. у рахунок відшкодування судового збору, 120,00 грн. у рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 526, 610, 625, 837 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Вищого навчального приватного закладу «Дніпропетровський гуманітарний університет»(49005, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, буд. 26, ЄДРПОУ 32495593, ІПН 324955904633, р/р 26000050700795 в КБ «Приват банк», МФО 305299) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) у рахунок стягнення грошових коштів 3342985,19 грн., у рахунок повернення судового збору 1700 грн. та у рахунок повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн., а разом 3344805,19 (три мільйони триста сорок чотири тисячі вісімсот пять грн. 19 коп.)

Рішення суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя К.О. Шелестов