Ухвала суду № 17143953, 22.07.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2 –5008/2011

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді                               –                    Бібіка М.М.,

при секретарі                               –                    Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2010 року ПАТ «УкрСиббанк»звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 30 липня 2008 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11377430000, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 27 065,00 доларів США. Відповідач зобов’язалася своєчасно повертати кредит та відсотки за ним у відповідності із графіком. В якості забезпечення належного виконання ОСОБА_1 своїх зобов’язань за укладеним договором, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки. У зв’язку з тим, що відповідачі свої обов’язки виконують неналежно, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 11377430000 від 30 липня 2008 року в сумі 252 481 гривня 20 копійок, з урахуванням відсотків та пені, а також судових витрат по справі (а.с. а.с. 3 –4).

Ухвалою Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2011 року цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 була направлена за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 37).

20 квітня 2011 року матеріали зазначеної цивільної справи надійшли до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 38).

Представник позивача у судове засідання не з’явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. а.с. 51, 52).

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, тому суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи (а.с. а.с. 44, 47-50).

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 30 липня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11377430000, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 27065,00 доларів США зі сплатою процентної ставки 14 % річних, строком користування до 29 листопада 2015 року (а.с. а.с. 10-14).

Того ж дня відповідач фактично отримала кредитні кошти (а.с. 23).

Одночасно з укладенням кредитного договору № 11377430000 від 30 липня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 220327 від 30 липня 2008 року, а також між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 220329 від 30 липня 2008 року за якими останні поручилися перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 кредитних зобов’язань (а.с. а.с. 16 –17, 18 -19).

Дотепер відповідачі не виконують свої зобов’язання з повернення кредиту за кредитним договором № 11377430000 від 30 липня 2008 року та відсотків за ним, і у них перед позивачем утворилася солідарна заборгованість станом на 29 вересня 2010 року в сумі 252 481 гривня 20 копійок з урахуванням відсотків та пені відповідно до доданих позивачем розрахунків, а саме:

-          заборгованість за сумою кредиту – 25323,64 доларів США, що в еквіваленті складає 200398 гривень 63 копійок;

-          заборгованість за процентами по користуванню кредитом –5227,25 доларів США, що в еквіваленті складає 41 365 гривень 84 копійки;

-          пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом –840,51 доларів США, що в еквіваленті складає 6 651 гривня 39 копійок;

-          пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам –513, 72 доларів США, що в еквіваленті складає 4065 гривень 34 копійки.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також кредитним договором № 11377430000 від 30 липня 2008 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ОСОБА_1 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказані правочини, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої обов’язки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобов’язань у розумінні наведеної норми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконує свої обов’язки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про стягнення кредитних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом було встановлено, що основне зобов’язання (кредитний договір) було забезпечене порукою за договорами поруки № 220327 та № 220329 від 30 липня 2008 року, укладеними з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконала свої зобов’язання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги й до поручителів.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог –за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред’являються.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за укладеним кредитним договором № 11377430000 від 30 липня 2008 року в сумі 252 481 гривня 20 копійок, з урахуванням відсотків та пені.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також у солідарному порядку слід стягнути судовий збір в сумі 1700 гривень 00 копійок, витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 553, 554, 610, 611, 1054, 1055 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 –8, 10, 11, 18, 57 –60, 79, 81, 88, 197, 208, 209, 212 –215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором –задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_3) у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за кредитним договором № 11377430000 від 30 липня 2008 року в сумі 252 481 гривня 20 копійок, судовий збір в сумі 1700 гривень 00 копійок, витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, разом – 254 301 гривня 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя                                                                                                                         М.М. Бібік