Постанова № 17143598, 12.07.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2011 р. Справа № 5020-9/133-13/102-3/069-5/060-9/076-3/115

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю., - доповідач у справі

суддів:Білошкап О.В.,

Хандуріна М.І., розглянувши касаційні скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київ-Градобуд"

Державного підприємства "Агропромбуд" Корпорації "Украгропромбуд"

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.04.2011 року

у справі№ 5020-9/133-13/102-3/069-5/060-9/076-3/115 господарського суду міста Севастополя

за заявою боржникаДержавного підприємства "Агропромбуд" Корпорації "Украгропромбуд"

за участюПрокурора

про визнання банкрутом

за участю представників сторін: від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київ-Градобуд" представник ОСОБА_1; від Генеральної прокуратури України Савицька О.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 17.03.2011 року у справі № 5020-9/133-13/102-3/069-5/060-9/076-3/115 затверджено мирову угоду, яка укладена між кредиторами Державного підприємства "Агропромбуд" Корпорації "Украгропромбуд" (99002, м. Севастополь, вул. Охотська, 8, ідентифікаційний код 20730686), далі "Кредитори":

Управлінням Пенсійного фонду України в Нахімовському районі м. Севастополя (99001, м. Севастополь, вул. Дзігунського, 19, ідентифікаційний код 22274979);

Державною податковою інспекцією в Нахімовському районі м. Севастополя (99001, м. Севастополь, вул. Гер. Севастополя, 74, ідентифікаційний код 24691463);

Севастопольським міським центром зайнятості (99053, м. Севастополь, вул. Руднєва, 40, ідентифікаційний код 03491145);

ВАТ "Енергетична компанія "Севастопольенерго" (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44, ідентифікаційний код 05471081);

КП "Севміськводоканал" Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, 4, ідентифікаційний код 03358274),

ТОВ "Севол-Крим" (95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 65, ідентифікаційний код 33529722),

ТОВ "Будівельна компанія "Київ-Градобуд" (01042, м. Київ-42, вул. П. Лумумби, 4/6, корп. А, ідентифікаційний код 31925629),

в особі представника Голови комітету кредиторів ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, рішень комітету кредиторів, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнанні його банкрутом", з однієї сторони, підприємством-боржником: Державне підприємство "Агропромбуд" Корпорації "Украгропромбуд" (99002, м. Севастополь, вул. Охотська, 8, ідентифікаційний код 20730686), в особі в. о. начальника-керуючою санацією Істягіної Л.М., що діє на підставі статуту і ухвали господарського суду міста Севастополя від 06.04.2009, з другої сторони,

і інвестором-кредитором: Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київ-Градобуд" (01042, м. Київ, вул. П.Лумумби, 4/6, корп. А, ідентифікаційний код 31925629), в особі директора Чернюка В.Е., що діє за статутом, з третьої сторони,

на наступних умовах:

1.Предмет угоди

Предметом цієї мирової угоди є комплекс заходів щодо погашення боргу Підприємства-боржника з переходом боргових зобов'язань від Підприємства-боржника до Інвестора-кредитора, а також, створення умов для здійснення приватизації Підприємства-боржника за участю Інвестора-кредитора.

2. Напрямки реструктуризації підприємства

Ґрунтуючись на нормах ч. 13 ст. 1 і ч. 1 ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" реструктуризація підприємства включає комплекс нижченаведених заходів:

2.1 Погашення реєстрової заборгованості Підприємства-боржника з переведенням боргу на Інвестора-кредитора;

2.2 Зміну форми власності Підприємства-боржника шляхом створення умов для здійснення приватизації Підприємства-боржника за участю Інвестора-кредитора.

3. Умови погашення реєстрової заборгованості

3.1. Загальна сума, що підлягає погашенню становить: 269 655,29 грн., у тому числі по чергах:

3.1.1 Вимоги першої черги, що забезпечені заставою - відсутні;

3.1.2 Вимоги другої черги: відсутні;

3.1.3 Вимоги третьої черги: 46 321,21грн.

3.1.4 Вимоги четвертої черги: конкурсні 156 118,25 грн.

3.1.5 Вимоги п'ятої черги: відсутні;

3.1.6 Вимоги шостої черги: 67 215,83 грн.

3.2 До загальної суми, що підлягає погашенню, не включається сума реєстрових вимог Інвестора-кредитора, яка становить 416 941,00 грн.

3.3 Кредитори дають згоду на переведення боргу Підприємства-боржника на Інвестора-кредитора в сумі 269 655,29 грн., про що Підприємство-боржник і Інвестор-кредитор укладають окремий договір. У результаті переведення боргу на Інвестора-кредитора в останнього виникає право вимоги до Підприємства-боржника на переведену суму.

3.4 Кредитори, Підприємство-боржник і Інвестор-кредитор домовились про місячну відстрочку та місячну розстрочку реєстрових вимог у сумі 269 655,29 грн. Відстрочка та розстрочка починає діяти з дати затвердження мирової угоди. Строк відстрочки - тридцять днів з дати затвердження мирової угоди. Строк розстрочки - тридцять днів після завершення відстрочки. Суми та послідовність погашення реєстрових вимог кредиторів закріплені у Додатку 1 до мирової угоди.

3.5 Інвестор-кредитор вправі здійснити погашення реєстрової заборгованості достроково.

3.6 Вимоги кожної наступної черги погашаються послідовно, а в рамках однієї черги -пропорційно.

3.7 За затримку платежу Інвестор-кредитор несе відповідальність перед реєстровими кредиторами у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

3.8. За затримку платежу більше ЗО днів Інвестор-кредитор сплачує реєстровим кредиторам штраф у розмірі 20% від простроченого платежу.

4. Мета й спосіб приватизації. Умови приватизації, пов'язані з особливостями процедури банкрутства 4.1 Метою приватизації цілісного майнового комплексу Підприємства-боржника (Державного підприємства "Агропромбуд" Корпорації "Украгропромбуд", далі "Об'єкт приватизації") є формування ефективного власника, здатного інвестувати кошти в розвиток підприємства і створити конкурентне середовище, а також забезпечення надходжень коштів від приватизації до Державного бюджету України.

4.2 З урахуванням особливостей процедури банкрутства в частині наділення Інвестора-кредитора правами здобувати майно Підприємства-боржника в обмін на вимоги, з метою збереження майнової цілісності й інвестиційної привабливості підприємства, Інвестор-кредитор зобов'язується викупити об'єкт приватизації разом з боргами, які відображені у пасиві балансу Підприємства-боржника. Після викупу цілісного майнового комплексу ДП "Агропромбуд" Інвестор-кредитор стає правонаступником усіх прав і обов'язків ДП "Агропромбуд" включаючи спірні правовідносини. Викуп цілісного майнового комплексу ДП "Агропромбуд" має відбуватися з урахуванням вимог Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та відповідних актів (наказів, рішень тощо) Фонду державного майна України з питань приватизації.

4.3 Незалежна оцінка об'єкта приватизації провадиться в порядку, передбаченому чинним приватизаційним законодавством і підлягає затвердженню органом приватизації.

4.4 Для підтримки платоспроможності підприємства за період процедури банкрутства на підставі Санаційної угоди № 172 від 14.02.2007 Інвестором-кредитором перераховано, а також здійснено оплат на користь Підприємства-боржника на суму 288 000,00 грн. станом на 30.08.2010.

Заборгованість за реєстром перед Інвестором-кредитором становить 416 941,00 грн. Переданий борг за реєстровими вимогами на підставі даної угоди становить 269 655,29 грн.

Загальна сума заборгованості перед Інвестором-кредитором становить 974 596,29 грн.

4.5 Викуп об'єкта приватизації провадиться Інвестором-кредитором у порядку, встановленому приватизаційним законодавством після затвердження мирової угоди.

4.6 Підприємство-боржник приймає на себе зобов'язання сприяти процедурі приватизації і не порушувати прав Інвестора-кредитора, що випливають із даної угоди. Правовою відповідальністю Підприємства-боржника за перешкоди до проведення процедури приватизації є сплата штрафу Інвестору-кредитору у розмірі 20% від загальної суми, сплаченої Інвестором-кредитором на користь Підприємства-боржника.

5. Зобов'язання Інвестора-кредитора по внесенню завдатку на погашення вимог першої черги, а також по утриманню і підготовці підприємства до приватизації 5.1 Інвестор-кредитор приймає на себе зобов'язання в строк до 12.09.2010 (до затвердження мирової угоди) внести на санаційний рахунок Підприємства-боржника завдаток в загальній сумі 217 000,00 грн.

5.2 Підприємство-боржник зобов'язується відшкодувати за рахунок завдатку усі витрати і борги станом на 31.08.2010, відшкодування яких передбачено у першу чергу згідно зі ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про банкрутство, решту коштів спрямувати на погашення боргів поточної заробітної плати.

5.3 В зв'язку з тим, що Підприємство-боржник не має можливості проводити господарську діяльність на зруйнованому виробничому майні, Інвестор-кредитор приймає на себе зобов'язання по утриманню Підприємства-боржника з дати затвердження мирової угоди до завершення приватизаційних процедур, а також приймає на себе витрати з підготовки підприємства до приватизації (оплата оцінки майна, послуг аудитора, оформлення документів на земельну ділянку, тощо).

5.4. Правовим наслідком погашення поточних боргів і зобов'язань Підприємства-боржника Інвестором-кредитором у період підготовки Підприємства-боржника до приватизації є збільшення кредиторських вимог Інвестора-кредитора до Підприємства-боржника.

6. Підстави визнання мирової угоди недійсною і відповідальність Підприємства - боржника й Інвестора-кредитора за невиконання прийнятих на себе зобов'язань 6.1 За заявою кожного з конкурсних кредиторів мирова угода може бути визнана господарським судом недійсною, якщо існують підстави для визнання угоди недійсною, передбачені цивільним законодавством України.

6.2 Мирова угода може бути розірвана за рішенням господарського суду у випадку невиконання умов мирової угоди стосовно не менше, ніж третини вимог, які відстрочуються і розстрочуються у загальній сумі 269 655,29 грн.

6.3 Розірвання мирової угоди господарським судом відносно окремого кредитора не тягне її розірвання відносно інших кредиторів або інвестора, якщо вони виконали свої зобов'язання в повному обсязі.

6.4 Вимоги кредиторів - учасників мирової угоди, за якими здійснені розрахунки відповідно до умов мирової угоди, вважаються погашеними.

6.5 У випадку визнання мирової угоди недійсною або її розірвання, вимоги кредиторів, які не були погашені, відновлюються в повному розмірі в незадоволеній частині.

7. Порядок дії угоди, прикінцеві положення

7.1 Ця угода набуває чинності з моменту її затвердження господарським судом і діє до повного її виконання.

7.2 Одностороння відмова від мирової угоди Підприємства-боржника, Інвестора-кредитора й Кредиторів не допускається.

7.3 Ця мирова угода укладена в п'яти аутотентичних екземплярах, один - для Підприємства-боржника, один - для комітету Кредиторів, один - для Інвестора-кредитора, один - для подання в суд, один - для податкового органу.

Додаток 1 до мирової угоди

Графік погашення вимог реєстрових кредиторів ДП "Агропромбуд"

Загальна сума, що підлягає погашенню - 269 655,29 грн.

Строк відстрочки - тридцять днів після затвердження мирової угоди.

Строк розстрочки - тридцять днів після відстрочки.

Вимоги третьої черги разом 46 321,21 грн.

Кредитор: Державна податкова інспекція у Нахімовському районі м. Севастополя, м. Севастополь, 99001, вул. Героїв Севастополя, 74, код ЄДРПОУ 24691463, сума до погашення 46 321,21 грн., порядок погашення протягом десяти днів після відстрочки;

Вимоги четвертої черги разом 156 118,25 грн.

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Нахімовському районі м. Севастополя, м. Севастополь, 99001, вул. Дзигунського, 19, код ЄДРПОУ 22274979, сума до погашення 2 716, 29 грн., порядок погашення протягом двадцяти днів після відстрочки;

Кредитор: Комунальне підприємство" Севміськводоканал" Севастопольської міської Ради, м. Севастополь, 99011, вул. Адм. Октябрьського, 4, код ЄДРПОУ 03358274, сума до погашення 45 757,10 грн., порядок погашення протягом двадцяти днів після відстрочки;

Кредитор: Відкрите акціонерне товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго" м. Севастополь, 99040, вул. Хрустальова, 44, код ЄДРПОУ 05471081, сума до погашення 97 986,69 грн., порядок погашення протягом двадцяти днів після відстрочки;

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Севол-Крим" м. Сімферополь, 95022, вул. Бородіна, 65, код ЄДРПОУ 33529722, сума до погашення 9 658,17 грн., порядок погашення протягом двадцяти днів після відстрочки

Вважати припиненими повноваження розпорядника майна Мєтєлевої С.Ф. та керуючого санацією Істягіної Л.М.

Провадження у справі № 5020-9/133-13/102-3/069-5/060-9/076-3/115 за заявою Державного підприємства "Агропромбуд" Корпорації "Украгропромбуд" про визнання банкрутом припинено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.04.2011 року апеляційні скарги Управління з питань банкрутства в АРК та м. Севастополі Державного департаменту з питань банкрутства та Управління пенсійного фонду України у Нахімовському районі міста Севастополя задоволено, ухвалу господарського суду міста Севастополя від 17.03.2011 року у справі № 5020-9/133-13/102-3/069-5/060-9/076-3/115 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київ-Градобуд" та Державне підприємство "Агропромбуд" Корпорації "Украгропромбуд" звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в якіх просять постанову апеляційного суду скасувати, та залишити ухвалу господарського суду про затвердження мирової угоди в силі, посилаючись на порушення апеляційним судом норм ст.ст. 35,37, 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Переглянувши в касаційному порядку прийняту у справі постанову, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом міста Севастополя, Державне підприємство "Агропромбуд" Корпорації "Украгропромбуд" звернулося із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку статті 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду від 06.04.2007 на підставі статті 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушено провадження у справі про банкрутство і відкрито процедуру санації, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначений керуючий санацією - керівник боржника, який діє відповідно до вимог цього Закону з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею.

Ухвалою суду від 17.04.2008 залучено до участі у справі в якості учасника провадження у справі про банкрутство Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 01.10.2009 затверджена мирова угода, укладена між кредиторами ДП "Агропромбуд" Корпорації "Украгропромбуд": Управлінням Пенсійного фонду України в Нахімовському районі м. Севастополя, Державною податковою інспекцією в Нахімовському районі м. Севастополя, Севастопольським міським центром зайнятості, ВАТ "Енергетична компанія "Севастопольенерго", ДКП "Севміськводоканал", ТОВ "Севол-Крим", ТОВ "Будівельна компанія "Київ-Градобуд", в особі голови комітету кредиторів - представника ТОВ "Будівельна компанія "Київ-Градобуд" Швацького Г.М. і підприємством-боржником - ДП "Агропромбуд" Корпорації "Украгропромбуд" в особі в. о. начальника - керуючого санацією Істагіної Л.М., та інвестором-кредитором - ТОВ "Будівельна компанія "Київ-Градобуд" на умовах, визначених цією угодою; припинені повноваження розпорядника майна Мєтєлевої С.Ф. та керуючого санацією Істягіної Л.М.; провадження у справі припинено на підставі статей 35-38, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2010 ухвалу господарського суду міста Севастополя від 01.10.2009 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначила, що місцевим господарським судом, в порушення вимог частини 2 статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" належним чином не досліджено порядок укладення мирової угоди та не з'ясовано, чи відповідає дана мирова угода чинному законодавству та чи не порушує прав та законних інтересів сторін мирової угоди.

Також колегія суддів Вищого господарського суду України звернула увагу на те, що в порушення частини 18 статті 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" мирова угода від 25.09.2009 не погоджена з Фондом державного майна України та державним органом з питань банкрутства.

03.09.2010 до господарського суду від розпорядника майна Мєтєлєвої С.Ф. надійшла заява про затвердження мирової угоди від 31.08.2010.

Господарським судом в ухвалі від 17.03.2011 встановлено, що надійшли листи Фонду державного майна України від 11.11.2010 (том 7, арк. с. 98-99, 144) та Державного департаменту з питань банкрутства від 26.11.2010 /том 7, арк. с. 102/, із зауваженнями до змісту мирової угоди від 31.08.2010.

У зв'язку з надходженням вищезазначених зауважень до змісту мирової угоди, в судовому засіданні 22.02.2011 розпорядником майна надано текст мирової угоди від 31.08.2010 в редакції від 23.11.2010 (том 8, арк. с. 6-11), який враховує усі зауваження та який затверджено комітетом кредиторів (протокол № 9 від 23.11.2010) (том 7, арк. с. 123-124), а керуючим санацією надані письмові заперечення суду на зауваження Державного департаменту з питань банкрутства (том 8, арк. с. 33-35).

Господарським судом в ухвалі від 17 березня 2011 року встановлено, що рішення щодо укладення мирової угоди від 31.08.2010 в новій редакції комітетом кредиторів боржника прийнято одноголосно (протокол № 9).

З числа кредиторів, що були відсутні на засіданні комітету кредиторів лише Товариство з обмеженою відповідальністю "Севол-Крим" висловило свою незгоду із затвердженою комітетом кредиторів редакцією мирової угоди.

Мирова угода підписана від кредиторів Головою комітету кредиторів ОСОБА_1, від імені кредитора-інвестора - директором ТОВ "Будівельна компанія "Київ-Градобуд" Чарнюком В.Е., від імені боржника - в. о. начальника підприємства-боржника - керуючим санацією Істягіною Л.М., підписи представників кредитора-інвестора та боржника скріплені відповідними круглими печатками; угода погоджена розпорядником майна Мєтєлєвою С.Ф. та начальником ДПІ в Нахімовському районі м. Севастополя.

Також, судом першої інстанції встановлено, що 23.11.2010 між Боржником та ТОВ "Будівельна компанія "Київ-Градобуд" укладений Договір про переведення боргу (том 7, арк. с. 117-118), за умовами якого, Боржник передає новому боржнику - ТОВ "Будівельна компанія "Київ-Градобуд" борг перед ;реєстровими кредиторами в сумі 269655,29 грн., а останній заміняє первісного боржника у зобов'язанні, що виникає з мирової угоди і приймає на себе обов'язки первісного боржника за цими боргами (пункт 1.1 Договору)

Як зазначено господарським судом першої інстанції, у судовому засіданні 17.03.2011 року був присутній представник Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, який повідомив суд про погодження Фондом державного майна України мирової угоди від 31.08.2010, в редакції від 23.11.2010.

Також суд в тексті ухвали вказав на лист-погодження Фонду Державного Майна України від 21.03.2011 року № 10-17-3812, де Фонд вважає за можливе погодження мирової угоди в межах даної справи.

На зауваження Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України, викладених в листі від 26.11.2010 № 216-60-11/4848 ( том 7, арк. с. 102-103), господарський суд зазначив, що Договір про переведення боргу від боржника до інвестора, про який йдеться в зазначеному листі, укладений ТОВ "Будівельна компанія "Київ-Градобуд" та ДП "Агропромбуд" Корпорації "Украгропромбуд" 23.11.2010 (том 7, арк. с. 117-118), тобто вказаний недолік усунений боржником в повному обсязі.

Стосовно неможливості включення до змісту мирової угоди такого механізму відновлення платоспроможності боржника як реструктуризація підприємства способом приватизації його цілісного майнового комплексу, господарський суд погодився із доводами боржника та вважає його необґрунтованим, оскільки Порядок укладення мирової угоди в процедурі банкрутства регламентується, серед іншого, статтею 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до частини четвертої якої мирова угода має містити положення про:

розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника;

відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини. Крім цього, мирова угода може містити умови про:

виконання зобов'язань боржника третіми особами;

обмін вимог кредиторів на активи боржника або його корпоративні права;

задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.

Місцевий господарський суд вважає, що мирова угода в процедурі банкрутства обов'язково має містити положення, зазначені в абзацах першому-третьому частини четвертої статті 37 Закону, та може містити (але не обов'язково) положення, зазначені в абзацах четвертому-сьомому частини четвертої наведеної статті.

Господарським судом міста Севастополя встановлено, що відповідно до умов мирової угоди, надана на затвердження суду, відстрочка і розстрочка стосуються лише реєстрових вимог (пункт 3.4 Угоди), які є вимогами третьої, четвертої та шостої черг задоволення, що відповідає положенням частини першої статті 36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Строки погашення вимог реєстрових кредиторів визначені в Додатку 1 до Мирової ; угоди (том 8, арк. с. 10), де встановлений розмір вимог кожного кредитора, відповідно до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів.

Водночас, умови мирової угоди від 31.08.2010 в редакції від 23.11.2010 передбачають погашення боргу Підприємства-боржника з переходом боргових зобов'язань від підприємства-боржника до Інвестора-кредитора, а також, створення умов для здійснення приватизації Підприємства-боржника за участю Інвестора-кредитора /пункти 1, 2 Мирової угоди/.

Господарський суд дійшов висновку, що відстрочка і розстрочка боргів є обов'язковими умовами Мирової угоди, а участь Інвестора у відновленні платоспроможності Боржника через приватизацію цілісного майнового комплексу підприємства є факультативною умовою, що відповідає положенням статті 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Господарським судом . м. Севастополя встановлено, що Інвестор є реєстровим кредитором Боржника, а тому, мирова угода має містити умови щодо механізму задоволення вимог Інвестора-кредитора до Підприємства-боржника. На думку суду, надання Інвестору-кредитору права на участь в процедурі приватизації і є розрахунками з ним за вимогами до Боржника.

Крім того, за умовами Мирової угоди приватизація Підприємства-боржника здійснюється шляхом викупу цілісного майнового комплексу Інвестором-кредитором разом з боргами, тобто за своєю суттю є обміном вимог Інвестора-кредитора на активи Боржника, що повністю узгоджується із положеннями абзацу шостого частини четвертої статті 37 Закону.

В свою чергу, обрання приватизації як способу відновлення платоспроможності боржника та, одночасно способу розрахунків з Інвестором по зобов'язаннях Боржника обґрунтовано тим, що внутрішнього ресурсу для санації у Підприємства-боржника немає, процедура ліквідації неможлива, згідно із Законом України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків.

Місцевий господарський суд встановив в ухвалі від 17 березня 2011 року на те, що положення Мирової угоди (пункти 2, 4, 5), щодо яких наразі Державний департамент з питань банкрутства Міністерства економіки України висловлює свої зауваження, раніше, а саме листом від 11.09.2009 №216-60-11/3214 цей же державний орган погоджував без зауважень (том 6, арк. с. 56), у зв'язку із чим відмова Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України у погодженні Мирової угоди, укладеної 31.08.2010 (в редакції від 23.11.2010), є необґрунтованою, а тому не прийнята господарським судом до уваги.

Господарським судом затверджено мирову угоду від 31.08.2010 року, у редакції від 23.11.2010 року, оскільки сторонами дотримано встановлений законом порядок укладення мирової угоди, її умови відповідають чинному законодавству та не порушують прав і законних інтересів сторін угоди.

Апеляційний господарський суд не погодився із висновками суду першої інстанції та вказав в постанові від 28 квітня 2011 року на таке.

Незважаючи на зауваження до умов мирової угоди Фонду Держмайна України та Державного департаменту з питань банкрутства від 11.11.2010 р. та 26.11.2010 р., суд 1-ої інстанції не виконав вимоги ч.18 ст. 11 ЗУ № 185-V від 21.09.2006 р. і затвердив умови мирової угоди, не отримавши погодження цих умов від вказаних вище державних органів.

Посилання господарського суду в ухвалі від 17.03.2011 р. (т.8 а.с. 47) на наявність усного погодження умов мирової угоди, не відповідає вимогам ст. 34 ГПК України про належність і допустимість доказів, так як погодження повинно бути викладено у письмовій формі та підписано уповноваженою особою.

Оскаржувана ухвала суду містить оцінку документу Фонду Держмайна України № 10-17-3812 від 21.03.2011 р., який надійшов до суду після прийняття ухвали від 17.03.2011 року (т.8 а.с. 37).

Колегія апеляційного господарського суду зазначила в постанові , що Ухвала суду від 17.03.2011 р. (додаток № 1 до неї) не містить даних про наявність вимог 6-ої черги та механізму погашення заборгованості, у тому числі, вимог УПФУ в Нахімовському р-ні міста Севастополя на суму 30 047,74 грн., чим порушуються інтереси УПФУ в Нахімовському р-ні міста Севастополя та інших кредиторів 6-ої черги: ДПІ в Нахімовському р-ні міста Севастополя, Севастопольського міського центру зайнятості, ТОВ "Севол-Крим", ВАТ "ЕК"Севастопольєнерго" (т. 8 а.с. 38-41), хоча згідно додатку № 1 до мирової угоди від 23.11.2010 р., комітетом кредиторів віднесено до вимог 6-ої черги вимоги УПФУ в Нахімовському р-ні міста Севастополя у розмірі 30047,74 грн., які підлягають погашенню протягом 30-ти днів після відстрочки (т.8 а.с. 11).

Крім того, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 квітня 2011 року мотивована тим, що з ухвали про затвердження мирової угоди вбачається передача у власність 3 особи інвестора, шляхом викупу цілісного майнового комплексу ДП "Агропромбуд" корпорації " Украгропромбуд", в рахунок погашення перед собою зобов"язань боржника, які виникли у зв"язку з погашенням 3 особою грошових вимог кредиторів боржника, тобто, у мировій угоді в порушення ч. 1 ст.35 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на думку суду апеляційної інстанції, вирішені питання, які повинні розглядатися у процедурі санації за планом санації.

Висновки, викладені у постанові апеляційного господарського суду не знайшли підтримки у колегії суддів Вищого господарського суду України, враховуючи наступне.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що мирова угода - домовленість між боржником та кредитором (групою кредиторів) про відстрочку та (або) розстрочку платежів або припинення зобов'язання за угодою сторін.

Відповідно до вимог ст. 4 спеціального Закону, щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Статтею 35 Закону визначено, що під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Частиною 4 статті 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено істотні умови мирової угоди, а саме вона повинна містити положення про: розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини.

Крім цього, мирова угода може містити умови про: виконання зобов'язань боржника третіми особами; обмін вимог кредиторів на активи боржника або його корпоративні права.

Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди (ч. З ст. 35 Закону).

Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її (ч. 4 ст. 35 Закону).

Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів (ч. 5 ст. 35 Закону).

Відповідно до статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий протягом п'яти днів з дня укладення мирової угоди повинен подати до господарського суду заяву про затвердження мирової угоди.

До заяви про затвердження мирової угоди додаються: текст мирової угоди; протокол засідання комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення про укладення мирової угоди; список кредиторів із зазначенням поштової адреси, номеру (коду), що ідентифікує платника податків, та суми заборгованості; зобов'язання боржника щодо відшкодування усіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою; письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні про укладення мирової угоди чи проголосували проти укладення мирової угоди, за їх наявності.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що зясувавши порядок укладання мирової угоди, перевіривши відповідність умов мирової угоди чинному законодавству та надавши цим обставинам справи обґрунтовану правову оцінку, суд першої інстанції дійшов в ухвалі від 17 березня 2011 року правомірного висновку про те, що сторонами дотриманий порядок укладання мирової угоди та умови мирової угоди не суперечать чинному законодавству з огляду на таке.

Господарським судом встановлено, що Інвестор є кредитором, вимоги якого включені до реєстру вимог кредиторів боржника, умовами Мирової угоди передбачено, що приватизація Підприємства-боржника здійснюється, шляхом викупу цілісного майнового комплексу Інвестором-кредитором разом з боргами.

Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що за своєю правовою суттю вказані заходи є обміном вимог Інвестора-кредитора на активи Боржника, що відповідає вимогам абзацу шостого частини четвертої статті 37 Закону.

Суд апеляційної інстанції, в даному випадку не звернув увагу в постанові, що інвестором у справі про банкрутство є реєстровий кредитор, в зв'язку з чим, дійшов безпідставного висновку, що умови мирової угоди в цій частині є такими, що не відповідають вимогам ч. 1 ст. 35 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ч. 18 ст.11 Закону України " Про управління об"єктами державної власності", мирова угода та план санації в процедурі банкрутства господарських організацій з корпоративними правами держави понад 25 відсотків їх статутного фонду погоджується з Фондом державного майна України та державним органом з питань банкрутства.

Господарським судом, за результатами нового розгляду, в ухвалі від 17.03.2011 про затвердження мирової угоди, встановлено, що до суду надійшли листи Фонду державного майна України від 11.11.2010 (том 7, арк. с. 98-99, 144) та Державного департаменту з питань банкрутства від 26.11.2010 (том 7, арк. с. 102), із зауваженнями до змісту мирової угоди від 31.08.2010.

У зв'язку з надходженням вищезазначених зауважень до змісту мирової угоди, господарським судом встановлено, що в судовому засіданні 22.02.2011 розпорядником майна надано текст мирової угоди від 31.08.2010 в редакції від 23.11.2010 (том 8, арк. с. 6-11), який враховує усі зауваження та який затверджено комітетом кредиторів (протокол № 9 від 23.11.2010) (том 7, арк. с. 123-124), а керуючим санацією надані письмові заперечення суду на зауваження Державного департаменту з питань банкрутства (том 8, арк. с. 33-35).

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що виходячи з вимог ст.4-5 ГПК України та ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правосуддя у справах про банкрутство здійснює господарський суд, шляхом прийняття ухвал та постанов, що набувають законної сили з моменту прийняття, у тому числі, шляхом винесення ухвали про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство на підставі ст.ст.35-38 спеціального Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На зауваження Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України, викладених в листі від 26.11.2010 №216-60-11/4848 (том 7, арк. с. 102-103), господарський суд, за результатами розгляду усіх обставин справи, зазначив, що Договір про переведення боргу від боржника до інвестора, про який йдеться в зазначеному листі, укладений ТОВ "Будівельна компанія "Київ-Градобуд" та ДП "Агропромбуд" Корпорації "Украгропромбуд" 23.11.2010 (том 7, арк. с. 117-118), тобто вказаний недолік усунений боржником в повному обсязі.

Що стосується другого зауваження стосовно неможливості включення до змісту мирової угоди такого механізму відновлення платоспроможності боржника як реструктуризація підприємства способом приватизації його цілісного майнового комплексу, господарський суд дійшов висновку в ухвалі від 17.03.2011, що Порядок укладення мирової угоди в процедурі банкрутства регламентується, серед іншого, статтею 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до частини четвертої якої мирова угода має містити положення про:

розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника;

відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини. Крім цього, мирова угода може містити умови про:

виконання зобов'язань боржника третіми особами;

обмін вимог кредиторів на активи боржника або його корпоративні права;

задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.

Ухвала суду першої інстанції правомірно мотивована тим, що мирова угода в процедурі банкрутства обов'язково має містити положення, зазначені в абзацах першому-третьому частини четвертої статтею 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та може містити (але не обов'язково) положення, зазначені в абзацах четвертому-сьомому частини четвертої наведеної статті.

Господарським судом міста Севастополя встановлено, що відповідно до умов мирової угоди, надана на затвердження суду, відстрочка і розстрочка стосуються лише реєстрових вимог (пункт 3.4 Угоди), які є вимогами третьої, четвертої та шостої черг задоволення, що відповідає положенням частини першої статті 36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Строки погашення вимог реєстрових кредиторів визначені в Додатку 1 до Мирової угоди (том 8, арк. с. 10), де встановлений розмір вимог кожного кредитора, відповідно до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів.

Водночас, умови мирової угоди від 31.08.2010 в редакції від 23.11.2010 передбачають погашення боргу Підприємства-боржника до Інвестора-кредитора, а також створення умов для здійснення приватизації Підприємства-боржника за участю Інвестора-кредитора (пункти 1, 2 Мирової угоди).

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарський суд дійшов вірного висновку про те, що відстрочка і розстрочка боргів є обов'язковими умовами Мирової угоди, а участь Інвестора у відновленні платоспроможності Боржника через приватизацію цілісного майнового комплексу підприємства є факультативною умовою, що відповідає положенням статті 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Господарським судом міста Севастополя встановлено, що Інвестор є реєстровим кредитором Боржника, а тому, мирова угода має містити умови щодо механізму задоволення вимог Інвестора-кредитора до Підприємства-боржника. На думку суду, надання Інвестору-кредитору права на участь в процедурі приватизації і є розрахунками з ним за вимогами до Боржника.

Крім того, за умовами Мирової угоди приватизація Підприємства-боржника здійснюється шляхом викупу цілісного майнового комплексу Інвестором-кредитором разом з боргами, тобто за своєю суттю є обміном вимог Інвестора-кредитора на активи Боржника, що повністю узгоджується із положеннями абзацу шостого частини четвертої статті 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судом першої інстанції при затверджені мирової угоди у справі про банкрутство та розгляді справи по суті, за правилами ст. 43 ГПК України, у повному обсязі досліджені обставини погодження з Фондом Державного майна України та Державним органом з питань банкрутства умов мирової угоди від 31.08.2010, в редакції 23.11.2010.

Відповідно до вимог ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

На думку колегії суддів Вищого господарського суду України, апеляційний господарський суд не був позбавлений можливості надати правову оцінку листу Фонду Державного Майна України від 21.03.2011 року № 10-17-3812, яким останній погоджує мирову угоду у справі № 5020-9/133-13/102-3/069-5/060-9/076-3/115.

Приписами ст. 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Також Вищий господарський суд звернув увагу на те, що резолютивна частина ухвали господарського суду міста Севастополя від 17.03.2011 року, а саме, Додаток 1 до мирової угоди Графік погашення вимог реєстрових кредиторів ДП "Агропромбуд", не містить графіку щодо вимог шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Однак із тексту самої мирової угоди та мотивувальної частини ухвали місцевого господарського суду від 17.03.2011 року вбачається встановлення факту наявності у Графіку погашення вимог реєстрових кредиторів ДП "Агропромбуд" вимог кредиторів шостої черги задоволення на суму 67 215,83 грн.

Судом апеляційної інстанції в постанові від 28 квітня 2011 року також встановлено, що згідно Додатку № 1 до мирової угоди від 23.11.2010 комітетом кредиторів віднесено до вимог шостої черги вимоги УПФУ в Нахімовському районі міста Севастополя у розмірі 30047,74 грн., які підлягають погашенню протягом 30 днів після відстрочки.

Відповідно до статті 1115 ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Статтею 1119 ГПК України регламентовано повноваження касаційної інстанції, серед яких, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право: змінити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції.

Зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції законна та обґрунтована, однак резолютивна частина не містить графіку погашення вимог кредиторів шостої черги, колегія суддів вважає за можливе змінити ухвалу господарського суду міста Севастополя від 17.03.2011 року у справі № 5020-9/133-13/102-3/069-5/060-9/076-3/115, доповнивши до п.1 графіку погашення вимог реєстрових кредиторів Державного підприємства "Агропромбуд", що включений до резолютивної частини ухвали від 17.03.2011 та є додатком №1 до мирової угоди вимоги шостої черги задоволення вимог кредиторів.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувану постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.04.2011 року належить скасувати, а ухвалу господарського суду міста Севастополя від 17.03.2011 - змінити.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київ-Градобуд" задовольнити частково.

Касаційну скаргу Державного підприємства "Агропромбуд" Корпорації "Украгропромбуд" - задовольнити частково.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.04.2011 року у справі № 5020-9/133-13/102-3/069-5/060-9/076-3/115 скасувати

Ухвалу господарського суду м. Севастополя від 17.03.2011 року у справі № 5020-9/133-13/102-3/069-5/060-9/076-3/115 змінити, доповнивши до п.1 графіку погашення вимог реєстрових кредиторів ДП "Агропромбуд", що включений до резолютивної частини ухвали від 17.03.2011 та є додатком №1 до мирової угоди вимоги шостої черги задоволення вимог кредиторів:

Вимоги шостої черги разом 67 215,83 грн.

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Нахімовському районі м. Севастополя, м. Севастополь, 99001, вул. Дзигунського, 19, код ЄДРПОУ 22274979, сума до погашення 30 047,74 грн., порядок погашення протягом тридцяти днів після відстрочки;

Кредитор: Державна податкова інспекція у Нахімовському районі м. Севастополя, м. Севастополь, 99001, вул. Героїв Севастополя, 74, код ЄДРПОУ 24691463, сума до погашення 30 170,95грн., порядок погашення протягом тридцяти днів після відстрочки;

Кредитор: Севастопольський міський центр зайнятості, м. Севастополь, вул. Руднєва, 40, сума до погашення 57,21грн., порядок погашення протягом тридцяти днів після відстрочки;

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Севол-Крим", 95022, м. Симферополь, вул. Бородіна, 65 код ЄДРПОУ 33529722, сума до погашення 713,53 грн., порядок погашення протягом тридцяти днів після відстрочки;

Кредитор: Відкрите акціонерне товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго", 99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова,44, код ЄДРПОУ 05471081, сума до погашення 6 226,40 грн., порядок погашення протягом тридцяти днів після відстрочки.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

М.І. Хандурін