Рішення № 17142973, 18.07.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2-1966/11

Ряд стат. звітн. 26

код суду - 0707

РІШЕННЯ

Іменем України

18 липня 2011 р. м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:головуючого-суддіМорозової Н. Л.

при секретарі Купинець М. М.

за участю:представника позивача Беран М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиту електороенергію,

в с т а н о в и в :

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського РЕМ звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми вартості спожитої електороенергії в розмірі 430,89 гривень. Позовні вимоги мотивує тим, що у відповідності до Закону України «Про електроенергетику»від 16.10.1999 р. та п. 3 «Правил користування електричною енергією для населення»між ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського РЕМ та ОСОБА_2 укладено договір на користування електричною енергією № 83-0189 від 17.07.2001 року. В порушення п. 16 даного договору, відповідач по справі споживач-ОСОБА_2 не належно виконує зобовязаня взяті на себе за даним договором щодо оплати спожитої ним електороенергії, внаслідок чого, виник борг в розмірі 430,89 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, навівши вищевказані доводи, просить стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту електроенергію та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (через ЗМІ).

Зі згоди представника позивача суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку:

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1 є споживачем електроенергії, що стверджується копією договору на користування електричною енергією № 83-0189 від 17.07.2001року (а.с. 68). В матеріалах справи міститься розрахунок основного боргу споживача, згідно якого заборгованість ОСОБА_2 за спожиту електроенергію складає суму 430,89 гривень, яку належить стягнути.

Пунктом 16 розділу «УМОВИ ТА ПОРЯДОК ОПЛАТИ» договору на користування електричною енергією № 103-161 від 21.12.2000 року, передбачено, що оплата за електроенергію здійснюється відповідно до показань приладу обліку до 10 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 11розділу «ПРАВА ТА ОБОВЯЗКИ СПОЖИВАЧА»даного договору споживач, яка є відповідачем по справі - взяла на себе зобовязання оплачувати спожиту електроенергію відповідно до умов договору.

Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов”язаний виконати свій обов”язок.

Згідно зазначеного договору ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання оплачувати спожиту нею електроенергію за встановленими згідно законодавства цінами у передбачені договором терміни. Однак, внаслідок неналежного виконання зобовязань взятих на себе за даним договором - виник борг, який складає суму 430,89 гривень.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання. У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов”язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК Ураїни, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання.

Таким чином, вимоги представника позивача є підставними, доведеними, обгрунтованими в судовому засіданні та документально підтвердженими матеріалами справи, а тому підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати в сумі 51,00 грн. судовий збір та 30,00 грн. ІТЗ розгляду справи.

Керуючись: ст. 48 Постанови КМУ № 1357 від 26.07.1999 року «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення», ст. 22 ЦК України, ст. ст.10, 60, 88, ч. 4 ст. 169, 208, 209, 212-218 ЦПК України, суд заочно, -

р і ш и в :

Позов ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»Мукачівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиту електороенергію задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 в користь Мукачівського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» суму заборгованості за електроенергію 430,89 грн. на р/р 26033301077000, Ф-ЗОУ ВАТ „Ощадбанк” в м. Ужгород, код 00131529, МФО 312356 та судові витрати в розмірі 81,00 гривень на р\р 26000301077000 в Ф-ЗОУ ВАТ „Ощадбанк” в м. Ужгород, код 00131529, МФО 312356.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийМорозова Н. Л.