Ухвала суду № 17141246, 13.07.2011, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 2-п-3/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2011 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2011 року заочним рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області позов відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Пологівському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Пологівському районі Запорізької області р/р № 37175410901236 в ГУДКУ в Запорізькій області МФО 813015 ОКПО 259810 зайво отримані кошти по одноразовій допомозі в сумі 803,88 грн. та щомісячній страховій виплаті в сумі 55,26 грн., витрати на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 120 грн., а всього 979,14 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави р/р №31112095700101 ГУДКУ у Запорізькій області отримувач: Держбюджет Гуляйпільського району код банку 813015 ЄДРПОУ 34676890 державне мито в сумі 85,91 грн.

24.06.2011 року ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення.

30.06.2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення.В заяві заявник послався на те, що 24.06.2011 року він отримав копію заочного рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 16.06.2011 року за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Пологівському районі Запорізької області до нього про стягнення грошових коштів, яким цей позов було задоволено, у попередньому судовому засіданні 16.06.2011 року він участі не брав, надав суду заяву про відкладення справи, вважає що права, передбачені ст.224 ЦПК України порушені, та також він був позбавлений можливості надати докази, які мають значення для вирішення справи, так він вважає, що дана справа підсудна господарському суду і ТОВ «Промінь»повинно бути відповідачем у справі, прохає скасувати заочне рішення, а справу призначити до нового розгляду.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, суду пояснивши, що 24.06.2011 року він отримав копію заочного рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 16.06.2011 року за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Пологівському районі Запорізької області до нього про стягнення грошових коштів, яким цей позов було задоволено, у попередньому судовому засіданні 16.06.2011 року він участі не брав, надав суду заяву про відкладення справи, вважає що права, передбачені ст.224 ЦПК України порушені, та також він був позбавлений можливості надати докази, які мають значення для вирішення справи, так він вважає, що дана справа підсудна господарському суду і ТОВ «Промінь»повинно бути відповідачем у справі, прохає скасувати заочне рішення, а справу призначити до нового розгляду.

Представник позивача: відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Пологівському районі Запорізької області Чепель О.М. вважає, що заява не підлягає задоволенню, так як заявник був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився без поважної причини, заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав, справа підсудна Гуляйпільському районному суду і він є відповідачем у справі, так як не повернув грошові кошти, які йому були виплачені на підставі, яка в наступному відпала, прохає відмовити в задоволенні заяви.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить надана ним до суду 16.06.2011 року заява, причина його неявки в судове засідання 16.06.2011 року - неповажна, так як заявник не надав суду доказів, що стан його здоров`я не дозволяв йому брати участь в судовому засіданні, посилання заявника на проблеми з кишечником не відповідають дійсності, так як він мав змогу з'явитися до фахівця в галузі права ОСОБА_3 для написання ним заяви 16.06.2011 року, докази, на які посилається заявник, які мають на його думку істотне значення для правильного вирішення справи, а саме, що справа підсудна господарському суду і відповідачем у справі є ТОВ «Промінь», де він працював на час нещасного випадку, не грунтуються на законі і встановлених судом обставинах і наданих доказах, так як судом встановлено, що саме відповідач отримав грошові кошти в зв`язку з нещасним випадком на виробництві і саме він зобов`язаний повернути частину їх, так як довідка, на підставі якої були виплачені ці кошти, містила помилку, що дало підставу здійснити перерахунок цих коштів і вимагати повернення надлишково сплачених позивачу.

Суд не приймає до уваги посилання заявника на порушення вимог ст.224 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд постановляючи ухвалу про заочний розгляд даної справи керувався ч.1ст.224 ЦПК України, так як обставини, передбачені ч.1 ст.224 ЦПК України, були встановлені судом, так належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи відповідач не з`явився в судове засідання по причині, яка визнана судом неповажною, так як суду не надано документ, який підтверджує незадовільний стан здоров`я відповідача, відповідач заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав, позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:С. О. Ярош