Вирок № 17140915, 29.06.2011, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Дело № 1-11/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

29.06.2011 годаГуляйпольский районный суд Запорожской области

В составе: председательствующего судьи Чемолосовой С.П.

при секретаре Имановой В.В.

с участием прокурора Кметь А.Г.

адвокатов ОСОБА_1

ОСОБА_2

защитника ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Гуляйполе Запорожской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Орехова Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, холостого, ранее работавшего старшим помощником прокурора Ореховского района Запорожской области, проживающего по адресу: АДРЕСА_1; ранее не судимого ,-

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2, 364 ч.3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Старший помощник прокурора Ореховского района Запорожской области ОСОБА_4, злоупотребляя предоставленной ему властью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, с целью завладения путем обмана денежными средствами учредителя ООО «Пролис»ОСОБА_5 за не внесение им апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-361/2009 г. на решение Ореховского районного суда Запорожской области от 05.02.2009 года по иску ООО «Пролис»к ОСОБА_5, третье лицо: Камышевахский поселковый совет Ореховского района Запорожской области о признании права собственности на земельный участок площадью 1.0 га, которую он не мог подавать, так как не занимался данной проверкой, дискридитируя органы прокуратуры Украины, потребовал от ОСОБА_5 передачи ему денежных средств.

Для достижения указанной цели ОСОБА_4 выдал ОСОБА_5 полоску листа бумаги формата А 4 с номером счета НОМЕР_3 пластиковой карты на заработную плату ОСОБА_6 в Запорожском РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», на который ОСОБА_5 необходимо было перечислить требуемые ОСОБА_4 денежные средства в сумме 4000 грн.

22.02.2010 года ОСОБА_5 по требованию ОСОБА_4 в Мелитопольском отделении филиала Запорожского РУ «ПриватБанк», расположенном по адресу: Запорожская обл., г. Мелитополь, ул. Богдана Хмельницкого,70 перечислил на указанный им счет пластиковой карты ОСОБА_6 денежные средства в сумме 4 000 грн.

23.02.2010 года ОСОБА_6, по просьбе ОСОБА_4, не зная о преступных намерениях ОСОБА_4, сняла со счета пластиковой карты, перечисленные ОСОБА_5 4000 грн. и передала их ОСОБА_4, которыми он завладел и распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 01.03.2010 года ОСОБА_4, работая старшим помощником прокурора Ореховского района Запорожскойобласти, продолжая свою преступную деятельность, повторно, злоупотребляя предоставленной ему властью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, с целью завладения путем обмана денежными средствами ОСОБА_7, под видом проверки предприятия ООО «Инвеставтотранс», учредителем которого является ОСОБА_7, вызвал последнего в прокуратуру Ореховского района Запорожской области, расположенную по адресу: Запорожская обл., г. Орехов, ул. Шевченко, 8. Во время беседы с ОСОБА_7, он, ОСОБА_4, высказал возможность наступления для ОСОБА_7 и его бывших работников ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 «тяжких последствий»в виде возбуждения в отношении них уголовного дела за якобы подделанные ими справки ООО «Инвеставтотранс». Далее ОСОБА_4 злоупотребляя служебным положением, а также дискридитируя органы прокуратуры Украины потребовал от учредителя ООО «Инвеставтотранс»ОСОБА_7 за не возбуждение уголовных дел в отношении бывших работников предприятия ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 передать ему денежных средств в сумме 9000 грн, заявив, что после получения им денежных средств уголовное дело возбуждено не будет. Для достижения своей корыстной цели на завладение денежными средствами 05.03. 2010 г. ОСОБА_4 выдал ОСОБА_7 полоску листа бумаги формата А 4, на которой был указан счет № НОМЕР_3 Запорожского РУ ПАО КБ «Приватбанк»пластиковой карты, принадлежащей его знакомой ОСОБА_6, потребовав перечислить на указанный счет денежные средства в сумме 9000 грн, из которых - 3000 грн. необходимо было перечислить до 06.03.2010 года,а еще 6000 грн. до конца марта 2010 года.

В связи с указанными требованиями ОСОБА_4 05.03.2010 года ОСОБА_7 находясь в Ореховском отделении филиала Запорожского РУ ПАО КБ «Приватбанк», расположенного по адресу: г. Орехов, ул. Запорожская 36, перечислил на счет № НОМЕР_3 Запорожского РУ ПАО КБ «Приватбанк»пластиковой карты принадлежащей ОСОБА_6 денежные средства в сумме 3000 грн., после чего в кабинете № 3 прокуратуры Ореховского района Запорожской области передал ОСОБА_4 подтверждающую перечисление денежных средств банковскую квитанцию.

22.03.2010 года ОСОБА_7 выполняя дальнейшие требования ОСОБА_4, перечислил на указанный счет в том же банке еще 6000 грн. и снова передал ОСОБА_4 в указанном кабинете № 3 прокуратуры Ореховского района Запорожской области подтверждающую перечисление денежных средств банковскую квитанцию.

В период с 09 по 24 марта 2010 года ОСОБА_6, по просьбе ОСОБА_4 не зная о его преступных намерениях, сняла в банкоматах КБ «Приватбанк»г. Орехова Запорожской области со счета № НОМЕР_3 своей пластиковой карты, перечисленные ОСОБА_7 9000 грн. и передала ОСОБА_4, которыми он путем обмана повторно завладел и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении преступлений не признал, в ходе судебного следствия на неоднократные предложения суда дать показания по делу, под различными предлогами отказался от дачи показаний.

На досудебном следствии подсудимый ОСОБА_4 также отказался от дачи показаний по делу, воспользовавшись своим правом отказа от дачи показаний, в соответствии со ст. 63 Конституции Украины.

Однако вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_7, который суду пояснил, что с 2005 года он является учредителем и владельцем ООО «Инвеставтотранс», которое занимается грузоперевозками на грузовых автомобилях. Примерно в конце февраля 2010 года ему позвонила председатель Димитровского сельского совета Ореховского района Запорожской области ОСОБА_11 и сообщила, что из прокуратуры Ореховского района Запорожской области звонил старший помощник прокурора ОСОБА_4, который интересовался предприятием ООО «Инвеставтотранс», а также попросил передать водителям ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_8 о том, чтобы последние приехали к нему. 01.03.2010 года он поехал на прием к старшему помощнику прокурора Ореховского района ОСОБА_4 В ходе состоявшегося разговора, ОСОБА_4 сказал ему, что могут быть тяжелые последствия могут быть возбуждены уголовные дела в отношении него и водителей предприятия ОСОБА_9, ОСОБА_12 и ОСОБА_8 Кроме уголовных дел, данные водители будут лишены прав, поскольку, они якобы не имеют права на открытие категории «Е». Далее ОСОБА_7 суду пояснил, что водители ОСОБА_9, ОСОБА_12 и ОСОБА_8 работали по договорам подряда с предприятием ООО «Инвеставтотранс», так как им предоставлялась работа не постоянная, а разовая, в случае занятости других водителей. После чего им ООО «Инвеставтотранс»были выданы справки о том, что они имеют стаж работы на грузовых автомобилях, необходимый для получения права на экзамены в МРЭО ГАИ и получения права на управление автомобилями категории «Е». Кроме того, ОСОБА_7 суду пояснил, что подсудимый ОСОБА_4 потребовал от него, чтобы он дал ему по 3 000 грн. за каждого водителя за то, чтобы в отношении них не были возбуждены уголовные дела. Он попросил его уменьшить сумму, на что подсудимый ОСОБА_4 ответил отказом, сказав, что сумма «не уменьшается», но он может дать отсрочку. При этом 3 тысячи гривен ОСОБА_7 должен был заплатить до 6 марта 2010 года, а остальные деньги - до конца месяца. Указанный разговор был им зафиксирован на мобильный телефон «Нокиа 6300». Далее ОСОБА_7 пояснил суду, что от своих знакомых он узнал, что в г. Запорожье можно приобрести аппаратуру, с помощью которой можно произвести видеосъемку и аудиозапись любого события. 05 марта 2010 года, примерно в 9 час. 30 мин., в магазине ООО «Пронан», который находится в г. Запорожье он за 3990 грн. приобрел аудиовидеорегистратор A AVR-8F». При покупке техники, в магазине продавец показал, как именно пользоваться камерой. Затем, он поехал в г. Орехов, где включил камеру на запись, закрепив ее на кармане, и с ее помощью он зафиксировал как ОСОБА_4 достал из ящика своего рабочего стола и передал ему полоску бумаги А4, на которой были напечатаны банковские реквизиты и номер счета зарплатной карты ОСОБА_6 для перечисления в отделении КБ «Приватбанк»3000 грн. на указанный номер счета и дальнейшей передачи квитанции об уплате указанных денежных средств в кабинете № 3 прокуратуры Ореховского района в руки ОСОБА_4 С целью избежания нарушения прав своих работников, которые могли иметь место со стороны подсудимого, ОСОБА_7 согласился на требования ОСОБА_4 перечислить требуемую сумму. В отделении Приватбанка, расположенном по ул. Запорожской 36 в г. Орехове Запорожской области он передал кассиру 3000 грн. для перечисления на счет, указанный на полоске бумаги, которую ему дал ОСОБА_4, а также 25 грн. за услуги банка. Кассир выдала ему квитанцию об оплате, с которой он в магазине, расположенном рядом с отделением банка, сделал ксерокопию. Затем потерпевший пошел в прокуратуру Ореховского района и отдал подсудимому ОСОБА_4 оригинал квитанции, сказав при этом, что он оплатил 3000 грн. На вопрос подсудимого ОСОБА_4 об остальных деньгах, потерпевший ОСОБА_7 пояснил последнему, что заплатит деньги до конца месяца. При этом камеру он выключил только после того, как вышел из прокуратуры и отошел от этого здания на 200-300 метров. Далее потерпевший суду пояснил, что поскольку ОСОБА_4 требовал передачи 9000 грн., то приблизительно в марте 2010 года по его просьбе ОСОБА_13 узнала через знакомого ей работника прокуратуры, что ОСОБА_4 продолжает заниматься проверкой ООО «Инвеставтотранс»и все вопросы необходимо решать с ним. В связи с вышеуказанными требованиями ОСОБА_4 утром, 22 марта 2010 года он обратился в отдел по борьбе с коррупцией и организованной преступностью Управления СБУ в Запорожской области и написал письменное заявление о совершенном ОСОБА_4 преступлении. После проведения необходимых мероприятий, в том числе по осмотру денежных средств, он был снабжен спецсредствами для фиксации процесса перечисления денежных средств по требованию ОСОБА_4При себе у ОСОБА_7 в тот день были 6 000 грн., которые он взял в долг у своего дальнего родственника и которые в последствии отдал ему из денег, которые он накопил на офтальмологическую операцию, так как он является инвалидом 1 группы с резко ограниченной функцией жизнедеятельности. Указанные 6000 грн. ОСОБА_7 выдал для осмотра сотрудникам СБУ в присутствии понятых, о чем был составлен протокол осмотра и вручения денежных средств. В протокол были внесены номера и серии купюр, после чего деньги были ему возвращены, а с купюр сняты ксерокопии. После этого ОСОБА_7 с сотрудниками СБУ и понятыми выехал в г. Орехов Запорожской области. По приезду он зашел в прокуратуру Ореховского района, где старший помощник прокурора ОСОБА_4 повторно передал ему банковские реквизиты счета, на который ему нужно было перечислить 6 000 гр. Подсудимый ОСОБА_4 вытащил из правого ящика своего стола и дал полоску бумаги с напечатанными на нем реквизитами и номером счета ПриватБанка, на котором были указаны банковские реквизиты и номер счета заработной карты ОСОБА_6 Взяв данную ему ОСОБА_4 вышеуказанную полоску бумаги, он пошел в отделение «ПриватБанка», где увидел понятых. Подойдя к кассе, потерпевший ОСОБА_7 передал кассиру данную ему ОСОБА_4 полоску бумаги с указанными там реквизитами счета и 6000 грн. и произвел перечисление вышеуказанной суммы денег на счет зарплатной карты ОСОБА_6 После перечисления денег, ему была выдана квитанция об оплате, взяв которую, ОСОБА_7 пошел в прокуратуру Ореховского района Запорожской области и, зайдя в рабочий кабинет № 3, где находился старший помощник прокурора, ОСОБА_4, передал ему эту квитанцию. Потом, как указал потерпевший ОСОБА_7, по просьбе ОСОБА_4, они вышли на крыльцо здания прокуратуры, где на вопрос ОСОБА_7 ОСОБА_4 ответил, что уголовные дела в отношении ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_8 возбуждаться не будут, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносится не будут. После чего ОСОБА_4 сказал, что у ОСОБА_7 не оплачены какие-то штрафы, но об этом они поговорят позже, после этого ОСОБА_7 ушел. Далее ОСОБА_7, суду пояснил, что, так как он не сделал ксерокопию с квитанции, он вернулся в отделение банка и попросил кассира выдать ему дубликат квитанции, что последняя и сделала. Потерпевший ОСОБА_7 суду пояснил, что ни у подсудимого ОСОБА_4, ни у ОСОБА_6, которую он не знает, он денежные средства в долг не брал и не давал, намерений оказать этим лицам благотворительную помощь также не имел. Кроме того, в судебном заседании ОСОБА_7 отрицал факты мести и его понуждения работниками УСБУ в Запорожской области к передаче денежных средств старшему помощнику прокурора Ореховского района Запорожской области ОСОБА_4 Перечисление 05.03.2010 г. и 22. 03.2010 г. денежных средств на общую сумму 9000 грн. на счет зарплатной карты ОСОБА_6 объяснил исключительно требованиями ОСОБА_4 об их перечислении как о необходимом условии для не возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_8 Вывод о получении ОСОБА_4 указанных денежных средств он сделал исходя из того, что 22.03.2010 г. при общении с ним, ОСОБА_4 не предъявлял к нему претензий по поводу не получения денежных средств, а наоборот после получения квитанции о перечислении 6000 грн. пообещал, что ОСОБА_9, ОСОБА_12 и ОСОБА_8 к ответственности привлекаться не будут. Просил суд наказать подсудимого по всей строгости закона, с лишением свободы, удовлетворив его исковые требования в части взыскания, причиненного ему материального и морального ущерба; показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который суду пояснил, что в 2002 году в поселке Камышеваха Ореховского района Запорожской области им у представителя кооператива «Олимп», ОСОБА_14, было приобретено недвижимое имущество и прилегающая к нему территория по адресу: АДРЕСА_2. В связи с этим Ореховским отделом земельных ресурсов на его имя был оформлен государственный акт на право собственности на землю. Так как он был директором ООО «Пролис», то в 2009 г. эту землю он передал в собственность указанному предприятию и произвел переоформление. Ранее в вышеуказанном государственном акте было указано, что земля предназначается для обслуживания личного сельского хозяйства, а после переоформления, в новом акте было указано, что земля предназначается для обслуживания здания ООО «Пролис». Переоформлением земли занимался адвокат ОСОБА_15 В связи с изменением целевого назначения земли данный вопрос о передаче права собственности рассматривался Ореховским районным судом Запорожской области, которым было вынесено решение об изменении целевого назначения земли и переходе права собственности.

Далее потерпевший ОСОБА_5 суду пояснил, что примерно в середине февраля 2010 года ему позвонил директор ООО «Пролис»ОСОБА_16, который сменил его на этой должности и сообщил, что на предприятие позвонил работник прокуратуры Ореховского района Запорожской области и попросил, чтобы учредитель предприятия приехал в прокуратуру. Этот работник сказал ОСОБА_16, чтобы ОСОБА_5 в этот день подъехал в один из кабинетов прокуратуры Ореховского района Запорожской области, назвав номер кабинета и фамилию сотрудника к которому необходимо подъехать, как потом оказалось его вызвал в прокуратуру Ореховского района Запорожской области для беседы старший помощник прокурора ОСОБА_4, который под угрозой внесения апелляционной жалобы на решение Ореховского райсуда Запорожской области по гражданскому делу об изменении целевого назначения земельного участка и перехода права собственности от него к ООО «Пролис», учредителем которого он является, потребовал передачи ему денежных средств, в сумме 40 000 грн. Однако получив от него отказ, ОСОБА_4 согласился на перечисление 4000 грн., которые предназначались якобы для ремонта кабинета № 3 прокуратуры Ореховского района, где находилось его рабочее место. После чего ОСОБА_4 достал из ящика своего стола и передал ему полоску бумаги формата А 4 с банковскими реквизитами и номером счета зарплатной карты ОСОБА_6 Далее потерпевший ОСОБА_5 суду пояснил, что 22.02.2010 года, после общения с ОСОБА_4 он в Мелитопольском отделении КБ «ПриватБанк»перечислил 4000 грн. на номер счета пластиковой карты ОСОБА_6, который был указан на полосе бумаги, переданной ему ОСОБА_4 Указанная полоска бумаги и копия чека, после перечисления 4000 грн. у него не сохранились. После перечисления денежных средств его в прокуратуру Ореховского района ОСОБА_4 более не вызывал, на тот момент апелляционная жалоба на решение Ореховского райсуда не вносилась. Далее потерпевший ОСОБА_5 суду пояснил, что примерно в середине апреля 2010 года, ему на мобильный телефон с телефона НОМЕР_4 позвонил мужчина, который представился адвокатом и назвал фамилию ОСОБА_18, при этом сказал, что по интересующему его вопросу ему необходимо с ним встретиться. По какому именно вопросу он не пояснил, сказал, что объяснит при встрече. Так как потерпевший в то время находился на лечении в Мелитопольской городской больнице и плохо себя чувствовал, он не смог с ним встретиться. В мае 2010 года адвокат ОСОБА_18 снова позвонил ему на мобильный телефон и повторно предложил встретиться, но поскольку он находился в другом городе, то он снова ответил ему отказом. Больше вышеуказанный адвокат ему не звонил. Как было установлено в судебном заседании, в ходе досудебного следствия потерпевшему ОСОБА_5 предъявлялась копия банковского чека от 22.02.2010 года о перечислении им 4000 грн. на счет № НОМЕР_3 пластиковой карты ОСОБА_6. После чего потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что это именно те банковские реквизиты, которые были указаны на полосе бумаги, переданной ОСОБА_4 для перечисления денежных средств якобы на ремонт его кабинета. Суду также пояснил, что он ранее оказывал благотворительную помощь различным организациям. Поэтому он полагал, что перечисляет 4000 грн. в адрес прокуратуры Ореховского района Запорожской области, на ремонт кабинета № 3, при этом уточнив, что если бы он знал, что 4000 грн. предназначались не прокуратуре Ореховского района, а использовались на личные нужды ОСОБА_4, то указанную сумму, а именно 4000 грн. он бы не перечислял. Суду потерпевший ОСОБА_5 также пояснил, что с ОСОБА_6 он не знаком, оснований перечислять ей деньги у него не было, а также, ему не известно проводила ли ОСОБА_6 какие либо ремонтные работы в прокуратуре Ореховского района Запорожской области. Претензий к подсудимому материального характера не имеет; показаниями свидетеля ОСОБА_19, который суду пояснил, что работает старшим оперуполномоченным УСБУ в Запорожской области. 22.03.2010 г. в УСБУ в Запорожской области обратился ОСОБА_7 с заявлением о вымогательстве у него взятки старшим помощником прокурора Ореховского района Запорожской области ОСОБА_4 в сумме 9000 гривен. У потерпевшего ОСОБА_7 было отобрано соответствующее заявление, а также объяснение, в котором он пояснил, что 01.03.2010г. ОСОБА_4 потребовал от него 9000 грн. за решение вопроса о не привлечении к ответственности водителей ООО «Инвеставтотранс» ОСОБА_12, ОСОБА_9, и ОСОБА_8 за использование ими якобы ложных справок о стаже работы в качестве водителей. Указанные деньги он должен был перечислить на счет банковской карты принадлежащей ОСОБА_6 При этом ОСОБА_7 пояснил, что часть денег в сумме 3000 грн. он уже перечислил на указанный счет и факт перечисления данных денежных средств на счет и передачу кассового чека ОСОБА_4 он зафиксировал на видеозапись. После этого ОСОБА_7 предоставил для осмотра вторую часть денежных средств в сумме 6000 грн., которые в присутствии понятых ОСОБА_20 и ОСОБА_21 были осмотрены и возвращены ОСОБА_7 для дальнейшей передачи ОСОБА_4 В этот же день, примерно в 15 час. 30 мин. он вместе с ОСОБА_7 и двумя понятыми приехали в г. Орехов Запорожской области. ОСОБА_7 зашел в прокуратуру Ореховского района, где ОСОБА_4 вручил ему полосу листа бумаги А 4 с реквизитами счета, на который необходимо было перечислить деньги в сумме 6000 грн. После этого ОСОБА_7 вышел и направился в отделение КБ «ПриватБанка», где перечислил 6000 грн. на указанный ему ОСОБА_4 счет. Затем, ОСОБА_7 возвратился в прокуратуру района и передал ОСОБА_4 кассовый чек о перечислении 6000 грн. Потом, ОСОБА_7 вернулся в отделение банка и попросил у кассира дубликат указанного кассового чека. Данные события были зафиксированы на специальное средство, которым ОСОБА_7 был снабжен в УСБУ в Запорожской области. Кроме того, суду свидетель ОСОБА_19 пояснил, что он принимал участие в проведении обыска по месту жительства ОСОБА_6, которая им пояснила, что она знакома с ОСОБА_4, но не настолько близко, как ее сестра ОСОБА_22, у которой могут быть его фотографии. Кроме того, данный свидетель пояснил, что во время конвоирования подсудимого ОСОБА_4, последний, высказывал им желание пообщаться по мобильному телефону со своей девушкой по имени ОСОБА_22, и как пояснил данный свидетель, он понял, что девушка по имени ОСОБА_22 это ОСОБА_22; аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_23, данными им в судебном заседании; показаниями свидетеля ОСОБА_11, которая суду пояснила, что является председателем Димитровского сельского совета Ореховского района Запорожской области. С ОСОБА_4 она знакома, как со старшим помощником прокурора Ореховского района Запорожской области. Общалась с ним сугубо по служебным вопросам. Вышеуказанный свидетель считает, что ОСОБА_4 способен на нарушение законодательства Украины, о чем она писала в прокуратуру Запорожской области в своем письме №371 от 21.09.2009г., но причин оговаривать подсудимого, говорить не правду у нее не имеется. Также она суду пояснила, что ни в ссоре, ни в родственных отношениях с ОСОБА_4 она не находится. ОСОБА_11 суду пояснила, что в конце февраля 2010 года, в вечернее время, ей на мобильный телефон позвонил старший помощник прокурора Ореховского района Запорожской области ОСОБА_4, который спросил ее, о том, зарегистрировано ли на территории Димитровского сельского совета Ореховского района предприятие ООО «Инвеставтотранс». ОСОБА_11 ответила, что такое предприятие зарегистрировано по адресу: АДРЕСА_3. Его директором является ОСОБА_24, а учредителем предприятия ООО «Инвеставтотранс» является ОСОБА_7 После этого она позвонила ОСОБА_7 и сообщила, что ООО «Инвеставтотранс» интересовался старший помощник прокурора Ореховского района ОСОБА_4, а также суду пояснила, что ей известно, что потерпевшего ОСОБА_7 вызывал подсудимый в помещение прокуратуры Ореховского района Запорожской области; показаниями свидетеля ОСОБА_25, которая суду пояснила, что 25.03.2010 г. и.о. прокурора Запорожской области ей было дано указание отобрать объяснение у ОСОБА_4 по поводу получения им денег от ОСОБА_7 в сумме 9000 гривен за не возбуждение уголовного дела. В ходе беседы ОСОБА_4 пояснил ей, что им проводилась общенадзорная проверка соблюдения законодательства на транспорте. С этой целью им в ООО «Инвеставтотранс»был направлен запрос, чтобы руководители данного предприятия сообщили, состояли ли водители в трудовых отношениях с указанным предприятием. В марте 2010 года к нему явился ОСОБА_7, который сообщил, что является представителем ООО «Инвеставтотранс». ОСОБА_4 пояснил данному мужчине, что поскольку руководителем данного предприятия является ОСОБА_24, то он будет разговаривать только с ним. Через некоторое время ОСОБА_7 вновь явился к ОСОБА_4 и пояснил, что водители работают неофициально и предложил оказать помощь в любой форме. Так, как у него была знакомая ОСОБА_6, у мужа которой в 2009 году случилась черепно-мозговая травма, ОСОБА_4 через ОСОБА_7 решил им помочь материально и сообщил об этом ОСОБА_7 В последующем ему стало известно, что ОСОБА_7 перечислил ОСОБА_6 денежные средства; показаниями свидетеля ОСОБА_26, который суду пояснил, что до 30.03. 2010 г. в прокуратуре Ореховского района старшим помощником прокурора работал ОСОБА_4 В его обязанности входило осуществление надзора за соблюдением и применением законов по защите прав и свобод граждан, защите экономических интересов государства, соблюдение законов контролирующими органами, при реформировании агропромышленного комплекса, налогообложение, энергосбережение и прочее. Летом 2009 года он как прокурор Ореховского района поручил ОСОБА_4 проведение проверки по соблюдению законодательства на транспорте. После окончания проверки, в том числе за период с января марта 2010 года вся информация по водителям маршрутных такси и длинномерных автомобилей поступала ОСОБА_4, который вел ее контроль и докладывал о выявленных нарушениях. По поводу проведения проверки ОСОБА_4 предприятия ООО «Инвеставтотранс»ему ничего известно не было, материалов проверок по данному факту ему ОСОБА_4 не предоставлял. Свидетель также пояснил, что в начале 2010 года прокуратурой Ореховского района Запорожской области проводилась проверка по вопросу законности принятия судебных решений о переходе права собственности на земельные участки, проведение которой, поручалось помощнику прокурора ОСОБА_27 К участию в проверке законности решения Ореховского райсуда от 05.02.2009 года о передаче ОСОБА_5 земельного участка в собственность ООО «Пролис»он, как руководитель прокуратуры Ореховского района старшего помощника прокурора ОСОБА_4 не привлекал. О том, что по данному факту ОСОБА_5 в прокуратуру района вызывал ОСОБА_4, ему известно не было. Кроме того, ему не был известен тот факт, что ОСОБА_4 вымогал от ОСОБА_5 какие-либо денежные средства. Также свидетель ОСОБА_26 суду пояснил, что 25.03.2010 г. при проведении проверки в порядке ст. 97 УПК Украины в отношении ОСОБА_4 был проведен осмотр места происшествия. А именно служебного кабинета № 3, в ходе которого из рабочего стола ОСОБА_4 были изъяты документы по проверке ООО "Инвеставтотранс", полосы листов бумаги формата А 4 с указанием банковских реквизитов и счета № НОМЕР_3 пластиковой карты ОСОБА_6, а также другие документы.

После чего на вопрос заместителя прокурора Запорожской области ОСОБА_30 ОСОБА_4, ответил, что деньги от ОСОБА_7 он получал. Деньги ему перечислялись на заработную карточку женщины, которая об их происхождении ничего не знала, а отдавала перечисленные на ее зарплатную карточку деньги ему, полагая, что это его заработная плата. Свидетель ОСОБА_26 суду пояснил, что в период с 22.03.2010 г. по 25.03.2010 г. ремонтные работы в здании прокуратуры Ореховского района Запорожской области не проводились. Кроме того, суду сообщил, что ОСОБА_22 работала зав. канцелярией прокуратуры Ореховского района в период пребывания ОСОБА_4 на должности старшего помощника прокурора; свидетели - работники прокуратуры Ореховского района ОСОБА_27 и ОСОБА_28 дали суду показания об объеме служебных обязанностей, возложенных на старшего помощника прокурора ОСОБА_4 При этом ОСОБА_27 суду пояснил, что его рабочее место находилось в одном кабинете с ОСОБА_4, а именно в кабинете № 3 прокуратуры Ореховского района. В начале 2010 года прокурором Ореховского района ему было поручено провести проверку по вопросу законности принятия судебных решений о переходе права собственности на земельные участки. Во время проверки было изучено около 180 гражданских дел. Проверял ли он законность решения Ореховского райсуда от 05.02.2009 г. о передаче ОСОБА_5 земельного участка в собственность ООО «Пролис», он не помнит. О том, что по данному поводу ОСОБА_5 в прокуратуру вызывал ОСОБА_4, ему ничего известно не было. Также ему ничего не было известно и о факте вымогательства ОСОБА_4 денежных средств у ОСОБА_5 за не подачу апелляции на указанное решение суда от 05.02.2009 года. Допускает, что мог видеть ОСОБА_7 и ОСОБА_5 в кабинете № 3, куда их вызывал ОСОБА_4 Суду также сообщил, что в феврале марте 2010 года ремонтные работы в здании прокуратуры Ореховского района не проводились. Свидетель ОСОБА_28, кроме того, суду пояснил, что ему было известно, что ОСОБА_4 проводит «общенадзорные»проверки, в том числе по вопросам соблюдения законности на автотранспорте и получения водителями прав на управление автотранспортными средствами. Весной 2010 года к нему обращалась его знакомая ОСОБА_13с вопросом о том, кем проводится проверка по автотранспорту. Он ей сообщил, что такие проверки проводит ОСОБА_4, поэтому со всеми вопросами необходимо обращаться к нему. Также суду пояснил, что в феврале марте 2010 года ремонтные работы в здании прокуратуры Ореховского района не проводились; показаниями свидетеля ОСОБА_16, который суду пояснил, что с 01.06. 2006 года он работает генеральным директором ООО «Пролис». Учредителем данного предприятия является ОСОБА_5 Примерно в феврале 2010 года, ему на рабочий телефон позвонил неизвестный ранее мужчина и представился работником прокуратуры Ореховского района Запорожской области. Данный работник прокуратуры пояснил, что Ореховским районным судом было принято неверное решение по земле предприятия и, что прокуратура будет подавать апелляцию на это решение. Он, звонившему пояснил, что по данному вопросу ему лучше переговорить со ОСОБА_5, на что работник прокуратуры оставил номер своего контактного телефона и попросил, чтобы ОСОБА_5 связался с ним. После этого ОСОБА_16 сообщил об указанном факте ОСОБА_5; показаниями свидетеля ОСОБА_29, который суду пояснил, что утром 25.03.2010 года он вместе с заместителем прокурора Запорожской области ОСОБА_30 выехал в прокуратуру Ореховского района Запорожской области для проведения проверки в порядке ст. 97 УПК Украины в отношении старшего помощника прокурора ОСОБА_4 Находясь в кабинете прокурора Ореховского района, ОСОБА_30 задал вопрос ОСОБА_4 по поводу проведения проверки по ООО «Инвеставтотранс»и получения денежных средств от ОСОБА_7 Отвечая на заданный вопрос ОСОБА_4 пояснил, что действительно вызывал к себе ОСОБА_7 под предлогом проведения общенадзорной проверки по предприятию ООО «Инвеставтотранс». После чего, по его просьбе ОСОБА_7 несколько раз перечислял денежные средства на банковскую карту его знакомой, ОСОБА_6, которая в последствии передавала указанные денежные средства ему, ничего не подозревая об их действительном происхождении. Далее вышеуказанный свидетель суду пояснил, что после этого он провел осмотр служебного кабинета № 3, где из ящиков стола ОСОБА_4 в присутствии понятых и других участников были изъяты 3 фрагмента бумаги с реквизитами счета банковской карты, которая принадлежала ОСОБА_6, а также материалы проверки по ООО «Инвеставтотранс». На предложение в письменной форме изложить свои пояснения по данному факту ОСОБА_4 отказался, сославшись на ст. 63 Конституции Украины. В тот же день в присутствии заместителя прокурора Запорожской области ОСОБА_30 была опрошена ОСОБА_6, которая подтвердила сказанное ОСОБА_4, пояснив, что последний обращался к ней с просьбой о перечислении на ее карту его заработной платы, так как срок действия его банковской карты закончился. Также пояснила, что в последующем она несколько раз снимала со своей карты денежные средства в сумме от 1500 грн. до 4000 грн., которые полностью отдавала ОСОБА_4 При этом, с ее слов, она полагала, что указанные денежные средства начислялись ОСОБА_4 в качестве зарплаты. На основании полученных данных 29.03.2010 года в отношении ОСОБА_4 было возбуждено уголовное дело по ст. 190 ч. 1, ст. 364 ч.3 УК Украины; показаниями свидетелей ОСОБА_31 и ОСОБА_32, которые суду пояснили, что были понятыми при проведении следственных действий, и подтвердили законность проведения ОСОБА_29 следственных действий, суду также пояснили, что при проведении следственных действий были разъяснены права всем участникам следственного действия и то, что с их стороны каких либо замечаний, либо ходатайств не поступало. Кроме того, суду сообщили обстоятельства изъятия с рабочего стола ОСОБА_4, который находился в кабинете № 3 прокуратуры Ореховского района полос бумаги формата А 4 с указанием банковских реквизитов и счета № НОМЕР_3 пластиковой карты ОСОБА_6 и других предметов; показаниями свидетелей ОСОБА_20 и ОСОБА_21, которые в судебном заседании пояснили, что принимали участие в качестве понятых при осмотре денежных средств у ОСОБА_7и обыске по месту жительства ОСОБА_6, а также подтвердили вышеизложенные показания ОСОБА_19 и ОСОБА_23 Суду также пояснили, что какого либо понуждения на них, либо на ОСОБА_7 со стороны работников УСБУ в Запорожской области не оказывалось и ранее они не были знакомы ни с потерпевшим ОСОБА_7 ни с подсудимым ОСОБА_4, поэтому оснований оговаривать кого-либо у них нет; показаниями свидетеля ОСОБА_24, данными им на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д. 135 -136 т. № 4), из которых следует, что с 01.12.2005 года по август 2009 года он работал директором ООО «Инвеставтотранс», учредителем которого является ОСОБА_7 Предприятие занималось грузоперевозками зерновых культур. На предприятии по договорам подряда работали водители ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 В 2008 году вышеуказанные водители обратились к нему с просьбой о выдаче справок для предъявления в ГАИ для повышения категории водителя, после чего он выдал им справки о том, что они работают в ООО «Инвеставтотранс»; свидетель ОСОБА_13 суду пояснила, что в марте 2010 года по просьбе ОСОБА_7 она интересовалась у своего знакомого, помощника прокурора Ореховского района ОСОБА_28, о том, кто занимается проверкой предприятия ООО «Инвеставтотранс». ОСОБА_28 ей сообщил, что проверку проводит старший помощник прокурора Ореховского района ОСОБА_4 и все вопросы по данной проверке необходимо выяснять у ОСОБА_4 Далее свидетель ОСОБА_13 суду пояснила, что сведения о том кто проводит проверку и о том, что владельцев предприятия вызывают в прокуратуру, она по телефону сообщила ОСОБА_7 При этом отвечая на вопросы участников процесса суду пояснила, что потерпевший ОСОБА_7 ей никаких денег для последующей их передачи работникам прокуратуры Ореховского района не передавал, а также ей не известно, чтобы работники УСБУ в Запорожской бласти понуждали ОСОБА_7 передать денежные средства подсудимому ОСОБА_4 или другим работникам прокуратуры Ореховского района; показаниями свидетеля ОСОБА_33, данными ею на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д. 131 132 т. № 4), из которых следует, что она работает продавцом магазина «Добрыня», расположенном в Запорожской области г. Орехова по ул. Запорожской,36 и после ознакомления с видеозаписью пояснила, что 05.03.2010 года она производила ксерокопирование полоски бумаги с номером счета КБ «Привабанк»и квитанции КБ «ПриватБанк»;свидетели ОСОБА_34 и ОСОБА_35 в судебном заседании пояснили обстоятельства перечисления 05.03.2010 года и 22.03.2010 года ОСОБА_7 денежных средств в сумме 3000 грн. и 6000 грн. на счет зарплатной карты ОСОБА_6 и получения ОСОБА_7 соответствующих квитанций. Свидетель ОСОБА_34 суду также пояснила, что денежные средства были оплачены на счет с первыми и последними цифрами № НОМЕР_3. Оплату по этому счету производил мужчина, который предоставил ей полоску бумаги с указанием реквизитов банковской карты на имя ОСОБА_6 Свидетель ОСОБА_35 суду пояснила также, что 22.03.2010 года к кассе подошел мужчина, который назвался ОСОБА_7 и попросил выдать ему копию чека об оплате на номер НОМЕР_3 пластиковой карты ОСОБА_6 денежных средств в сумме 6000 грн., после чего она выдала ему копию чека; показаниями свидетеля ОСОБА_36, данными ею на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании ( л.д.157 158 т. № 4), из которых следует, что она работает в Мелитопольском отделении Запорожского РУ ПАТ КБ «Приватбанк»и после ознакомления с заявлением на перечисление наличных № 239990320 от 22.02.2010 г. на имя ОСОБА_6 на счет № НОМЕР_5 пояснила, что в указанном документе находится ее подпись. Согласно документа, плательщиком было перечислено 4000 грн. на счет НОМЕР_5 на имя ОСОБА_6 Кто именно производил перечисление указанных денег - она не помнит; свидетели ОСОБА_37, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судебном заседании подтвердили свои показания об обстоятельствах их вызова в прокуратуру Ореховского района Запорожской области по вопросу якобы незаконного получения права управления транспортными средствами категории «Е»в то время, когда они работали водителями на предприятии ООО «Инвеставтотранс». Решением указанного вопроса занимался учредитель этого предприятия ОСОБА_7 От ОСОБА_7 они узнали, что старший помощник прокурора ОСОБА_4 потребовал от каждого из них за не возбуждение уголовного дела по 3000 грн. Суду также пояснили, что законность получения ими права управления транспортными средствами категории «Е»подтверждено результатами произведенной проверки прокуратурой Пологовского района Запорожской области; свидетель ОСОБА_39, пояснил, что он работает директором ООО «Пронан», которое находится в г. Запорожье и занимается производством и продажей аппаратуры для телефонии, а также аудио и видеотехники. 05.03.2010 г., примерно в 09 час.00 мин., ОСОБА_7 приобрел на их предприятии аудиовидеорегистратор AVR-8F», стоимостью 3990 гривен. При продаже он объяснил ОСОБА_7 как пользоваться указанной аппаратурой. Для каких целей последний приобрел данный аудиовидеорегистратор ему не известно. Также суду пояснил, что видеозапись, которая хранится в памяти видеорегистратора невозможно смонтировать, а кроме того, также пояснил, что работники УСБУ в Запорожской области не понуждали его реализовывать видеорегистратор ОСОБА_7; свидетели ОСОБА_40, ОСОБА_22 (девичья фамилия которой - ОСОБА_22), ОСОБА_44, ОСОБА_42, ОСОБА_41, которые являются родственниками ОСОБА_6 в девичестве также ОСОБА_6, суду пояснили, что ОСОБА_6 работает младшей медсестрой в Ореховской ЦРБ, размер ее заработной платы около 700 грн. Банковские реквизиты и номер ее зарплатной карты им не известен. С просьбой оказать материальную помощь в лечении ее мужа, ОСОБА_43, в 2010 году она не обращалась, по их мнению, потому, что они также имеют небольшие доходы. Однако, как пояснили свидетели ОСОБА_44 и ОСОБА_42 (отец и мать ОСОБА_6),они помогали своей дочери чем могли - предоставлением продуктов и денег в размере 10 20 грн. О перечислении на зарплатную карту и получении ОСОБА_6 денежных сумм в больших размерах им ничего не известно.

Кроме того вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается приказом № 499-1 прокурора Запорожской области от 05 августа 2008 года, согласно которому ОСОБА_4 был назначен старшим помощником прокурора Ореховского района Запорожской области; заявлением потерпевшего ОСОБА_7 от 22.03.2010 года, на имя начальника УСБУ в Запорожской области ОСОБА_45 о привлечении к уголовной ответственности сотрудника прокуратуры Ореховского района Запорожской области ОСОБА_4, в котором он указал, что последний, т. е. ОСОБА_4, вымогает с него денежную сумму в размере 9 тыс. грн. за не возбуждение уголовного дела в отношении водителей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, которые работали у ОСОБА_7 на предприятии (л.д.56, т.№1); протоколом осмотра и вручения денежных средств от 22.03.2010 года, составленного сотрудником ОБКОП УСБУ в Запорожской области ОСОБА_46 с участием ОСОБА_19и понятых ОСОБА_21, ОСОБА_20(л.д. 59 60; т. №1) из которого следует, что в присутствии сотрудника ОБКОП УСБУ в Запорожской области ОСОБА_19осмотрены денежные средства в сумме 6(шесть) тысяч грн. - 12 купюр достоинством по 500(пятьсот) грн. каждая, которые получены от гражданина ОСОБА_7 для проведения оперативно розыскных мероприятий. Указанные денежные средства имеют следующие номера и серии: купюры достоинством 500 (грн.) гривен в количестве 12 (двенадцати) штук: ГК 4340932; ВА7414892; ВЖ6478681; ВА7414901; ВЖ 4082336; ГТ1645698; БР4447046; ВВ5544828; ВБ6929183; ВЖ1041903; ГК1437212; ВВ5544827, далее в протоколе указано, что сотрудником ОБКОП УСБУ ОСОБА_19с вышеперечисленных купюр достоинством 500(пятьсот) гривен в количестве 12 (двенадцати) штук были сделаны ксерокопии, всего на 4 листах формата А-4 с подписями понятых и ОСОБА_7 После этого сотрудником ОБКОП УСБУ ОСОБА_19 данные денежные средства переданы гражданину ОСОБА_7, уложены им в правый передний карман брюк для дальнейшего использования при проведении оперативно розыскных мероприятий по подтверждению фактических данных о вымогательстве взятки со стороны сотрудника прокуратуры Запорожской области; ксерокопиями денежных средств, к протоколу осмотра и вручения денежных средств (л.д. 61 64 т. № 1); заверенными копиями: квитанции 161 от 22.03.2010 года ПриватБанка, филиал «Запорожское РУ», Ореховское отделение о внесении на счет ОСОБА_6, № счета НОМЕР_3 суммы 6000 грн., с комиссией 45 грн. плательщиком ОСОБА_7 кассир ОСОБА_34; а также квитанции 40 от 05.03. 2010 года ПриватБанка, филиал «Запорожское РУ», Ореховское отделение о внесении на счет ОСОБА_6, № счета НОМЕР_3 суммы 3000 грн., с комиссией 22 грн. 50 коп., как было установлено в судебном заседании плательщиком ОСОБА_7, кассир ОСОБА_34; реквизитами пластиковой карты (л.д.68т.№1),которые как пояснил в судебном заседании потерпевший ОСОБА_7, ему на листе бумаги выдал подсудимый ОСОБА_4 для перечисления ОСОБА_7 денег на этот счет и на котором указано «Пластикова карта Приватбанк НОМЕР_3 строк дії до 03.11 р.»; информацией Запорожского РУ ПАО КБ «ПриватБанк»от 23.03.2010 года по пластиковой карте № НОМЕР_3 в период с 30.01.2010 г. по 13.03.2010 года (л.д.69-70 т. №1), из которой следует, что 22.02.2010 года было осуществлено пополнение карточного счета НОМЕР_3 наличными (данный карточный счет принадлежит ОСОБА_6) на сумму 4000 грн. Как пояснил в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5, вышеуказанную сумму, а именно 4000 грн., он перечислил на данный счет по требованию подсудимого ОСОБА_4 за решение вопроса о неподаче им апелляционной жалобы на решение суда, якобы для ремонта кабинета, при этом выдал ему указанные на листе бумаги номер счета НОМЕР_3 пластиковой карты на заработную плату ОСОБА_6 в вышеуказанном отделении банка. Далее из этой информации следует, что 05.03.2010 года было осуществлено пополнение карточного счета НОМЕР_3 наличными (данный карточный счет принадлежит ОСОБА_6) на сумму 3000 грн. Как пояснил в судебном заседании потерпевший ОСОБА_7, вышеуказанную сумму, а именно 3000 грн., он перечислил на данный счет по требованию подсудимого ОСОБА_4, так как подсудимый во время беседы с потерпевшим ОСОБА_7 высказал возможность наступления для ОСОБА_7 и его бывших работников ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10 «тяжких последствий»в виде возбуждения в отношении них уголовного дела, за якобы подделанные ими справки ООО «Инвеставтотранс»; протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2010 года (л.д. 71-74 т.№1, л.д. 54-59, 152 - 154 т.№ 3),составленного старшим следователем следственного отдела прокуратуры Запорожской области младшего советника юстиции ОСОБА_29 в присутствии понятых - ОСОБА_32, ОСОБА_31, с участием старшего помощника прокурора Ореховского района Запорожской области юриста 2 класса ОСОБА_4, подсудимого по делу, заместителя прокурора Запорожской области старшего советника юстиции ОСОБА_30, прокурора Ореховского района Запорожской области советника юстиции ОСОБА_26, в ходе которого из рабочего стола ОСОБА_4 в кабинете № 3 Ореховского района изъято три фрагмента листа бумаги с напечатанным текстом «Пластикова картка Приватбанк НОМЕР_3 срок дії до 03.11 р.»; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия кабинета № 3 прокуратуры Ореховского района Запорожской области, произведенного 25.03.2010 г. (л.д. 75 82 т. № 1); заявлением начальнику УСБУ в Запорожской области от ОСОБА_5,(л.д.137 т. № 1), из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленного работника прокуратуры Ореховского района Запорожской области к уголовной ответственности, как потом суду пояснил, этим лицом является подсудимый ОСОБА_4, который за неподачу апелляции на решение суда о передаче им земли предприятию ООО «Пролис», требовал перечислить на карточный счет деньги в сумме 4000 грн., которые им были перечислены на указанный счет, для якобы ремонта служебного кабинета; протоколом выемки от 12.07.2010 года у гр. ОСОБА_5 мобильного телефона IA N 73»(л.д. 141 т. № 1); протоколом осмотра мобильного телефона IA N 73»от 12.07. 2010 года старшим оперуполномоченным ОБКОП УСБУ в Запорожской области капитаном милиции ОСОБА_47, в присутствии понятых ОСОБА_48, ОСОБА_17, из которого следует, что был произведен осмотр мобильного телефона IA N 73», принадлежащего гр. ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_6, в котором в книге памяти имеется номер мобильного телефона адвоката ОСОБА_18, который имеет отношение к данному уголовному делу. Осмотром установлено, что вышеуказанный мобильный телефон выполнен в корпусе черного цвета, панель которого серебристого цвета, размерами 11см х5 см. Сверху на передней панели имеется надпись на английском языке IA N 73», под надписью имеется экран размерами 5 см х 3,8 см. Внизу от экрана имеется 20 кнопок серебристого цвета. Чтобы найти в данном телефоне номер телефона адвоката ОСОБА_18, надо нажать на джойстик, на экране появляется записная книжка, в которой по поиску, набрав 2 первые буквы фамилии «м,у»на экране появляется фамилия ОСОБА_18, организация адвокат, мобильный - НОМЕР_4, в телефонной книге «ОСОБА_18»записан под № 109; распиской от 12.07.2010 г. потерпевшего ОСОБА_5,(л.д. 143 т. № 1), из которой следует, что вышеуказанный гражданин получил свой мобильный телефон с надписью в телефонной книге номера телефона адвоката ОСОБА_18, и обязуется данную запись не стирать, телефон никому не передавать; протоколом выемки от 29.03.2010 года, (л.д.2 46 т. № 2, 225- 229, т. №3 152-154), у ОСОБА_7 карты памяти 1 micro sd»с записью его разговора с ОСОБА_4, в ходе которого последний потребовал передачи 9000 грн. за не возбуждение уголовного дела в отношении водителей ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_8

Также вина ОСОБА_4 в совершении преступлений подтверждается осмотренными и изъятыми у ОСОБА_7 малогабаритным аудиовидеорегистратором AVR -8F», состоящим из камеры видеорегистратора в виде прищепки, сетевого блока питания, USB шнура подключения, мини CD-R диска на 210 Mb с № F 1001036 (т.№ 1 л.д.140-141, т.№ 2 л.д.231 -236,239 -258; т. № 3 л.д. 152 -155);осмотренными и изъятыми у ОСОБА_7 мобильным телефоном «Нокиа 6300», с помощью которого произведена запись его разговора с ОСОБА_4, в ходе которого последний потребовал передачи 9000 грн. за не возбуждение уголовного дела в отношении ОСОБА_12,ОСОБА_9,ОСОБА_8 (т.№ 2 л.д. 223 -229, т.№ 3 л.д.152 - 154); протоколом обыска жилища ОСОБА_6, в ходе которого изъята пластиковая карта № НОМЕР_3 с указанием имени и фамилии владельца ОСОБА_6 и срока действия до 03/11 (т. № 2 л.д. 201 206, т. № 3 л.д.54 55, 152 154); протоколом выемки от 29.03.2010 года у ОСОБА_7 2 фрагментов листа бумаги с напечатанным текстом «Пластикова карта Приватбанк НОМЕР_3 срок дії до 03.11 р.», которые ему передал ОСОБА_4 для перечисления денежных средств на общую сумму 9000 грн.(т. № 2 л.д. 1-3; т. 3 л.д. 60 64; 152 154); протоколом выемки от 29.03.2010 года у ОСОБА_7 копии квитанции № 161 Филиала «Запорожское РУ»Ореховское отделение ПриватБанка о внесении 22.03.2010 г. на счет ОСОБА_6 на карту »НОМЕР_3 денежных средств в сумме 6000 грн (л.д. 1-3 т. № 2; л.д. 60-66 т.№3, 152 154); протоколом выемки от 29.03.2010 года у ОСОБА_7 ксерокопии квитанции № 40 Филиала «Запорожское РУ»Ореховское отделение ПриватБанка о внесении 05.03.2010 года на счет ОСОБА_6 на карту SA»НОМЕР_3 денежных средств в сумме 3000 грн. (л.д. 1-3 т. № 2; л.д.60 -65 т.№ 3; 152- 154).

Кроме того вина ОСОБА_4 в совершении преступлений также подтверждается осмотренными и изъятыми заявкой на перечисление наличности № 40 Филиала «Запорожское РУ»Ореховское отделение от 05.03.2010 года на сумму 3022, 5 грн;( л.д. 176, 182 т. № 2; л.д. 152 -154 т. № 3); осмотренной и изъятой в Запорожском РУ ПАО КБ «ПриватБанк»квитанцией заявкой на перечисление наличности № 161 Филиала «Запорожское РУ»Ореховского отделения от 22.03.2010 года на сумму 6045 грн. (л.д. 176, 185, т № 2; л.д. 152 154 т. № 3); осмотренной и изъятой в Запорожском РУ ПАО КБ «ПриватБанк»квитанцией заявкой на перечисление наличности 208990320 Филиала «Запорожское РУ»Мелитопольское отделение от 22.02.2010 г. на сумму 4030 грн.(л.д. 186 187 т. № 2); осмотренной и изъятой в Запорожском РУ ПАО КБ «ПриватБанк»распечаткой движения денежных средств по банковской карте ОСОБА_6 № НОМЕР_3 ( л.д.153 156 ;163 175 т. № 2); осмотренной и изъятой в ООО «Пронан»расходной накладной № 00000007 от 05.03.2010 года на продажу видеорегистратора ОСОБА_7 (л.д.28 -31 т. № 3); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2010 г. в отношении ОСОБА_8, ОСОБА_9.;ОСОБА_10.,исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами.

Кроме того, вина ОСОБА_4 в совершении преступлений подтверждается также протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ОСОБА_5 опознал ОСОБА_4, как работника прокуратуры Ореховского района Запорожской области по требованию которого, он перечислял денежные средства в сумме 4000 грн. на банковскую карту ОСОБА_6 (л.д.39 т. № 4). Вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступлений подтверждается также тем, что при проведении очных ставок между обвиняемым ОСОБА_4 и ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_29, указанными лицами подтверждены обстоятельства совершения ОСОБА_4 злоупотребления должностным положением и завладения денежными средствами потерпевших (л.д. 21-25;40-45; 83-86 т. № 4).

Кроме того, вина ОСОБА_4 в совершении преступлений подтверждается приобщенными к делу легализованными материалами оперативнотехнических мероприятий УСБУ в Запорожской области относительно ОСОБА_4 в виде видеокассеты Panasonic DVM 60 регистрационный № 7/157 нт., DVD-R диска регистрационный № 7/399 нт. (л.д. 1-27;152 154 т. № 3); распечаткой телефонных разговоров с номера мобильного телефона ОСОБА_4, которыми подтверждается факт его общения с ОСОБА_6 (л.д.183,196,205, 209;225 т. № 1).

Суд учитывает идентичность действий подсудимого ОСОБА_4, который по эпизодам преступлений в отношении потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_7, в одном и том же месте, а именно ящике рабочего стола, взял полосы листа бумаги формата А4, на которых были компьютерным способом набраны и напечатаны банковские реквизиты пластиковой карты на заработную плату ОСОБА_6 в Запорожском РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», и вручил потерпевшим для последующего перечисления на счет пластиковой карты на заработную плату ОСОБА_6, а затем получил от ОСОБА_6 денежные средства на общую сумму 13000 грн., после чего прекратил проведение проверок в отношении предприятий, учредителями которых являлись потерпевшие. Указанное свидетельствует, что оба преступления были совершены подсудимым ОСОБА_4 одним и тем же способом.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, считает, что вина подсудимого ОСОБА_4 доказана полностью и его действия необходимо квалифицировать: по ст. 190 ч.1 УК Украины, так как он своими умышленными действиями совершил мошенничество, выразившееся в завладении путем обмана чужим имуществом денежными средствами ОСОБА_5 в сумме 4000 грн.; по ст. 190 ч. 2 УК Украины, так как он своими умышленными действиями совершил мошенничество, выразившееся в завладении путем обмана чужим имуществом денежными средствами ОСОБА_7 в сумме 9000 грн., совершенное повторно; по ст. 364 ч. 3 УК Украины, так как он являясь работником правоохранительного органа совершил злоупотребление властью, то есть своими действиями, выразившимися в умышленном, из корыстных побуждений, использовании власти вопреки интересам службы, причинил существенный вред государственным интересам в виде подрыва авторитета и престижа органов государственной власти, совершенные работником правоохранительного органа.

Не признание вины подсудимым суд считает избранным способом защиты своих интересов.

Кроме того, суд считает непоследовательными и противоречащими другим доказательствам по делу показания свидетеля ОСОБА_6 и относится к ним критически, которая как на досудебном следствии, так и в судебном заседании поясняла, что с подсудимым ОСОБА_4 она не знакома. С ним никогда не общалась, размер его заработной платы ей не известен. При этом также поясняла, что ее родная сестра, ОСОБА_22, работает в прокуратуре Ореховского района зав. канцелярией. С кем-либо из работников прокуратуры Ореховского района она не знакома. Кроме того, ОСОБА_6 пояснила, что она работает младшей медсестрой Ореховской центральной районной больницы. Размер ее заработной платы составляет примерно около 700 грн. в месяц. Зарплату ей начисляют на счет в «ПриватБанке», которую она получает по своей банковской карте № НОМЕР_3. Также ОСОБА_6 пояснила, что в мае 2009 года ее муж получил черепно мозговую травму и ей были необходимы деньги на его лечение, затраты по которому составляли около 1000 грн. в месяц. Поэтому в конце февраля месяца она распечатала реквизиты своей карты на принтере и раздала родственникам для перечисления денежных средств, в виде материальной помощи ее мужу. В последующем, примерно в марте 2010 г., она снимала со своей банковской карты денежные средства в сумме от 1000 грн. до 4000 грн. на общую сумму 10000 грн. При этом она считала, что эти деньги ей зачисляли на счет родственники в качестве помощи. Изначально ОСОБА_6 поясняла, что указанные деньги в сумме 10000 грн. у нее хранятся дома. Согласно осмотренного в судебном заседании протокола обыска, который был проведен на досудебном следствии у нее дома по ее месту жительства 20.04.2010 года с целью проверки ее показаний, указанные ею денежные средства в сумме 10000 грн. обнаружены не были. Допрошенная по данному факту 20.05.2010 г. ОСОБА_6 пояснила, что деньги в сумме 10000 грн. отсутствовали у нее дома в виду того, что 7000 грн. 15.04.2010 года она передала в качестве оплаты за услуги адвокату ОСОБА_18, а остальные 2000 грн., потратила на собственные нужды. Однако данные показания свидетеля ОСОБА_6 противоречат ее пояснениям от 25.03.2010 года, которые были отобраны у нее заместителем прокурора Запорожской области ОСОБА_30 и согласно которым она сообщила, что с ОСОБА_4 она знакома около 1 года, так как в прокуратуре Ореховского района работает ее родная сестра, ОСОБА_22 и что, приблизительно в начале 2010 года к ней обратился ОСОБА_4 с просьбой разрешить ему перечислять его заработную плату на ее пластиковую карту в связи с истечением срока действия его зарплатной карты. Она согласилась с его предложением и после этого в феврале марте 2010 года по просьбе ОСОБА_4 она снимала наличные денежные средства со счета своей зарплатной карты в сумме от 1500 грн до 4000 грн. в банкоматах г. Орехова. И все вышеуказанные денежные средства она передавала ОСОБА_4(л.д. 119 -120 т. № 1). В судебном заседании ОСОБА_6 мотивировала разницу в показаниях и объяснении состоянием сильного волнения, в котором она находилась при отобрании у нее пояснений заместителем прокурора Запорожской области ОСОБА_30 Состояние сильного волнения объяснила внезапным ее приглашением в прокуратуру Ореховского района. Пояснить суду как она распорядилась оставшейся у нее денежной суммой в размере 6000 грн., из перечисленных на ее зарплатную карту 13000 грн., которые должны были у нее остаться после якобы уплаты 7000 грн. за оказание юридических услуг адвокатом ОСОБА_18, в том числе пояснить каких именно юридических услуг, то есть назвать виды этих услуг, суду не смогла. Поэтому к показаниям свидетеля ОСОБА_6 суд относится критически, так как ее показания противоречат показаниями потерпевших ОСОБА_5,ОСОБА_7,а также свидетелей ОСОБА_29, ОСОБА_19, ОСОБА_23, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_34, ОСОБА_35,ОСОБА_36 в части обстоятельств перечисления потерпевшими денежных средств в общей сумме 13000 грн. по требованию ОСОБА_4, а также показаниям свидетелей ОСОБА_40( девичья фамилия которой ОСОБА_40), ОСОБА_44, ОСОБА_42, ОСОБА_41, которые являются родственниками ОСОБА_6( девичья фамилия которой также ОСОБА_22) в части отсутствия у ОСОБА_6 крупных денежных сумм и не обращения к ним с просьбой оказать материальную помощь в лечении ее мужа ОСОБА_43

Показания свидетеля ОСОБА_18, данные им в судебном заседании, суд также считает непоследовательными и противоречащими другим исследованным в судебном заседании доказательствам и относится к ним критически, так как он является заинтересованным лицом, исходя из следующего: в судебном заседании свидетель ОСОБА_18 пояснил, что в ходе досудебного следствия он представлял интересы ОСОБА_6 и в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями уголовно процессуального законодательства им подавались жалобы в прокуратуру области и Генеральную прокуратуру Украины, однако как было установлено в судебном заседании, в ответах на эти жалобы указано об отсутствии каких либо нарушений действующего законодательства. В судебном заседании он пояснил, что ОСОБА_6 передала ему 7000 грн. в качестве гонорара за оказанные адвокатские услуги. Однако отказался уточнить вид указанных юридических услуг. Также пояснил, что он действительно учился вместе с ОСОБА_4 в Национальной юридической академии Украины и проживал вместе с ним в одной комнате общежития данного учебного заведения. В настоящее время является адвокатом и состоит в одной коллегии с защитником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_1 и находится с ним в дружеских отношениях. Суду пояснил, что со ОСОБА_5 он не знаком и ему на мобильный телефон никогда не звонил. О перечислении ОСОБА_5 на пластиковую карту ОСОБА_6 4000 грн. ему ничего не известно. Отвечать далее на какие либо вопросы отказался, сославшись на адвокатскую тайну.

Кроме того, в судебном заседании свидетели ОСОБА_49 и ОСОБА_50 суду пояснили об обстоятельствах конвоирования 22.04.2010 года ОСОБА_4 из СИЗО № 10 в следственный отдел прокуратуры Запорожской области, где перед проведением следственных действий ОСОБА_4 общался наедине со своим адвокатом ОСОБА_1, а он и ОСОБА_50 находились возле них на небольшом расстоянии. Далее ОСОБА_50 пояснил, что он увидел, что адвокат ОСОБА_1 передал что то ОСОБА_4 После этого, как пояснили суду вышеуказанные свидетели, они предложили ОСОБА_4 предоставить для осмотра все имеющиеся у него в карманах предметы, после чего ОСОБА_4 вытянул из карманов 2 листа бумаги с набранными на компъютере показаниями ОСОБА_6, интересы которой на тот момент представлял ОСОБА_18, и ОСОБА_22, родной сестры ОСОБА_6, работавшей специалистом 1 категории в Ореховской прокуратуре Запорожской области, а также фрагмент листа бумаги с номерами телефонов НОМЕР_1 и НОМЕР_2. В этот момент к ним подошел следователь и подсудимый ОСОБА_4 порвал 2 листа бумаги, после чего следователь в присутствии понятых произвел у ОСОБА_4 выемку указанных документов (протокол выемки от 22.04. 2010 г., л.д. 38 т. № 3).

При рассмотрении дела судом обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 66, 67 УК Украины, то есть смягчающие и отягчающие вину подсудимого ОСОБА_4 не установлены.

Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, а также личность подсудимого, т.е. то, что он положительно характеризуется по месту жительства, посредственно по прежнему месту работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, его состояние здоровья и считает, что его наказание должно быть связано с изоляцией от общества.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст.ст. 69, 75 УК Украины суд не усматривает.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим ОСОБА_7 к подсудимому о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 9000 грн. и морального вреда в сумме 10000 грн., который подтверждается материалами дела и подлежит полному удовлетворению: иск в части взыскания материального ущерба в сумме 9000 грн., иск в части взыскания морального вреда в сумме -10000 грн, так как потерпевший незаконно был лишен права розпоряжаться своими денежными средствами, вынужден был за защитой своего нарушеного права обращаться в правохранительные органы, как инвалид 1 группы, с резко ограниченной жизнедеятельностью, перенес моральные страдания в связи с отсутствием денег на лечение, в связи с вызовами на допросы в следственные органы, неоднократными поездками в судебные заседания, в связи с чем был нарушен его привычный образ жизни.

По делу имеются вещественные доказательства - изъятые в ходе осмотра места происшествия 25.03. 2010 года в рабочем столе ОСОБА_4 три фрагмента листа бумаги с напечатанным текстом «Пластикова картка Приватбанк НОМЕР_3 строк дії до 03.11 р.»; изъятые 29.03.2010 года в ходе выемки у ОСОБА_7 2 фрагмента листа бумаги с напечатанным текстом «Пластикова картка Приватбанк НОМЕР_3 строк дії до 03.11 р.»; изъятая в ходе выемки у ОСОБА_7 копия квитанции № 161 Филиала «Запорожское РУ»Ореховское отделение Приватбанка о внесении 22.03.2010 года на счет ОСОБА_6 на карту Visa НОМЕР_3 суммы 6000 грн.; изъятая 29.03.2010 года в ходе выемки у ОСОБА_7 ксерокопии квитанции № 40 Филиала «Запорожское РУ»Ореховское отделение ПриватБанка о внесении 05.03.2010 года на счет счет ОСОБА_6 на карту Visa НОМЕР_3 суммы 3000 грн.; квитанции заявка на перечисление наличности № 40 Филиала «Запорожское РУ»Ореховское отделение от 05.03.2010 года на сумму 3022,5 грн.; квитанции заявка на перечисление наличности № 161 Филиала «Запорожское РУ»Ореховское отделение от 22.03.2010 года на сумму 6045 грн.; поступившие из УСБУ в Запорожской области легализованные материалы оперативно технических мероприятий относительно ОСОБА_4 в виде видеокассеты Panasonic DVM 60 регистрационный №7/ 157 нт., DVD диск регистрационный № 7 /399 нт.; изъятая 29.03.2010 года в ходе выемки у ОСОБА_7 карта памяти 1 micro”.Данные вещественные доказательства необходимо хранить в материалах данного уголовного дела.

По делу имеются вещественные доказательства мобильный телефон ОСОБА_7 6300», который необходимо по принадлежности возвратить потерпевшему ОСОБА_7

По делу имеется вещественное доказательство - изъятая при обыске в жилище ОСОБА_6 пластиковая карта Visa НОМЕР_3 с указанием имени и фамилии владельца ОСОБА_6 и срока действия до 03/11 г. которую, необходимо хранить в материалах дела.

По делу имеются вещественные доказательства изъятый у ОСОБА_7 малогабаритный аудиовидеорегистратор AVR 8 F», состоящий из камеры видеорегистратора в виде прищепки, сетевого блока питания, USB шнур подключения который необходимо возвратить по принадлежности ОСОБА_7,мини CD-R диск на 210 Mb с № F 1001036 - необходимо хранить в материалах дела.

По делу имеются вещественные доказательства банковская карта «ПриватБанк»№ НОМЕР_6 на имя ОСОБА_4, действительна до 04\10, изъятая по месту жительства ОСОБА_4, которую необходимо хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным по ст.ст. 190 ч. 1,190 ч. 2, 364 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание:

по ст. 190 ч. 1 УК Украины в виде 2 (двух) лет ограничения свободы;

по ст. 190 ч. 2 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ст.364 ч.3 УК Украины в виде 7 (семи) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти сроком на 3 (три) года с конфискацией принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 70 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_4 по совокупности преступлений определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 7 (семи) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти сроком на 3 (три) года с конфискацией принадлежащего ему имущества.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_7 9000 грн. в счет возмещения причиненного материального ущерба и 10000 грн. в счет возмещения причиненного морального вреда, а всего в сумме 19000 грн.

Вещественные доказательства - изъятые в ходе осмотра места происшествия 25.03. 2010 года в рабочем столе ОСОБА_4 три фрагмента листа бумаги с напечатанным текстом «Пластикова картка Приватбанк НОМЕР_3 строк дії до 03.11 р.»; изъятые 29.03.2010 года в ходе выемки у ОСОБА_7 2 фрагмента листа бумаги с напечатанным текстом «Пластикова картка Приватбанк НОМЕР_3 строк дії до 03.11 р.»; изъятая в ходе выемки у ОСОБА_7 копия квитанции № 161 Филиала «Запорожское РУ»Ореховское отделение Приватбанка о внесении 22.03.2010 года на счет ОСОБА_6 на карту Visa НОМЕР_3 суммы 6000 грн.; изъятая 29.03.2010 года в ходе выемки у ОСОБА_7 ксерокопии квитанции № 40 Филиала «Запорожское РУ»Ореховское отделение ПриватБанка о внесении 05.03.2010 года на счет счет ОСОБА_6 на карту Visa НОМЕР_3 суммы 3000 грн.; квитанции заявка на перечисление наличности № 40 Филиала «Запорожское РУ»Ореховское отделение от 05.03.2010 года на сумму 3022,5 грн.; квитанции заявка на перечисление наличности № 161 Филиала «Запорожское РУ»Ореховское отделение от 22.03.2010 года на сумму 6045 грн.; поступившие из УСБУ в Запорожской области легализованные материалы оперативно технических мероприятий относительно ОСОБА_4 в виде видеокассеты Panasonic DVM 60 регистрационный №7/ 157 нт., DVD диск регистрационный № 7 /399 нт.; изъятая 29.03.2010 года в ходе выемки у ОСОБА_7 карта памяти 1 micro” - хранить в материалах данного уголовного дела.

Вещественные доказательства мобильный телефон ОСОБА_7 KIA 6300», - необходимо по принадлежности возвратить потерпевшему ОСОБА_7

Вещественное доказательство - изъятая при обыске в жилище ОСОБА_6 пластиковая карта Visa НОМЕР_3 с указанием имени и фамилии владельца ОСОБА_6 и срока действия до 03/11 г. - необходимо хранить в материалах дела.

Вещественные доказательства изъятый у ОСОБА_7 малогабаритный аудиовидеорегистратор AVR 8 F», состоящий из камеры видеорегистратора в виде прищепки, сетевого блока питания, USB шнур подключения - необходимо возвратить по принадлежности ОСОБА_7, мини CD-R диск на 210 Mb с № F 1001036 - необходимо хранить в материалах дела.

Вещественные доказательства банковская карта «ПриватБанк»№ НОМЕР_6 на имя ОСОБА_4, действительна до 04\10, изъятая по месту жительства ОСОБА_4, - необходимо хранить в материалах дела.

Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежней содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ОСОБА_4 исчислять с 29 марта 2010 года.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток: подсудимым с момента вручения копии приговора, остальными участниками процесса с момента провозглашения.

Судья С. П. Чемолосова