Вирок № 17132225, 14.07.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1- 527/11

ряд стат звіту № 21

код суду 0707

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2011 м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого : судді Бондаренко Ю.О.

при секретарі Мочарко М.М.

з участю : прокурора Демко В.В.

підсудного ОСОБА_1

захисник підсудного ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальну справу про обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 09.09.2003 року за ст.ст.186 ч.2, 190 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого з випробувальним терміном на 2 роки; 14.09.2004 року за ст.190 ч.2 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,; 25.01.2005 року за ст.122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано невідбуту ачстину покарання за вироков від 09.09.2003 року і призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі; 23.01.2006 року за ст.190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 25.01.2005 року і призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців прозбавлення волі

у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

13 березня 2011 року біля 00 годин 15 хвилин, в м.Мукачево по вул.Г.Петрова, 58, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні розважального закладу “Багіра”, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, підійшов до потерпілого ОСОБА_4, з яким разом вживав спиртні напої за одним столом та застосувавши до нього фізичне насильство, навмисно наніс останньому декілька ударів ріками та ногами в область голови, чим завдав йому фізичного болю, після чого відкрито викрав від ОСОБА_4 мобільний телефон марки “ NOKIA-Х2-00”, який належить матері потерпілого ОСОБА_3, вартістю 1045 грн., з СІМ-картою мобільного оператора зв”язку МТС, вартістю 10 гривень на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 5 грн. Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник у невідомому напрямку, чим завдав ОСОБА_3 матеріалньої шкоди на суму 1060 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинуваченні повністю відповідають тому що сталось, а саме, що 13 березня 2011 року біля 24 год. в кафе “Багіра” він разом з ОСОБА_4 сиділи в кафе і пили пиво. Підсудний взяв телефон потерпілого ОСОБА_4 зателефонувати. На вимогу потерпілого повернув телефон. Через певний час він знову взяв телефон і на цьому грунті виникла сварка, в ходя якої він наніс ОСОБА_4 декілька ударів. Телефон він залишив собі, та продав за 300 гривень. Потерпіла ОСОБА_3, приходила до нього по телефон, на що він казав їй що не має його. Матеріальну шкоду визнає і мав намір відшкодувати потерпілій вартість тиелефону, однак кредит йому не дали.

Підсудній попросив вибачення у потерпілої, і в скоєному чистосердечно розкаявся.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтвердила покази дані підсуднім і просила суд призначити йому покарання відпровідно до закону, по можливості ще раз повіривши йому. Цивільний позов просить задоволити.

Заслухавши думку прокурора, та інших учасників процесу, суд вважає за можливе згідно ст. 301-1 КПК України обмежити дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного розяснивши процесуальні наслідки передбачені ст. 299 КПК України.

Оцінив всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна поєднаний з насильством небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно - в судовому засіданні повністю доведена.

Обставини, що обтяжують покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольтного спяніння.

Обставинами, що помякшують покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

При обрані виду і розміру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, всі обставини справи, думку потерпілої, особу підсудного, який скоїв тяжкий злочин, однак щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується задовільно, раніше був неодноразово судимим, на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1 не можливе без ізоляції від суспільства.

Вирішуючи питання по цивільному позові суд приходить до переконання про його часткове задоволення. Так, відповідно до встановлених фактів, підсудний спричинив потерпілій збитків в розмірі 1060 грн, що складаються з вартості мобільного телефону 1045 грн., вартості сім картки 10 грн. та залишку грошей на разхунку 5 грн. В іншій частині позов не доведено.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2, КК України та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Речові докази коробку від викраденого мобільного телефону - повернути потерпілій ОСОБА_3, СД диск з записом відеокамер спостереження - залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області (Код ЄДРПОУ 25575144, Банк УДК в Закарпатській області МФО 812016, р/р 31256272210434, КЕКД 25010100 за виконання дактилоскопічної експертизи № 54 від 12.04.2011 р.) 303, 92 грн.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1060 гривень у відшкодування матеріальної шкоди.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено на протязі 15-ти діб з моменту його оголошення, а засудженим в цей же термін з дня отримання копії вироку через цей суд в апеляційний суд Закарпатської області.

Головуючий Ю.О.Бондаренко