Вирок № 17129248, 19.07.2011, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 1-98/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 июля 2011 года Центрально Городской районный суд г. Макеевки Донецкой области, в составе:

председательствующего: судьи Еремина Д.А.,

при секретаре: Хоменко А.Г.,

с участием прокурора: Максакова Е.А.,

с участием защитника: ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Макеевке Донецкой области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Макеевки Донецкой области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, учащегося 3-го курса Макеевского профессионального металлургического лицея, в браке не состоящего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, суд -

у с т а н о в и л :

23.05.2010 года, примерно в 22.00 часа, подсудимый ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой по месту своего жительства, по адресу: АДРЕСА_1, где во дворе указанного дома у него произошел словесный конфликт с его матерью ОСОБА_3, в ходе которого он нанес ей удар кулаком по лицу, причинив ей физическую боль, после чего у подсудимого ОСОБА_2 произошел конфликт с ОСОБА_4, которая также находилась во дворе указанного дома, в ходе которого подсудимый ОСОБА_2 нанес ОСОБА_4 удар ногой в живот, также причинив ей физическую боль. Увидев происходящее, ОСОБА_5, находившийся в указанном дворе, с целью прекращения действий подсудимого ОСОБА_2, нанес ему несколько пощечин по лицу. После чего подсудимый ОСОБА_2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений забежал к себе в дом по выше указанному адресу, где в кухне с подоконника взял кухонный нож, и удерживая его в левой руке, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ОСОБА_5, который последовал за ним в дом, один удар в область груди, тем самым причинил проникающее колото-резанное ранее грудной клетки справа, осложнившееся гемопневмотораксом, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 249 от 08.06.2010 года, относится к тяжким телесным повреждениям, как опасное для жизни.

Таким образом, своими действиями, подсудимый ОСОБА_2 причинил умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, тем самым совершил преступление, предусмотренное ст. 121 ч.1 УК Украины.

В судебном заседании по предъявленному обвинению, по ст. 121 ч. 1 УК Украины, подсудимый ОСОБА_2 свою вину не признал и показал, что 23.05.2010 года он находился дома и около 21.30 часов, взял ключи от автомобиля ОСОБА_4, которые находились у них в доме и поехал на нем к ОШ № 56 г. Макеевки, где встретил своих знакомых и начал распивать с ними спиртное. В это время к нему подошел ОСОБА_5, и между ними возникла словесная ссора, из-за того, что он взял автомобиль ОСОБА_4 без разрешения. ОСОБА_5 забрал у него автомобиль и отогнал его домой. Вернувшись к себе домой, где во дворе их дома произошла ссора между ним и его матерью ОСОБА_3, которую он в процессе ссоры ударил кулаком руки по лицу, и ОСОБА_4, которую он в процессе ссоры ударил ногой в живот, а ОСОБА_5 увидев происходящее, ударил его несколько раз по лицу. После чего он забежал в дом, а ОСОБА_5 забежал в дом следом за ним, где он находясь в кухне, взял с подоконника нож, на который в ходе возникшего между ними словесного конфликта, ОСОБА_5 сам наткнулся.

Хотя подсудимый ОСОБА_2 и не признал свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 121 ч. 1 УК Украины, суд считает, что его вина нашла свое полное подтверждение всеми доказательствами собранными по настоящему уголовному делу, которые в полном объеме были проверены в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании, потерпевший ОСОБА_5 суду показал, что 23.05.2010 года, около 21.30 часов, ему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_4, которая сообщила ему, что ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял без разрешения ключи от ее автомобиля и уехал на нем, при этом попросила его найти ОСОБА_2 и пригнать автомобиль во двор ОСОБА_2, который там стоял с их совместного согласия. Примерно минут через 20-ть, он обнаружил автомобиль ОСОБА_4 возле ОШ № 56, рядом с которым находился ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения. Забрав автомобиль у ОСОБА_2, он пригнал его во двор дома ОСОБА_2. ОСОБА_2 вернувшись следом за ним, во дворе дома начал ругаться со своей матерью ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в ходе ссоры ОСОБА_2 ударил свою мать кулаком руки по лицу, а ОСОБА_4 ногой в живот, за что он ударил ОСОБА_2 по лицу. После чего ОСОБА_2 забежал в дом, а он проследовал за ним, где находясь на кухне, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ОСОБА_2 в левую руку взял нож, на который он случайно наткнулся. Также показал, что в ходе досудебного следствия к нему применялись методы недозволенного ведения следствия.

Допрошенный в судебном заседании законный представитель подсудимого ОСОБА_2, ОСОБА_6 суду показал, что 23.05.2010 года он находился дома и спал. В последующем со слов его жены ОСОБА_3 и соседки ОСОБА_4, ему стало известно, что его сын нанес удар ножом ОСОБА_5.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_3 суду показала, что подсудимый ОСОБА_2 ее сын, а потерпевший ОСОБА_5 знакомый. Также показала, что 23.05.2010 года в 22-м часу, она увидела, что во дворе их дома отсутствует автомобиль ОСОБА_4, который последняя ставит у них во дворе, и сразу позвонила ОСОБА_4, чтобы узнать, не брала ли она автомобиль, на что она ответила, что она дома и они вместе решили, что автомобиль взял ее сын ОСОБА_2. Выйдя на улицу, ОСОБА_4, сообщила ей, что позвонила ОСОБА_5 и попросила его найти автомобиль. Через некоторое время ОСОБА_5 пригнал автомобиль домой, а следом за ним на мопеде с каким-то парнем, приехал ее сын ОСОБА_2 в нетрезвом состоянии, которого она стала ругать, а он ее толкнул. ОСОБА_5 увидев это, сделал замечание ее сыну ОСОБА_2, в результате чего между ними завязался словесный конфликт в процессе которого он нанес ее сыну ОСОБА_2 несколько пощечин. После чего ее сын ОСОБА_2 забежал в дом, а ОСОБА_5 проследовав за ним. Войдя за ним в дом, она увидела окровавленный нож, и как ОСОБА_5, несколько раз ударил ее сына ОСОБА_2, после чего все прекратилось. Кроме того указала, что она не видела как ее сын ОСОБА_2 нанес удар ножом ОСОБА_5, а также показала, что в ходе досудебного следствия к ней применялись методы недозволенного ведения следствия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 суду показала, что подсудимый ОСОБА_2 ее сосед, а потерпевший ОСОБА_5 родственник. Также показала, что 23.05.2010 года в 22-м часу, ей позвонила ОСОБА_3 и сообщила, что ее автомобиль, который она ставит у них во дворе, отсутствует, на что они подумали, что ОСОБА_2 поехал на нем кататься, поскольку она разрешала ему пользоваться принадлежащим ей автомобилем. После чего она позвонила ОСОБА_5 и попросила, чтобы он нашел ОСОБА_2 и автомобиль, а сама вышла во двор. Через некоторое время ОСОБА_5 пригнал автомобиль и поставил во двор, а через несколько минут приехал ОСОБА_2 на мотороллере с каким-то парнем и она с ОСОБА_3 стали его ругать, а он в ответ стал на них кричать, на что ОСОБА_5 сделал ему замечание, в результате чего между ними завязалась драка и все побежали в дом, а она осталась стоять во дворе. Стоя во дворе, она услышала крик и забежала в дом, где увидела ОСОБА_5 который стоял согнувшись, и держался за правый бок, откуда из под руки у него шла кровь, а второй рукой ОСОБА_5 удерживал левую руку ОСОБА_2, у которого в кулаке был зажат нож в крови. Увидев происходящее, она испугалась, выбежала во двор и позвонила тетке ОСОБА_5 ОСОБА_8 и сообщила ей о случившемся. Также показала, что ОСОБА_2 не бил ее ногой в живот.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 суду показала, что подсудимый ОСОБА_2 и потерпевший ОСОБА_5 ее соседи. Также показала, что 23.05.2010 года, около 22-х часов, услышала, что плачет ОСОБА_3 и вышла на улицу, где увидела ее плачущую возле двора дома АДРЕСА_1. Ворота во двор дома ОСОБА_3 были открыты, однако она не помнит, стоял ли во дворе дома ОСОБА_3 автомобиль ОСОБА_4, которая там его ставит. После чего, она увидела ОСОБА_5, а затем и ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения, который толкнул свою мать ОСОБА_3, но не бил ее. ОСОБА_5 стал заступаться за ОСОБА_3. ОСОБА_2 забежал в дом, и все забежали за ним в дом, где ОСОБА_4 крикнула, что в руках ОСОБА_2 нож и все снова выбежали во двор, а ОСОБА_5 зашел в дом. Зайдя в дом следом за ОСОБА_5, она увидела, что последний удерживает ОСОБА_2 обхватив его сзади, а в руках ОСОБА_2 окровавленный нож.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 суду показала, что подсудимый ОСОБА_2 ее сосед, а потерпевший ОСОБА_5 племянник. Также показала, что 23.05.2010 года, в 22-м часу, ОСОБА_5 пошел гулять, а в 23-м часу ОСОБА_5 вернулся домой весь в крови, на ее вопрос, что произошло пояснил, что произошла чистая случайность, а в последствии пояснил, что хотел выбить нож из рук ОСОБА_2 и сам наткнулся на нож.

Допрошенный на досудебном следствии свидетель ОСОБА_10 показал, что 23.05.2010 года, в 20-м часу его брат ОСОБА_5 пошел гулять, а он вместе со своей матерью ОСОБА_8 остался дома. В 23-м часу его матери позвонила ОСОБА_4 и она ушла. Выйдя за ней из дома, он увидел, что навстречу ему идут ОСОБА_4, ОСОБА_5, его мать ОСОБА_8 и мать ОСОБА_3, которая плакала и просила, чтобы не говорили, что ее сын ОСОБА_2 подрезал ОСОБА_5 ножом. Увидев у ОСОБА_5 в правой стороне грудной клетки кровь, он побежал в дом, взял полотенце, и вернувшись на улицу стал останавливать кровь ОСОБА_5. В процессе чего, ОСОБА_5 ему пояснил, что он заступился за ОСОБА_3, а ОСОБА_2 ударил его ножом. После чего, он на машине ОСОБА_4, отвез ОСОБА_5 в ГБ № 1 г. Макеевки /л.д. 116-117/.

Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждена и другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, это -

- протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2010 года, в ходе которого был произведен осмотр домовладения АДРЕСА_2, где было изъято нижнее белье (трусы) и брюки с пятнами бурого цвета, а также на лавочке возле входа во двор обнаружено пятно вещества бурого цвета, с которого были осуществлены смывы, все изъятое было опечатано в полиэтиленовые пакеты, с пояснительными бирками и подписями всех участников процесса /л.д. 7-12/;

- протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2010 года, в ходе которого был произведен осмотр домовладение АДРЕСА_1, где было изъято гардину с пятном бурого цвета, кроссовки с пятнами бурого цвета и ножи, все изъятое было опечатано в полиэтиленовые пакеты, с пояснительными бирками и подписями всех участников процесса /л.д. 14-20/;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28.05.2010 года с участием потерпевшего ОСОБА_5, в ходе которого последний рассказал и показал, как 23.05.2010 года в 22.00 часа, находясь на кухне дома АДРЕСА_1 подсудимый ОСОБА_2, нанес ему ножевое ранее в область грудной клетки справа /л.д. 54-57/;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24.06.2010 года с участием подсудимого ОСОБА_2, в ходе которого последний рассказал и показал, как 23.05.2010 года в 22.00 часа, находясь на кухне дома АДРЕСА_1 нанес потерпевшему ОСОБА_5, ножевое ранение левой рукой в область грудной клетки справа /л.д. 81-84/;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28.05.2010 года с участием свидетеля ОСОБА_3, в ходе которого последняя рассказала и показала, как 23.05.2010 года в 22.00 час, подсудимый ОСОБА_2 находясь на кухне дома АДРЕСА_1, нанес потерпевшему ОСОБА_5, ножевое ранение левой рукой в правый бок выше пояса /л.д. 98-103/;

- протокол выемки от 25.05.2010 года, в ходе которого была произведена выемка личных вещей ОСОБА_5 / л.д. 115/;

- протоколом выемки и осмотра от 28.05.2010 года, в ходе которого были осмотрены и изъяты личные вещи подсудимого ОСОБА_2 /л.д. 123/;

- протоколом осмотра от 28.05.2010 года, в ходе которого были осмотрены вещи и предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия от 24.05.2010 года, домовладения АДРЕСА_1, в ходе которого подсудимый ОСОБА_2 опознал нож которым он нанес потерпевшему ОСОБА_5 ножевое ранение 23.05.2010 года, находясь по месту своего проживания, а именно по адресу: АДРЕСА_1/л.д. 124-128/;

- протоколом осмотра от 31.05.2010 года личных вещей потерпевшего ОСОБА_5, которые были изъяты 25.05.2010 года, в ходе которого потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что порез на футболке и мастерке, а также пятна бурого цвета на футболке и мастерке, это кровь, которые образовались от нанесения ему 23.05.2010 года подсудимым ОСОБА_2 удара ножом в область груди справа /л.д. 129-130/;

- заключением судебно-медицинской иммунологической экспертизы № 694 от 14.06.2010 года, где эксперт пришел к выводу, что кровь ОСОБА_5 относится к группе О с изогемагглютининами анти А и анти В, следовательно его организму свойственен антиген Н. Кровь ОСОБА_2 относится к группе В с изогемагглютинином анти А и сопутствующим антигеном Н. В пятнах на гардине и шортах, обнаружена кровь человека, в которой содержится антигены В и Н, которая могла принадлежать подсудимому ОСОБА_2, присутствие крови потерпевшего ОСОБА_5 в данных пятнах возможна лишь в виде примеси. В пятнах на кроссовках, изъятых с места происшествия, а также на футболке и мастерке, принадлежащих ОСОБА_5, обнаружена кровь человека, содержащая антиген Н., следовательно могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_5 /л.д. 140-143/;

- заключением судебно-медицинской иммунологической экспертизы № 732 от 09.06.2010 года, где эксперт пришел к выводу, что кровь ОСОБА_5 относится к группе О с изогемагглютининами анти А и анти В, следовательно его организму свойственен антиген Н. Кровь ОСОБА_2 относится к группе В с изогемагглютинином анти А и сопутствующим антигеном Н. На тампоне, обнаружена кровь человека, содержащая антиген Н, которая могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_5 и не могла принадлежать подсудимому ОСОБА_2, так как свойственный ему антиген В не выявлен /л.д. 148-150/;

- заключением спектрографической экспертизы № 230 от 22.06.2010 года, где эксперт пришел к выводам, что повреждение на ткани спортивной куртки потерпевшего ОСОБА_5 установлено наличие привнесенных инородных наложений «металлизация»- следов контакта ткани с травмирующим предметом, изготовленном на основе легированного сплава стали. Качественный состав «металлизации»повреждения на спортивной куртки и минеральный следообразующий состав контакта металла клинка ножа, изъятого при осмотре места происшествия сходны между собой. Результаты спектрального исследования позволяют говорить о возможности образования «металлизации»в области повреждения на спортивной куртке при контакте ткани с металлом и наложениями клинка, изъятого при осмотре места происшествия /л.д. 162-163/;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 249 от 08.06.2010 года, где эксперт пришел к выводам, что телесное повреждение потерпевшему ОСОБА_5 могло быть ему причинено в указанный срок, при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший ОСОБА_5, в результате действия колюще-режущего предмета, в результате которого было причинено проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа, осложнившееся гемопневмотораксом. Данное повреждение относится к тяжким телесным повреждениям, как опасное для жизни /л.д. 175-176/;

- протоколом осмотра от 17.06.2010 года, вещей и предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 24.05.2010 года в домовладении АДРЕСА_2, в ходе которого были осмотрены вещи, а именно мужские трусы и мужские спортивные брюки с пятнами бурого цвета, в ходе которого потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что пятна бурого цвета это его кровь, которые образовались 23.05.2010 года в момент нанесения ему ОСОБА_2 удара ножом /л.д. 186-188/;

- актом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 666 от 24.06.2010 года, где комиссия врачей психиатров пришла к выводам, что в период инкриминируемого деяния подсудимый ОСОБА_2 никаким хроническим психическим заболеванием не страдал, мог осознавать свои действия и руководить ими. В период инкриминируемого правонарушения подсудимый ОСОБА_2 в состоянии временного расстройства психической деятельности, в том числе и состоянии патологического опьянения не находился, мог осозновать свои действия и руководить ими. В настоящее время подсудимый ОСОБА_2 никаким хроническим психическим заболеванием не страдает, может осознавать сои действия и руководить ими. По своему психическому состоянию подсудимый ОСОБА_2 в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается /л.д. 195-199/;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 206 от 05.05.2011 года, областного бюро судебно-медицинской экспертизы, где комиссия врачей судмедэкспертов пришла к выводам, что при обращении потерпевшего ОСОБА_5 за медицинской помощью у него было обнаружено проникающее колото-резанное ранение боковой поверхности грудной клетки справа, осложнившееся гемопневматороксом, которое образовалось от действия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож представленный на экспертизы и относится к тяжкому телесному повреждению, как опасное для жизни. Из протокола операции, находящегося в истории болезни, раневой канал идет справа на лево, спереди назад. Такой раневой канал, мог образоваться при нахождении потерпевшего и нападающего лицом к лицу и нанесении удара ножом, находящимся в левой руке нападавшего, в правую боковую поверхность грудной клетки, то есть при обстоятельствах на которые указывает потерпевший ОСОБА_5 в ходе проведения с его участием воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28.05.2010 года и подсудимым ОСОБА_2 в ходе проведения с его участием воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24.05.2010 года. При механизме образования проникающего ранения боковой поверхности грудной клетки, изложенном потерпевшим ОСОБА_5 в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06.12.2010 года (клинок ножа был направлен вверх … находясь по отношению к статисту своим правым боком), раневой канал должен был бы располагаться справа налево и снизу вверх, то есть иным нежели описан в протоколе операции, что дает основания комиссии исключить возможность образования вышеуказанного телесного повреждения при данных обстоятельствах.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2, является совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 доказана в полном объеме и он подлежит уголовному наказанию, действия его органами досудебного следствия по ст. 121 ч.1 УК Украины квалифицированы верно, так как он своими умышленными действиями, причинил тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_2 в части того, что он не наносил ножевого ранения потерпевшему ОСОБА_5, а тот сам наткнулся на нож, которые находился у него в руках, и расценивает их как способ смягчить свою вину и желание уйти от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждено заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 206 от 05.05.2011 года, областного бюро судебно-медицинской экспертизы, где комиссия врачей судмедэкспертов пришла к выводам, что раневой канал у потерпевшего ОСОБА_5, мог образоваться при нахождении потерпевшего и нападающего лицом к лицу и нанесении удара ножом, находящимся в левой руке нападавшего, в правую боковую поверхность грудной клетки, то есть при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший ОСОБА_5 в ходе проведения с его участием воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28.05.2010 года и подсудимым ОСОБА_2 в ходе проведения с его участием воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24.05.2010 года. При механизме образования проникающего ранения боковой поверхности грудной клетки, изложенном потерпевшим ОСОБА_5 в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06.12.2010 года (клинок ножа был направлен вверх … находясь по отношению к статисту своим правым боком), раневой канал должен был бы располагаться справа налево и снизу вверх, то есть иным нежели описан в протоколе операции, что дало комиссии основания исключить возможность образования вышеуказанного телесного повреждения при данных обстоятельствах, а также показания подсудимого ОСОБА_2 опровергаются и показаниями свидетеля ОСОБА_10 который показал, что выйдя из дома на улицу следом за своей матерью, увидел, что навстречу ему идут ОСОБА_4, ОСОБА_5, его мать ОСОБА_8 и мать ОСОБА_3, которая плакала и просила, чтобы не говорили, что ее сын ОСОБА_2 подрезал ОСОБА_5 ножом, и при этом ОСОБА_5 сам ему пояснил, что он заступился за ОСОБА_3, а ОСОБА_2 ударил его ножом.

Кроме того суд, не может принять во внимание и показания потерпевшего ОСОБА_5, данные им в судебном заседании, а именно, что он сам случайно наткнулся на нож, который находился в руках ОСОБА_2, и расценивает их как желание помочь подсудимому ОСОБА_2 уйти от уголовной ответственности за совершения тяжкого преступления, поскольку ОСОБА_5 и ОСОБА_2 являются соседями, и показания потерпевшего ОСОБА_5, также опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 206 от 05.05.2011 года и показаниями свидетеля ОСОБА_10. Также, суд критически относится к показаниям потерпевшего ОСОБА_5 в части того, что в ходе досудебного следствия, к нему работником уголовного розыска Центрально-Городского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_13, применялись недозволенные методы ведения следствия в виде психологического давления, с целью дачи им нужных показаний следствию, которые суд находит несостоятельными, так как при их проверке прокуратурой Центрально Городского района г. Макеевки, данные факты не были установлены и 02.11.2010 года, постановлением старшего помощника прокуратуры Центрально-Городского района г. Макеевки, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении начальника СУР Центрально-Городского РО МГУ ГУУМВД Украины в Донецкой ОСОБА_13.

Также, суд не может принять во внимания и показания свидетеля ОСОБА_3, данные ею в судебном заседании, что ее сын подсудимый ОСОБА_2 не бил ее кулаком руки по лицу, а также то, что она не видела как ее сын - подсудимый ОСОБА_2 нанес ножевое ранение потерпевшему ОСОБА_5, и расценивает их как желание помочь своему сыну - подсудимому ОСОБА_2 уйти от уголовной ответственности за совершения тяжкого преступления, поскольку ее показания в части того, что подсудимый ОСОБА_2 ударил ее кулаком руки по лицу, опровергаются показаниями самого подсудимого ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_5, которые в судебном заседании показали, что подсудимый ОСОБА_2 нанес своей матери ОСОБА_3 удар кулаком руки по лицу, в результате чего фактически и возник конфликт. Кроме того, показания свидетеля ОСОБА_3, в части того, что она не видела, как ее сын ОСОБА_2 нанес удар ножом потерпевшему ОСОБА_5, опровергаются протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28.05.2010 года с ее участием, в ходе которого она рассказала и показала, как 23.05.2010 года в 22.00 час, подсудимый ОСОБА_2 находясь на кухне дома АДРЕСА_1, нанес потерпевшему ОСОБА_5, ножевое ранение левой рукой в правый бок выше пояса. Также, суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_3 в части того, что в ходе досудебного следствия, к ней следователем СО Центрально-Городского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_15, применялись недозволенные методы ведения следствия в виде психологического давления, с целью дачи ею нужных показаний следствию, которые суд находит несостоятельными, так как при их проверке прокуратурой Центрально Городского района г. Макеевки, данные факты не были установлены и 29.11.2010 года, постановлением старшего помощника прокуратуры Центрально-Городского района г. Макеевки, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО Центрально-Городского РО МГУ ГУУМВД Украины в Донецкой ОСОБА_15.

Также суд, не может принять во внимание и показания свидетеля ОСОБА_4, данные ей в судебном заседании, в части того, что подсудимый ОСОБА_2 не наносил ей удар ногой в живот, и расценивает их как желание помочь подсудимому ОСОБА_3. смягчить его вину, поскольку ОСОБА_4, является соседкой семьи ОСОБА_3 и ставит у них во дворе дома свой автомобиль, а также показания свидетеля ОСОБА_4, опровергаются показаниями самого подсудимого ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_5, которые в судебном заседании показали, что подсудимый ОСОБА_2 нанес удар ногой в живот ОСОБА_4.

Кроме того, суд также не может принять во внимание и показания свидетеля ОСОБА_8, данные ею в судебном заседании в части того, что потерпевший ОСОБА_5, когда вернулся домой весь крови, на ее вопрос, что произошло пояснил, что произошла чистая случайность, а в последствии пояснил, что хотел выбить нож из рук ОСОБА_2 и сам наткнулся на него, и расценивает их как желание помочь подсудимому ОСОБА_2 уйти от уголовной ответственности, поскольку ОСОБА_10, является соседкой семьи ОСОБА_2, и ее показания также опровергаются показаниями ее сына ОСОБА_10, который показал, что выйдя из дома на улицу следом за ней, увидел, что навстречу ему идут ОСОБА_4, ОСОБА_5, его мать ОСОБА_8 и мать ОСОБА_3, которая плакала и просила, чтобы не говорили, что ее сын ОСОБА_2 подрезал ОСОБА_5 ножом, и при этом ОСОБА_5 сам ему пояснил, что он заступился за ОСОБА_3, а ОСОБА_2 ударил его ножом.

Также, суд не может принять во внимание и показания свидетеля ОСОБА_9, данные ею в судебном заседании в части того, что подсудимый ОСОБА_2 не наносил ОСОБА_3 удар кулаком руки по лицу, и расценивает их как желание помочь подсудимому ОСОБА_3. смягчить его вину, поскольку ОСОБА_9, является соседкой семьи ОСОБА_3, а также показания свидетеля ОСОБА_9, опровергаются показаниями самого подсудимого ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_5, которые в судебном заседании показали, что подсудимый ОСОБА_2 нанес удар кулаком руки по лицу ОСОБА_3.

Обсуждая вопрос о мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, которое относится к к категории тяжких преступлений, а также личность подсудимого, то, что он ранее не судим, обучается, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра и физиатра не состоит, а также обстоятельства смягчающее и отягчающее его наказание, приведенные судом выше в приговоре.

При этом с учетом тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого ОСОБА_2, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, так как именно такое наказание, будет соответствовать тяжести совершенного им преступления, способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, а также будет необходимым и достаточным.

Прокурором Центрально Городского района г. Макеевки, Донецкой области, в интересах КМУ «Клиническая рудничная больница»был заявлен гражданский иск, в котором поставлен вопрос о взыскании с подсудимого ОСОБА_2 расходов, связанных со стационарным лечением в хирургическом отделении потерпевшего ОСОБА_5 в течении 5 дней с 23.05.2010 г. по 28.05.2010 г. в сумме 514, 45 грн.. Данный иск прокурор в судебном заседании поддержал в полном объёме, подсудимый ОСОБА_2 иск признал. Суд, считает, что данная сумма подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_2, так как в соответствии со ст. 91-93-1 УПК Украины, данная сумма является судебными расходами, и подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_2.

Вещественное доказательства кухонный нож, кроссовки, футболку, спортивную куртку, смыв вещества бурого цвета, гардины, изъятые протоколами выемок и осмотров и постановлением следователя от 29.06.2010 года приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданных по квитанции б/н от 29.06.2010 года на хранении в камеру хранения вещественных доказательств Центрально Городского РО Макеевского ГУ (сдала ОСОБА_15, а принял ОСОБА_17), подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.

Вещественные доказательства трусы и спортивные брюки, изъятые протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2010 года и постановлением следователя от 05.07.2010 года приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданных по квитанции б/н от 05.07.2010 года на хранении в камеру хранения вещественных доказательств Центрально Городского РО Макеевского ГУ (сдала ОСОБА_15, а принял ОСОБА_17), подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.

Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным и по ст. 121 ч.1 УК Украины назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с момента его задержания, с 24 мая 2010 года.

Меру пресечения ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить заключение под стражей с содержанием в Донецком следственном изоляторе УГДУВИН в Донецкой области.

Иск прокурора Центрально Городского района г. Макеевки в интересах Городской больницы КМУ «Клиническая рудничная больница»удовлетворить, и взыскать с ОСОБА_2 в пользу КМУ «Клиническая рудничная больница», ГУДК Донецкой области ОКПО 01990996 МФО 834016, р\с 35425002002166 514 (пятьсот четырнадцать гривен) гривен 45 коп.

Вещественные доказательства - кухонный нож, кроссовки, футболку, спортивную куртку, смыв вещества бурого цвета, гардины, трусы и спортивные брюки находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Центрально Городского РО Макевского ГУ, как не представляющие ценности - уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально Городской районный суд города Макеевки Донецкой области в течение 15 суток, осужденному с момента вручения копии приговора, а остальным участникам в тот же срок с момента его оглашения.

Приговор отпечатан судьёй в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Все исправления и дописки внесены судьей при составлении приговора.

Судья: