Рішення № 17123326, 08.06.2011, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-675/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М..,

при секретарі Петренко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Шляхводбуд»про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні працівника, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Шляхводбуд»про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні працівника.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що він працював на підприємстві з 10 червня 2005 року. Наказом №116\к від 24 листопада 2010 року його було звільнено по скороченню штатів згідно п.1 ст. 40 КЗпП України. В порушення ст. 116 КЗпП України при розрахунку в день звільнення йому не виплатили заборгованість по заробітній платі та компенсацію за невикористану відпустку, а саме грошові кошти в розмірі 12223,64 грн. У звязку з чим позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 12223,64 грн. та 3400,00 грн. середній заробіток за весь час затримки розрахунку.

У відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 8648,64 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності у відкритому судовому засіданні позовні вимоги в уточненій редакції визнав у повному обсязі.

Зясувавши думку сторін щодо позову, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач знаходився у трудових відносинах з відповідачем, що підтверджується записами у трудовій книжці НОМЕР_1 (а.с.5).

Як вбачається з довідки №79 від 07.06.2011 року підприємство ВАТ «Шляхводбуд»частково погасило заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 в сумі 2080,00 гривень та виплатило компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 153,72 гривень. Станом на 07.06.2011 року заборгованість підприємства перед позивачем становить 8648,64 гривень.

Згідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Таким чином, визнання відповідачем пред?явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Крім того у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 86,48 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

На підставі ст. 115, 116, КЗпП України, керуючись ст. ст. 10, 60,88, 213, 215, 209-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Шляхводбуд»про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні працівника задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Відкритого акціонерного товариства «Шляхводбуд»р/р 26007301534456 в Іллічівському відділі «Промінвестбанку»МФО 334442, код ЄДРПОУ 01237106 заборгованість по заробітній платі у сумі 8648 (вісім тисяч шістсот сорок вісім) гривень 64 копійки.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Шляхводбуд»на користь держави судовий збір у сумі 86 (вісімдесят шість) гривень 48 копійок та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ______