Рішення № 17123323, 21.06.2011, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-290/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 червня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевский районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

при секретарі - Петренко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»в особі Маріупольської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2010 року Пудбічне акціонерне товариство “Банк Форум” в особі Маріупольської філії звернулось зі справжнім позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 21 травня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум». правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0194/08/15 СL. Згідно п.1.1 кредитного договору банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит для споживчих потреб в сумі 39000 доларів США строком по 21 травня 2018 року. Відповідач зобовязався повернути кредит та відсотки за користування ним у розмірі 14,0 % річних в строк та в порядку, встановленому кредитним договором. Відповідач зобовязався здійснити повернення кредиту та сплату відсотків за користування кредитними коштами згідно з додатком № 1 до кредитного договору, порушення позичальником графіку повернення кредиту та сплати відсотків є підставою для вимоги дострокового повернення кредиту, стягнення відсотків та неустойку. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений 21 травня 2008 року договір поруки № 0194/08/15 СL (ІІ) та відповідачем ОСОБА_3 був укладений 21 травня 2008 року договір поруки № 0194/08/15 СL (ІІ/1) . Згідно з п.1.1 договорів поруки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поручились перед банком за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором у повному обсязі. Передбачено п.2.1 договору поруки, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязались в разі невиконання та порушення відповідачем ОСОБА_1 своїх зобовязань перед банком погасити заборгованість по кредиту, а саме: суму кредиту, нараховані відсотки, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеня) та інші платежі, передбачені кредитним договором. Згідно п.2.2 та п.3.1 зазначеного вище договору поруки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязуються перед банком відповідати своїми грошовими коштами та всім своїм майном та у випадку невиконання зобовязань по кредитному договору та договорів поруки відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Станом на 11 жовтня 2010 року заборгованість за кредитним договором складає 449018,62 гривень, що за курсом НБУ на 11 жовтня 2010 року (100 доларів США 790 грн. 99 коп.) становить 56766,66 доларів США, що складається з: суми заборгованості за кредитом 292222, 40 гривень; суми заборгованості за процентами 80336,03 гривень; суми пені 76460,19 гривень. Таким чином, просить суд задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі та стягнути солідарно з відповідачів вищевказану заборгованість по кредиту, а також судові витрати, повязані із зверненням до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача ПАТ «Банк Форум», що діє на підставі довіреності, ОСОБА_4 до судового засідання не зявилась, але надала суду заяву з проханням розглядати дану цивільну справу без її участі. Наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відкритого судового засідання не зявились по невідомим суду причин, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи встановлено, що 21 травня 2008 року між банком АКБ «Форум»(надалі-банк), з одного боку, та позичальником ОСОБА_1, з іншого, було укладено кредитний договір № 0194/08/15 СL, за умовами якого (п. 1.1) банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 39 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом 13,5 % річних, терміном до 21 травня 2018 року.

Відповідно до п. 2.3. кредитного договору позичальник зобовязався здійснювати повернення кредиту відповідно до графіку. Повернути кредит у повному обсязі в строк, передбачений п. 1.2.

Згідно із п. 2.6. кредитного договору позичальник зобовязався сплачувати банку нараховані відсотки за користування кредитом до 20 числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків.

За умовами кредитного договору № 0194/08/15 СL від 21 травня 2008 року банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 39 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом 13,5 % річних за користування кредитом за простроченою заборгованістю, терміном до 21 травня 2018 року.

27 жовтня 2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 0194/08/15 СL від 21 травня 2008 року, яким внесено зміни до п. 1.3 кредитного договору.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору позивальник ОСОБА_1 на випадок несвоєчасної сплати процентів за кредитом зобовязався сплатити банку пеню у розмірі 0,2 % за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів.

Втім, з наданих представником позивача розрахунків вбачається, що станом на 11 жовтня 2010 року, заборгованість позичальника ОСОБА_1 внаслідок неналежного та несвоєчасного виконання умов кредитного договору становить 449018,62 гривень, що за курсом НБУ на 11 жовтня 2010 року (100 доларів США 790 грн. 99 коп.) становить 56766,66 доларів США, що складається з: суми заборгованості за кредитом 292222, 40 гривень; суми заборгованості за процентами 80336,03 гривень; суми пені 76460,19 гривень.

Крім того, на забезпечення виконання умов кредитного договору, 21 травня 2008 року між банком та поручителем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 0194/08/15 СL (ІІ) та між ОСОБА_3 договір поруки № 0194/08/15 СL (ІІ/1), за умовами якого поручителі зобовязались відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1, які випливають з умов кредитного договору № 0194/08/15 СL від 21 травня 2008 р., як солідарні боржники.

27 жовтня 2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договорів поруки № 0194/08/15 СL(ІІ) та 0194/08/15 СL(ІІ/1) від 21 травня 2008 року, яким внесено зміни до п. 1.1 договорів поруки.

Згідно із ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Письмові ж вимоги банку щодо належного виконання зобовязань за договором кредиту та договорами поруки, надіслані відповідачам рекомендованою кореспонденцією ще 05 січня 2009 року та 09 лютого 2009 року, з боку останніх залишились проігнорованими

Таким чином суд вважає встановленим факт неналежного виконання позичальником ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором, а також поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договорами поруки, і утворення заборгованості станом на 11 жовтня 2010 року у загальній сумі 449018,62 гривень.

Крім того, суд також приходить до висновку, що предявлення позову не суперечить закону, моральним засадам суспільства, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому стягує з відповідачів дану суму у повному обсязі, як доведену в ході судового розгляду справи

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача сплачені останнім та документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1700 гривень (а.с.1) та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 120,00 грн. (а.с.2).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, ч. 1 ст. 543, ч. 1 ст. 553, ч.ч.1,2 ст. 554, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 81, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги акціонерного комерційного банку «Форум»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь акціонерного комерційного банку “Форум” (юридична адреса: місто Київ, бульвар Верховна Рада №7) на р/р 3900190001 у Маріупольській філії АКБ «Форум», МФО 394653, код ЄДРПОУ 33444010 заборгованість за договором кредиту 0194/08/15 СL від 21 травня 2008 року у розмірі 449018,62 гривень, судовий збір у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 120 гривень, а всього 450838 (чотириста пятдесят тисяч вісімсот тридцять вісім) гривень 62 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ____