Рішення № 17121684, 19.07.2011, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

                                                                                          Справа № 2-644/11 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2011 Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Олещенко Л.Б.

при секретарі: Трофимович Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості по кредиту. У обґрунтування позовних вимог зазначивши, що відповідно до кредитного договору № 9/25ДС/0435/2007-Аклн від 15.10.2007 р. позивач надав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 17680,00 доларів США, на купівлю автомобіля із сплатою відсотків за користування кредитом 12,30% річних у доларах США, з кінцевою датою погашення 14.10.2014 р. Відповідно до умов Кредитного договору заборгованість повинна сплачуватись щомісячно рівними частками шляхом внесена готівкою чи перерахування грошових коштів, але відповідач ОСОБА_1 погашав кредит не своєчасно, чим порушив умови кредитного договору. На підстав цього, та згідно до умов кредитного договору позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти згідно до умов даного договору. Станом на 16.12.2010 р. загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 5771,91 доларів США що еквівалентно 45962,30 гривень. Крім того, у забезпечення виконання обов'язків за кредитним договором позивач уклав договір поруки № 9/25ДС/0435/П02/2007-Аклн з відповідачем ОСОБА_2 від 15.10.2007 р., договір поруки № 9/25ДС/0435/П01/2007-Аклн з відповідачем ОСОБА_3 від 15.10.2007 р., договір поруки № 9/25ДС/0435/П03/2007-Аклн з відповідачем ОСОБА_4 від 15.10.2007 р., договір поруки № 9/25ДС/0435/П04/2007-Аклн з відповідачем ОСОБА_5 від 15.10.2007 р. Згідно зазначених договорів відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у тому ж обсязі на тих же умовах, та в ті ж строки, відповідають перед позивачем за зобов’язання відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором. Проте заборгованість до теперішнього часу не погашена, у зв’язку з чим вони вимушені звернутись до суду з цим позовом. Просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ «Кредитпромбанк»заборгованість за кредитним договором в сумі 45962,30 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 459,63 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_6 в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутність, підтримавши позовні вимоги у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення суду.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток, причина неявки суду не відома, своїх заперечень до суду не надіслали, тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України.

          Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно кредитного договору № 9/25ДС/0435/2007-Аклн від 15.10.2007 р. позивач ПАТ «Кредитпромбанк»надав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 17680,00 доларів США, із сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 12,30% річних в термін до 14.10.2014 р. Погашення заборгованості повинно здійснюватись щомісячно рівними частками. Проте відповідач платежі в погашення кредиту та сплати відсотків за його користування здійснював з порушенням графіка, що призвело до створення простроченої заборгованості.

Відповідно до п. 3.9 кредитного договору ОСОБА_1 за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитами зобов’язується сплачувати пеню за кожен день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п. 1.5 Кредитного договору, від суми простроченого платежу.

Згідно із розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором складає 5771,91 доларів США (що еквівалентно 45962,30 гривень), з яких: заборгованість за кредитом – 5680,04 доларів США (що еквівалентно 45230,73 гривень); заборгованість за відсотками –91,52 доларів США, (що еквівалентно 728,78 гривень); заборгованість за пенею –0,35 доларів США (що еквівалентно 2,79 гривень).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, що залишилися за договором.

Крім того, у забезпеченні виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором позивач уклав договір поруки № 9/25ДС/0435/П02/2007-Аклн з відповідачем ОСОБА_2 від 15.10.2007 р., договір поруки № 9/25ДС/0435/П01/2007-Аклн з відповідачем ОСОБА_3 від 15.10.2007 р., договір поруки № 9/25ДС/0435/П03/2007-Аклн з відповідачем ОСОБА_4 від 15.10.2007 р., договір поруки № 9/25ДС/0435/П04/2007-Аклн з відповідачем ОСОБА_5 від 15.10.2007 р.

          Відповідно до ч.1, 3 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні божники. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.

          Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ «Кредитпромбанк»заборгованість за кредитним договором № 9/25ДС/0435/2007-Аклн від 15.10.2007 р. в сумі 45962,30 гривень, тим самим задовольнив позовні вимоги.

          Крім того, при подачі заяви в суд позивачем був сплачений судовий збір в сумі 459,63 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, які підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача, оскільки внаслідок невиконання ними узятих на себе зобов'язань позивач вимушений звернутися до суду із даною позовною заявою.

На підставі ст. ст. 524, 526, 527, 533, 554, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (п/рахунок 373930401 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916) заборгованість за кредитним договором № 9/25ДС/0435/2007-Аклн від 15.10.2007 р. в сумі 45962,30 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 459,63 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

          Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                      Л. Б. Олещенко