увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| 08.04.08р. |
| Справа № 10/100-08
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ ) до Управління державної служби охорони при Управлінні МВС України в Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ ) Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору : Приватний підприємець ОСОБА_1 ( м Вільногірськ ) про стягнення збитків в сумі 630,42 грн.
Суддя Кощеєв І.М.
Представники: від позивача: Грудниста В.Ю.(дов.№ 20 від 26.03.08р.)-провідний спеціаліст-юрисконсульт Горбенко М.М.(дов.№ 81 від 06.11.07р.)-начальник відділу від відповідача: Дема В.Г.(дов.№ 9/1-33 від 09.01.08р.)-юрисконсульт від третьої особи :ОСОБА_1(паспорт НОМЕР_1 від 08.05.97р.)-підприємиць
СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення збитків у вигляді недоотриманої орендної плати в розмірі 630 грн. 42 коп. до Державного бюджету України. Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач не виконує належним чином умови договору оренди державного майна від 01.05.2004 року № 12/02- 975-ОД та додаткової угоди від 08.02.2007 року до договору оренди в частині відрахування орендної плати до Державного бюджету, у зв'язку з чим у нього склалася заборгованість по орендній платі в сумі 630 грн. 42 коп. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) представниками сторін не заявлялося. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) представниками сторін не заявлялося. За згодою представників сторін та третьої особи, в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, третьої особи, господарський суд, - ВСТАНОВИВ : Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ( орендодавець ) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 ( орендар ) було укладено договір оренди від 01.06.2004 р. № 12/02-1114-ОД на підставі узгодження Управління державної служби охорони при Управлінні МВС України в Дніпропетровській області (надалі - Відповідач), яке є балансоутримувачем державного майна. Відповідно до п. 17 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна", затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 зі змінами до неї, затвердженими Постановами КМУ від 18.05.1998 року № 699, від 19.01.2000 року № 75 та від 09.07.2002 року № 943 у разі оренди майна бюджетних установ орендна плата спрямовується до Державного бюджету в розмірі, встановленому законом про Державний бюджет України на відповідний рік. З урахуванням вищенаведеного, регіональним відділенням до договору оренди від 01.05.2004 р. № 12/02-975-ОД було зроблено розрахунок орендної плати з розподілом орендної плати таким чином: 50 % - до державного бюджету; 50 % - балансоутримувачу. Відповідно до п. 9 Положення „Про заходи щодо вдосконалення охорони об'єктів державної та інших форм власності", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.08.1993 р. № 615, державна служба охорони провадить свою діяльність на засадах госпрозрахунку за рахунок коштів, одержаних її підрозділами охорони, підприємствами та установами за організацію і надання послуг з охорони та безпеки за договорами, та інших надходжень, передбачених законодавством. Пунктом 17 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна", затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 зі змінами до неї, передбачено, що у разі коли орендодавцем майна є Фонд державного майна або його регіональні відділення орендна плата за нерухоме майно державних підприємств, організацій спрямовується у такому співвідношенні: 70 % - до державного бюджету; 30 % - державному підприємству, організації, на балансі яких перебуває це майно. До договору оренди від 01.05.2004 р. № 12/02-975-ОД укладено додаткову угоду від 08.02.2007 р. про внесення змін щодо розміру орендної плати перерахування якої на теперішній час здійснюється таким чином: 70 % - до державного бюджету; 30 % балансоутримувачу. Листом від 20.12.2006 р. № 12/3-7619 регіональне відділення звернулось до Відповідача з проханням прибути до регіонального відділення для з'ясування питання щодо відрахувань орендної плати до Державного бюджету за договором оренди від 01.05.2004 р. № 12/02-975-ОД. Вдруге листом від 19.03.2007 р. № 12/2-1695 регіональне відділення звернулось до відповідача з проханням погасити заборгованість до Державного бюджету в строк до 01.04.2007 р. Листом від 26.03.2007 р. № 9/7-1162 відповідач відмовився від відрахування орендної плати до Державного бюджету за вищевказаним договором оренди. За твердженням Позивача, з яким погодився Відповідач - Управління державної служби охорони при Управлінні МВС України в Дніпропетровській області безпідставно отримало надлишкові грошові кошти по договору оренди від 01.05.2004 р. № 12/02-975-ОД Державний бюджет недоотримав орендну плату в розмірі 630 грн. 42 коп. Відповідно до п.1 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача у такому розмірі : витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та 118 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Керуючись ст. ст. 1, 33, 43, 44, 49, 78, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, - ВИРІШИВ : Позов задовольнити. Стягнути з Управління державної служби охорони при Управлінні МВС України в Дніпропетровській області ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка,4, код 08596854) в доход Державного бюджету України - збитки в розмірі 630,42 грн., про що видати наказ. Стягнути з Управління державної служби охорони при Управлінні МВС України в Дніпропетровській області ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка,4, код 08596854) в доход Державного бюджету України в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 242 467 86, МФО 805012) витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн., про що видати наказ. Стягнути з Управління державної служби охорони при Управлінні МВС України в Дніпропетровській області ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка,4, код 08596854) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31211259700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, ЗКПО 242 467 86, МФО 805012, призначення платежу: ККД 22050000)-118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ. Накази видати після набрання рішенням законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
|
