Постанова № 17113003, 14.07.2011, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 2-а-4327/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року                                                                       м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

                    в складі : головуючого судді Ганзя О.Д.,

                                                   при секретарі – Шаповаленко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Талалаївського ВДАІ ОСОБА_2, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом у якому прохав суд визнати протиправними дії начальника Талалаївського ВДАІ ОСОБА_2 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 №079152 від 3 червня 2011 року, а також скасувати постанову серії СВ1 №018090 в справі про адміністративне правопорушення від 3 червня 2011 року про притягнення його (ОСОБА_1В.) до адміністративної відповідальності і накладення штрафу в розмірі 510 грн. Свої вимоги мотивував тим, що згідно постанови відповідача від 3 червня 2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2, 3 ст.140 КУпАП за те, що 03 червня 2011 року о 18-55 год. а/д Ічня-Дмитрівка-Талалаївка-Харькове він (ОСОБА_1В.) здійснював навантаження деревини на автомобіль КАМАЗ в межах проїжджої частини дороги без погодження з Державтоінспекцію та з порушенням вимог щодо обладнання місць проведення робіт на дорозі. З вказаними дії відповідача він не згоден, оскільки 03 лютого 2011 року Службою автомобільних доріг у Чернігівській області йому було видано Ордер (дозвіл) №4 ТОВ «Промексполіс» на право видалення придорожніх насаджень в межах смуги відводу автомобільної дороги Т-25-15 а/дР-68 - Дмитрівка-Харькове, ділянка км 20+448 - км 53+758 з лівого боку в напрямку с. Харькове (ліворуч) для виконання робіт по видаленню придорожніх насаджень, терміном дії до 31 грудня 2011 року. Вказаний ордер погоджений Талалаївським ВДАЇ та скріплений його печаткою. Крім того роботи по завантаженню автомобіля деревиною проводилися в смузі відведення автомобільної дороги, автокран стояв в кюветі за 7 метрів від проїзної частини і навантажував деревину на автомобіль, який стояв на узбіччі. Проїзна частина, згідно ст.1 Закону України «Про автомобільні дороги» - частина автомобільної дороги, безпосередньо призначена для руху транспортних засобів. Тому будь-якої загрози безпечному чи безперебійному руху транспорту і пішоходів, що б давало передбачені ст.26 Закону України «Про дорожній рух» підстави для закриття чи обмеження руху, на думку позивача, не було.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і прохав їх задовольнити.

Відповідач – начальник Талалаївського ВДАІ ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав і прохав суд відмовити в задоволенні позову. Свої запреречення мотивував тим, що відповідно до п.4.2 СУО 45.2-00018112-006:2006 Стандарту Укравтодору проведення робіт на діючій ділянці дороги фізичні та юридичні особи здійснюють лише після огородження та облаштування технічними засобами ОДР ділянки, місця проведення робіт згідно з тимчасовою схемою ОДР. Проте, ОСОБА_1, на думку відповідача, не забезпечив безпеки дорожнього руху шляхом виставлення тимчасових дорожніх знаків організації руху під час проведення робіт поза межами проїжджої частини, чим скоїв адміністративне правопорушення.

Представник відповідача - Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився.

Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Судовим розглядом справи встановлено наступні обставини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ 1 № 079152, складеного 03 червня 2011 року начальником Талалаївського ВДАІ ОСОБА_2, 03 червня 2011 року о 18 год. 55 хв. на автодорозі Ічня-Дмитрівка-Талалаївка-Харькове водій крановщик ОСОБА_1 здійснював навантаження деревини на автомобіль КАМАЗ в межах проїжджої частини дороги (кювет) без погодження з Державтоінспекцію та з порушенням вимог щодо обладнання місць проведення робіт на дорозі, чим порушив Закон України «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2, ч.3 ст. 140 КУпАП (а.с.8).

З цього приводу начальником Талалаївського ВДАІ ОСОБА_2 було винесено постанову серії СВ 1 № 079152 від 03 червня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2, ч.3 ст. 140 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 510 грн. (а.с. 9).

ОСОБА_1 не погодився з вказаною постановою та діями начальника Талалаївського ВДАІ ОСОБА_2 та звернувся до суду з адміністративним позовом.

Наведене свідчить про публічно - правовий спір між сторонами в сфері накладення суб’єктом владних повноважень адміністративного стягнення.

Спір підлягає вирішенню на підставі ч.2 ст. 19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, згідно з якою, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст. 2 ч. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятого рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 079152 від 03.06.2011 року та постанови серії СВ 1 № 079152 від 03 червня 2011 начальник Талаївського ВДАІ ОСОБА_2 послався на порушення ОСОБА_1 Закону України «Про дорожній рух» та притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2, ч.3 ст. 140 КУпАП.

Однак, при цьому ні в протоколі, ні в постанові не зазначив яку саме статтю Закону України «Про дорожній рух» ОСОБА_1 порушив у даному конкретному випадку, і конкретно не виклав обставин правопорушення за які передбачено адміністративну відповідальність і за ч.2, і за ч.3 ст. 140 КУпАП.

Свідків до складення вищевказаного протоколу відповідачем не було долучено, схеми та відповідних замірів розташування транспортного засобу ОСОБА_1 на проїзній частині відповідачем складено не було.

Із фотознімків наданих суду із запереченнями відповідача на позов не вбачається коли саме були зроблені ці фотознімки і на якій саме ділянці руху.

За таких обставин відповідач належним чином не довів, що саме ОСОБА_1 своїми діями порушив ч.2, ч.3 ст. 140 КУпАП і дії відповідача слід визнати протиправними, а оскаржувану постанову слід скасувати, оскільки рішення було прийнято не вмотивовано.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 11, 71, 86, ст. 159-163, ст. ст. 167, 171-2КАС України, суд –

                                        П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до начальника Талалаївського ВДАІ ОСОБА_2, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Визнати протиправними дії начальника Талалаївського ВДАІ ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову начальника Талалаївського ВДАІ ОСОБА_2 від 03 червня 2011 року серії СВ1 № 018090 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 КУпАП з накладенням на нього штрафу в розмірі 510 грн.

          Постанова не оскаржується.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                            ОСОБА_3

          Повний текст постанови виготовлено 18 липня 2011 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3