Рішення № 17111926, 15.06.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-6881/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 року                     Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:           головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

          при секретарі - Величко О.М.

за участю :           позивача –ОСОБА_1

          відповідача –ОСОБА_2

                              представника відповідача –ОСОБА_3

                              третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ», третя особа –ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

          04 лютого 2011 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ»про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП (а.с. 2-4).

          Ухвалою від 29 березня 2011 року до участі у справі в якості третьої особи був притягнутий ОСОБА_4 (а.с. 49).

          Позивач у позовній заяві, з урахуванням уточнень від 25 березня 2011 року, та у судовому засіданні, посилався на те, що 29 квітня 2010 року ОСОБА_5, керуючи автомобілем «Ніссан Максима»(д/н НОМЕР_1), порушив правила дорожнього руху та скоїв ДТП, внаслідок якого пошкодив автомобіль «Мерседес-Бенц Е200»(д/н НОМЕР_2), яким керував ОСОБА_4, та який належить позивачеві, чим завдав позивачу матеріальної шкоди, добровільно відповідач заподіяну шкоду не відшкодував, тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просили стягнути на його користь з ОСОБА_5 у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди –4737,19 грн., з ЗАТ «СК «Інкомстрах»–31521,78 грн., а також покласти на відповідачів судові витрати (а.с. 2-4, 43-46).

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та на їх задоволені наполягав.

          Відповідач ОСОБА_5 та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, з тих підстав, що заявлена сума збитків на їх думку завищена та не відповідає дійсній.

          Третя особа ОСОБА_4 позов підтримав та просила суд задовольнити вимоги в повному обсязі.

          Відповідач ЗАТ «СК «Інкомстрах»у судове засідання явку представника не забезпечив, надав письмові заперечення в яких даний відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову (а.с. 63-65).

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 29 квітня 2010 року о 15 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Ніссан Максима»(д/н НОМЕР_1) рухався по вул. Артема у в м. Дніпропетровську, перед початком зміни напрямку руху –поворот ліворуч на вул. Бородинську, не переконався у безпечності маневру, вчасно не зайняв крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц Е200»(д/н НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_4, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, ці обставини підтверджуються копією постанови Жовтневого суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2010 року (а.с. 5).

Судом також встановлено, що ОСОБА_5 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначені обставини підтверджується копією постанови Жовтневого суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2010 року (а.с. 5).

Судом встановлено, що автомобіль «Ніссан Максима»(д/н НОМЕР_1), на момент дорожньо-транспортної пригоди належав ОСОБА_6 на праві приватної власності, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КХС № 663568 (а.с. 81).

У судовому засіданні встановлено, що на момент, коли сталася вищезазначена дорожньо-транспортна пригода, автомобіль «Ніссан Максима»(д/н НОМЕР_1), перебував у фактичному володінні ОСОБА_5 на підставі довіреності від 25 липня 2009 року (а.с. 82).

Судом встановлено, що автомобіль «Мерседес-Бенц Е200»(д/н НОМЕР_2), на момент дорожньо-транспортної пригоди належав позивачеві на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КХС № 900205, виданого Дніпропетровським МРЕВ1 ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області 13 січня 2006 року, що підтверджується копією даного свідоцтва (а.с. 57).

У судовому засіданні встановлено, що на момент, коли сталася вищезазначена дорожньо-транспортна пригода, автомобіль «Мерседес-Бенц Е200»(д/н НОМЕР_2), перебував у фактичному володінні ОСОБА_4 що підтверджується поясненнями сторін у судовому засіданні (а.с. 67).

Також встановлено, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Мерседес-Бенц Е200» (д/н НОМЕР_2), в результаті його пошкодження при ДТП складає 29727,19 грн., що підтверджується відповідним висновком спеціаліста (а.с. 9-23).

У судовому засіданні також встановлено, що відповідачами ОСОБА_2 та ЗАТ «СК «Інкомстрах» було сплачено позивачу 510 грн. та 20740 грн. відповідно, зазначене підтверджується письмовими доказами та поясненнями сторін (а.с. 77).

Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані нормами Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зокрема збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

При вирішенні справи суд враховує, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Оцінюючи дослідженні у судовому засіданні докази у їх сукупності, щодо вимог позивача до відповідачів стосовно стягнення у рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29 квітня 2010 року, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача –4227,19 грн. (29727,19 грн. –25500,00 грн.), з відповідача ЗАТ «СК «Інкомстрах»на користь позивача –4250,00 грн. (29727,19 грн. –20740,00 грн. – 510,00 грн.), при цьому суд критично ставиться до заперечень стосовно зменшення суми відшкодування на розмір податку на додану вартість, оскільки, як вбачається з висновку спеціаліста розмір матеріального збитку розрахований без урахування ПДВ.

Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, на підставі ст. 88 ЦПК України і приймаючи до уваги результат вирішення справи, суд вважає покласти судові витрати на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29 квітня 2010 року на перехресті вул.Артема та вул. Бородинської у м.Дніпропетровську –4227 грн. 19 коп.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ»(ЄДРПОУ: 31282951) на користь ОСОБА_1 у рахунок стягнення страхового відшкодування, відповідно до полісу № ВА/0133429 від 28.04.2010 року –4 250 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок повернення судових витрат –216, 68 грн.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ»(ЄДРПОУ: 31282951) на користь ОСОБА_1 у рахунок повернення судових витрат –216, 68 грн.

ОСОБА_1 у задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ф.Ф. Маймур