Вирок № 17111684, 23.06.2011, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

                                                                                                     Справа № 1-292/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2011 року                                                   Конотопський міськрайонний суд Сумської області           

          Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

          головуючого - судді Громової Л.В.

          при секретарі - Волошко І.С.

          з участю прокурора - Лазаренко О.В.

          адвоката - ОСОБА_1

          потерпілої - ОСОБА_2

представника потерпілої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Конотоп справу про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , закінчив , але не отримав диплом Конотопського професійного ліцею, не одруженого , не працюючого, раніше не судимого, перебуває під вартою з 31 березня 2011 року :

за ч.1 ст.115 , ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 187 КК України, -

                     В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_4 вчинив вбивство , тобто умисне протиправне заподіяння смерті людині, таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) , а також напад з метою заволодіння чужим майном , поєднаним з насильством , небезпечним для життя та здоров"я особи, яка зазнала нападу , із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ( розбій).

Злочини скоєні при наступних обставинах :

Підсудний ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, 15 листопада 2010 року близько 21 години на вул. Успенсько-Троїцька в м. Конотоп зустрів свою знайому неповнолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_4 піти до її знайомого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5. ОСОБА_4 погодився на пропозицію, і коли вони разом проходили по території колишньої військової частини, розташованої по вул. Успенсько-Троїцька в м. Конотоп , між ними на грунті неприязних відносин виникла сварка. ОСОБА_4 , відчуваючи до ОСОБА_5 особливу неприязнь, вирішив її вбити, умисно наніс ОСОБА_5 один удар кулаком в обличчя, від якого та впала на землю. ОСОБА_4 схопив ОСОБА_5 обома руками за шию та почав її душити. Коли ОСОБА_5 перестала чинити опір та подавати ознаки життя, ОСОБА_4 перетягнув її тіло до шахти пожежного гідранту, де й залишив, після чого місце злочину покинув.

          Також , 15 листопада 2010 року, після скоєння вбивства ОСОБА_5, ОСОБА_4 , знаходячись на території військової частини по вул. Успенсько-Троїцькій в м. Конотоп, залишаючи місце скоєння злочину, поблизу шахти пожежного гідранту, де він приховав труп ОСОБА_5, помітив мобільний телефон марки " Nokia 1680 " , який належав ОСОБА_5 і заволодів ним. Вартість телефону становить 284 грн.50 коп., в яком знаходилася сім-картка оператора зв"язку Київстар вартістю 25 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Крім цього , підсудний ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння 29.03.2011 року близько 23год 00 хв., з метою вчинення розбійного нападу , за місцем проживання взяв кухонний ніж та пішов на вул. Урицього в м. Конотоп, де поблизу будинку № 2 побачив ОСОБА_2, яка розмовляла по мобільному телефону. ОСОБА_4 вирішив заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_2, наблизився до неї та завдав один удар ножем в область черевної порожнини, відібрав телефон марки " Nokia 5130 С-2" вартістю 906 грн.82 коп., в якому знаходилася сім-карта оператора зв"язку Київстар вартістю 35 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Факт скоєння підсудним ОСОБА_4 злочину, при зазначених обставинах, стверджується такими доказами.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочинів, визнав повністю, і пояснив, що 15 листопада 2010 року близько 21 години , після вживання спиртних напоїв біля магазину " Беверлі-Хілз " на вул. Успенсько-Троїцька в м. Конотоп зустрів свою знайому ОСОБА_5, яка перебувала в стані алкогольного сп"яніння . Вона запропонувала піти до її знайомого Паші , який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5. Він погодився на пропозицію і, коли разом проходили через територію колишньої військової частини , розташованої по вул. Успенсько-Троїцька в м. Конотоп , ОСОБА_5 почала його ображати, а потім несподівано почала його цілувати та роздягатися. Між ними відбувся добровільний статевий акт. Потім ОСОБА_5 почала одягатися і знову його ображати. Ці образи розлютили його і він вдарив ОСОБА_5 рукою по обличчю. Вона впала на землю, вдарилася головою і втратила свідомість, а він схилився над нею, обхопив шию обома руками, почав здавлювати і так утримував шию близько 5-7 хвилин. Перевіривши пульс, він переконався, що дівчина мертва, перетягнув тіло до шахти пожежного гідранту і вкинув туди. Після цього , поблизу шахти , де він приховав труп ОСОБА_5, помітив мобільний телефон марки " Nokia 1680 " , який належав дівчині , заволодів ним , телефон продав через 2 дні незнайомому чоловіку за 100 грн. , а сім - карту загубив. Крім того, 29.03.2011 року пив пиво та горілку в " Беверлі-Хілз" з другом ОСОБА_6 та його дівчиною, потім ОСОБА_6 пішов проводжати дівчину, а він вдома взяв кухонний ніж і, так як були потрібні гроші, з метою пограбування перехожих прийшов в район Воронцова близько 23 години. Спочатку побачив чоловіка, почав йти за ним, по вул. Урицького в м. Конотоп, але поблизу буд. № 2 побачив дівчину , яка розмовляла по мобільному телефону. Він вирішив заволодіти її мобільним телефоном , наблизився та вдарив один раз ножем в живіт. Дівчина впала і віддала йому свій телефон. Він допоміг їй піднятися. Дівчина сказала, що їй треба йти до подруги, і побігла . Мобільний телефон він віддав ОСОБА_6, а сім - карту працівники міліції вилучили у нього вдома. Щиро кається в скоєному.

Винн ість підсудного ОСОБА_4 крім повного визнання вини , підтверджується іншими доказами.

Представник потерпілої ОСОБА_3 пояснила , що вона мала рідну сестру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6. Востаннє вона бачила ОСОБА_5 в жовтні 2010 року .Від знайомих чула, що бачили ОСОБА_5 в різних районах міста в компанії молодих дівчат та хлопців, які інколи перебували в стані алкогольного сп"яніння. В грудні 2010 року до їхнього будинку приходили працівники міліції, від яких вона дізналася, що ОСОБА_5 зникла і її не можуть знайти. З того часу їй іноді телефонували працівники міліції, які запитували, чи не з"явилася сестра . Однак , ОСОБА_7 не з"явилася і про її місцезнаходження нічого не було відомо. 1 квітня 2011 року їй зателефонувала рідна сестра Надя і сказала, що знайшли ОСОБА_5 , яка померла. При яких обставинах ОСОБА_5 померла, їй невідомо. Просить стягнути з ОСОБА_4 2000 грн. матеріальних збитків на поховання сестри.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 29 березня 2011 року ввечері йшла на зустріч з подругою. Біля будинку № 2 по вул. Урицького в м. Конотоп зупинилася і розмовляла по мобільному телефону. Зненацька відчула, як її з-заду хтось обняв лівою рукою за лівий бік, а правою рукою наніс удар в живіт . Вона впала за землю і тоді побачила незнайомого молодого хлопця , який тримав у руці ніж, зрозуміла, що її намагаються пограбувати. Вона віддала хлопцю телефон, він допоміг їй піднятися, сказав, щоб вона йшла за ним, а то переріже їй горло, дуже злякалася, почала плакати, а потім вирвалась від нього і втекла. На таксі доїхала до лікарні, як виявилось, хлопець вдарив її ножем у живіт, їй робили операцію . Просить стягнути з ОСОБА_4 матеріальних збитків 2500 грн. за лікування.

Свідок ОСОБА_8пояснила, що працює вихователем в гуртожитку ДПТНЗ " Конотопський професійний ліцей" . З серпня 2010 року в гуртожитку почала проживати ОСОБА_5 Сусідки по кімнаті постійно скаржилися на те, що ОСОБА_5 не хоче мити посуд, застилати ліжко, прибирати , курить в кімнаті, до неї вночі приходять хлопці. Сусідку відселили, після цього ОСОБА_5 почала проживати в кімнаті одна. Востаннє вона ночувала в гуртожиткуз 10 на 11 листопада 2010 року. 12 листопада 2010 року ОСОБА_5 зателефонувала їй і повідомила, що вона буде на вихідних у сестри в с. Халимоново, заяву напише пізніше. З того часу ОСОБА_5 ніхто не бачив, до гуртожитку вона не з"являлася, а 1 квітня 2011 року вона дізналася, що знайшли тіло ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті. При яких обставинах було скоєно її вбивство, не знає.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що працює заступником директора з навчально виховної роботи ДПТНЗ " Конотопський професійний ліцей". З 1 вересня 2010 року в ліцеї почала навчатися ОСОБА_5 ВостаннєЛюдмила ночувала в гуртожиткуз 10 на 11 листопада 2010 року. 12 листопада 2010 року ОСОБА_5 зателефонувала вихователю ОСОБА_8 і повідомила, що буде на вихідних у сестри в с. Халимоново. листопада 2010 року ОСОБА_5 не явилася на заняття, в гуртожитку була відсутня. Протягом трьох днів працівники ліцею намагалися відшукати ОСОБА_5, але не знайшли і вона звернулася до міліції. 31 березня року вона дізналасявід працівників міліції , що знайшли тіло ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті, також повідомили, що вбивство ОСОБА_7 скоїв ОСОБА_4, випускник їхнього закладу.При яких обставинах було скоєно її вбивство,не знає.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що працює майстром виробничого навчання ДПТНЗ " Конотопський професійний ліцей". З вересня 2010 року ОСОБА_5 навчалася в групі, якою вона керує. Востаннє бачила ОСОБА_5 10 листопада під час занять. 12 листопада 2010 року їй зателефонувала ОСОБА_5 і повідомила, що їде на вихідні до сестри в с. Халимоновоі попросила залишитися там до 15.11.2010 р. Вона дозволила і попросила, щоб ОСОБА_5 привезла записку про те, що вона дійснобула в селі у сестри. Телефонувала з іншого мобільного телефону. 15 листопада 2010 року ОСОБА_5 не з"явилася на заняття. Вона зателефонувала їй, але телефон був вимкнений. В той же день вона пішла до гуртожитку, де дізналася, що ОСОБА_5 в гуртожитку не з"являлася. Вона зателефонувала сестрі ОСОБА_5, але та повідомила, що ОСОБА_5 у неї не з"являлася. Того ж дня вона написала доповідну записку про те, що ОСОБА_5 зникла. Заступникдиректора з навчально виховної роботи ОСОБА_9 звернулася до міліції і розпочалися пошуки. ОСОБА_7. До 1 квітня 2011 року про місцезнаходження ОСОБА_5 нічого не знала, а 01.04.2011 року дізналася, що тіло ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті знайшли працівники міліції. При яких обставинах було скоєно її вбивство, не знає .

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що востаннє зустрічався з ОСОБА_5 14 листопада 2011 року . Вони разом відпочивали, а потім ОСОБА_5 залишилася у нього ночувати, так як було пізно. 15 листопада 2010 року ОСОБА_5 сказала, що їй необхідно зайти до гуртожитку за конспектом і з того часу він ОСОБА_5 більше не бачив. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були знайомі. Про загибель ОСОБА_5 ОСОБА_4 йому не розповідав. Також пояснив, що 31 березня 2011 року разом з другом ОСОБА_4 йшли до ринку, йому зателефонувала мати і сказала, щоб вони вдвох йшли до них додому. По дорозі ОСОБА_4 віддав йому мобільний телефон марки " Нокіа", сказав, що телефон дала його мати. У нього вдома їх чекала міліція. Від працівників міліції дізнався, що ОСОБА_4 скоїв розбійний напад на дівчину і відібрав у неї мобільний телефон , який передав йому. Відразу ж видав мобільний телефон міліції.

В явці з повинною ОСОБА_4 вик лав обставини вчинення вбивства ОСОБА_5 ( т.1 а.с.115), що стало приводом для порушення кримінальної справи за ч.1 ст. 115 КК України ( т.1 а.с.115) .

           Згідно висновку судово-медичної експертизи № 79 від 04.05.2011 р. смерть ОСОБА_5 настала внаслідок механічної асфіксії через здавлення органів шиї тупим предметом, що підтверджується затисненням язика між зубами, повнокрів"ям внутрішніх органів, поодинокими цятковими крововиливами червоного кольору по передній поверхні серця, пухкістю легень. При дослідженні трупу ОСОБА_5 виявлені ушкодження : садно на задній поверхні лівої сідниці в верхній третині, виникло від дії тупого предмету, незадовго до смерті або після смерті в короткий проміжок часу який вираховується хвилинами, відношення до причини смерті не має, має ознаки легких тілесних пошкоджень.( т.2 а.с. 43-49)

          Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 31 березня 2011 року ОСОБА_4 показав, як саме спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження, від яких насупила її смерть. ( т.1 а.с.224-228)

          За висновком додаткової судово-медичної експертизи № 79 від 13 травня 2011 року не виключено, що смерть ОСОБА_5 могла настати за обставин , вказаних ОСОБА_4 під час відтворення обстановки та обставин події ( т.2 а.с.54-55).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 177 від 24 травня 2011 року вартість мобільного телефону " Нокіа - 1680 " , що належав ОСОБА_5, становить 284 грн. 50 коп. ( т.2 а.с.184).

          ОСОБА_4 скоїв цей злочин в стані, коли міг віддавати відповідь своїм діям і керувати ними , тобто в стані осудності, що стверджується висновком судово-психіатричної експертизи ( т.2 а.с.213-215) .

          Вказаний висновок експертизи будь-яких сумнівів в об"єктивності не викликає, оскільки він зроблений на підставі дослідження всіх даних про ОСОБА_4. Сам підсудний ОСОБА_4 з таким висновком згодний .

          В явці з повинною від 31 березня 2011 року ОСОБА_4 виклав обставини розбійного нападу на ОСОБА_2 ( т.1 а.с.150) .

          В справі є протокол огляду місця події від 31 березня 2011 року, згідно якого під час огляду квартири АДРЕСА_1, у ОСОБА_4 були вилучені : ніж , яким він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_2, а також сім-карта, яка знаходилася у викраденому телефоні ОСОБА_2В.( т. 1 а.с.177)

Відповідно до протоколу відтворення обстановки і обставин події від 12.05.2011 р. (т.2 а.с.14) та фототаблиці допротоколу ( т.2 а.с.1) потерпіла ОСОБА_2 вказала на місце поблизу будинку № 2 по вул. Урицього в м. Конотопі, де ОСОБА_4 скоїв на неї розбійний напад і показала, як саме ОСОБА_4 наніс їй удар ножем.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 214 від 13.05.2011 року у ОСОБА_2 на час обстеження мали місце рубець по передній лінії живота, вгору від пупка горизонтальний, в обох здувних ділянках та в правій паховій ділянці. На стаціонарному лікування ОСОБА_2 знаходилася в Конотопській ЦРЛ з 29.03.2011 року по 12.04.2011 року з діагнозом : проникаюче ножове поранення черевної порожнини. Сквозне ножове поранення лівої долі печінки. Внутрішньочеревна кровотеча. Постгеморрагічна анемія , геморрагічний шок. рубець вгору від пупка горизонтальний міг утворитися від дії предмету, який має ріжучо-колючі властивості, інші рубці є наслідком механічних маніпуляцій, що підтверджується характером пошкодження та записами медичної документації. Виходячи з наявності тілесного ушкодження потерпілій було спричинено один удар. По ступеню важкості по небезпечності для життя дане ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. ( т. 2 а.с.126-128)

Висновком додаткової судово - медичної експертизи № 316 від 16.05.2011 року, механізм спричинення тілесних ушкоджень показаний ОСОБА_2 під час відтворення обставин та обстановки події співпадає з тілесними ушкодженнями, які були виявлені у неї на час обстеження. ( т.2 а.с.132)

          Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 102 від 08 квітня 2011 року вартість мобільного телефону " Нокіа - 5130 С - 2 " , що належить ОСОБА_2, становить 906 грн. 82 коп. ( т.2 а.с.176 ).

          Таким чином , дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 115 КК України , тому що він вчинив умисне протиправне заподіяння смертіЯнцен Л.М. , тобто вбивство, за ч.1 ст. 185 КК України , тому що він вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) , а також за ч.4 ст. 187 КК України, тому що він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров"я ОСОБА_2 із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ( розбій) .

При призначенні покарання суд враховує ступінь та характер суспільної небезпечності скоєних злочинів , особу підсудного.

Обставинами, які пом”якшують відповідальність ОСОБА_4 , суд вважає явку з повинною , визнання вини, щире каяття, вперше притягується до кримінальної відповідальності , молодий вік .

Обставинами , які обтяжують відповідальність, є скоєння злочинів в стані алкогольного сп"яніння.

Цивільні позови представника потерпілої ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2000 грн. , які були витрачені на поховання сестри ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2500 грн. , які були витрачені на її лікування, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підсудний ОСОБА_4 дані позови визнає.

Керуючись ст.323, 324 КПК України,ст. 1166 ЦК України,-

                     З А С У Д И В :

          ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.115 , ч.1 ст.185 , ч.4 ст. 187 КК України і призначити покарання :

за ч.1 ст.115 КК України у виді тринадцяти років позбавлення волі.

          за ч.1 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі.

за ч.4 ст.187 КК України у виді дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна ( крім житла) .          

          На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді тринадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна ( крім житла).

          Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити тримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з 31 березня 2011 року.          

          Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди 2000 гривень, на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди 2500 гривень .

          Стягнути з ОСОБА_4 за проведення судово - товарознавчої експертизи № 102 від 08.04.2011 р. - 168 грн.84 коп., за проведення судово-криміналістичної експертизи № 102 від 24.05.2011 року - 703 грн.20 коп., за проведення судово - товарознавчої експертизи № 177 від 24.05.2011 р. - 112 грн.56 коп., , всього 984 грн.60 коп. на рахунок НДЕКЦ при УМВС в Сумській області р\р 31256272210011 , банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку № 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100, плата за експертизу.

          Речові докази : одяг загиблої ОСОБА_5 (куртку, брюки, джемпер, майку, труси, бюстгальтер, шкарпетки, кросівки ) , квиток на ім"я ОСОБА_5, лопату , одяг ОСОБА_4 ( бейсболку, куртку, штани, футболку , джемпер) , уламок сім-карти ,ніж , які знаходяться в камері схову Конотопського МВ- знищити, мобільний телефон марки Нокіа 5130 С-2 залишити ОСОБА_2, диск з відеозаписом слідчих дій, який приєднаний до матеріалів кримінальної справи , залишити при справі.

          Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту проголошення, а засудженому з моменту вручення копії вироку.

          Суддя Громова Л. В.