Постанова № 17105094, 01.07.2011, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 3-1211/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.06.2011

30 червня 2011 року                                                                      м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лівобережної ДПІ м. Дніпропетровська відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ТД Профіль України», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «ТД Профіль України», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме заниження податку на прибуток в сумі 955699, в т.ч. у I кварталі 2009 року –63417,23 грн., у II кварталі 2009 року –60255,64грн., у III кварталі 2009року –565863,33грн., у IV кварталі 2009року –266163,28грн., податку на додану вартість в сумі 761559,60грн, в т.ч. за березень 2009року –50733,79грн., квітень 2009року –25812,15грн., травень 2009 року –22392,36 грн., липень 2009року –132914,05грн., серпень 2009року –316776,62грн., листопад 2009року –212930,63грн., за адресою: 49022. М. Дніпропетровськ, вул Молодогвардійська, 6-б., що виявлено актом перевірки № 1386/232/35203742 від 20.04.2011року, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Дані обставини були встановлені у ході проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, та повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Статтею 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Торговий Дім Профіль України», порушив норми ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” та ст. 20 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.8, ст.36, ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, притягнувши його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя                                                                                 В.В. Малихіна

Постанова належить пред’явленню до виконання в тримісячний термін з моменту набрання законної чинності.

Постанова набрала законної чинності “__”_____ 2011 року.