Ухвала суду № 17101929, 18.07.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2 –1719/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді                               –                    Бібіка М.М.,

при секретарі                                         –                    Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 15 травня 2008 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11346086000, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 120000,00 доларів США. Відповідач зобов’язався своєчасно повертати кредит та відсотки за ним у відповідності із графіком. В якості забезпечення належного виконання ОСОБА_1 своїх зобов’язань за укладеними договорами з ОСОБА_2 був укладений договір поруки. Дотепер відповідачі свої обов’язки виконують неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 11346086000 від 15 травня 2008 року в сумі 971650 гривень 05 копійок, з урахуванням відсотків та пені, а також судових витрат по справі (а.с. а.с. 2 –3).

Ухвалою суду від 14 липня 2011 року ОСОБА_3, який є представником відповідача ОСОБА_1, було відмовлено у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову про визнання недійсним додатку № 1 до кредитного договору та про визнання дій протиправними й відшкодування моральної шкоди до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки справа за первісним позовом ухвалою суду від 15 березня 2011 року розпочата розглядом по суті (а.с. а.с. 95 –97, 122 –123, 124 –127).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з’явилася, про дату, час та місце розгляду справи, у розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК України, повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила (а.с. а.с. 87, 91, 107, 108, 117).

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача ОСОБА_1, а також вивчивши матеріали справи доходить наступного висновку.

Судом було встановлено, що 15 травня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11346086000, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 120 000,00 доларів США з виплатою процентної ставки 13,00 % річних, строком користування до 14 травня 2029 року (а.с. а.с. 6 –9).

Того ж дня ОСОБА_1 фактично отримав кредитні кошти (а.с. а.с. 120, 121).

Одночасно з укладенням кредитного договору № 11346086000 від 15 травня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2Г був укладений договір поруки № 11346086000/2 від 15 травня 2008 року, за якими остання поручилась перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 кредитних зобов’язань (а.с. 13).

Дотепер відповідачі не виконують свої зобов’язання із повернення грошових коштів за кредитним договором № 11346086000 від 15 травня 2008 року та відсотків за ним і у них перед позивачем утворилася солідарна заборгованість:

-          заборгованість за сумою кредиту –112361,00 долар США, що в еквіваленті складає 899 505 гривень 99 копійок;

-          заборгованість за процентами по користуванню кредитом –8613,79 доларів США, що в еквіваленті складає 68 957 гривень 70 копійок;

-          пеня –398,02 доларів США, що в еквіваленті складає 3 186 гривень 36 копійок.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також кредитним договором № 11346086000 від 15 травня 2008 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ОСОБА_1 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої обов’язки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов’язань у розумінні наведеної норми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконує свої обов’язки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про стягнення кредитних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом було встановлено, що основне зобов’язання (кредитний договір) було забезпечене порукою за договором поруки № 11346086000/2 від 15 травня 2008 року, укладеним із ОСОБА_2, отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконав свої зобов’язання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги й до поручителя.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог –за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред’являються.

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за укладеним кредитним договором №11346086000 від 15 травня 2008 року в сумі 971 650 гривень 05 копійок, з урахуванням відсотків та пені.

При цьому суд, не може прийняти до уваги заперечення представником відповідача позовних вимог, оскільки ОСОБА_1 підписавши кредитний договір, виявив свою згоду із усіма умовами викладеними у ньому та не оскаржував їх у судовому порядку. Крім того, представником відповідача не надано жодного належного доказу на підтвердження своєї позиції щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Також, у порядку ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку слід стягнути судовий збір в сумі 1700 гривень 00 копійок, витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 553, 554, 610, 611, 1054, 1055 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 –8, 10, 11, 18, 57 –60, 74, 79, 81, 88, 208, 209, 212 –215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за кредитним договором № 11346086000 від 15 травня 2008 року в сумі 971650 гривень 05 копійок, судовий збір в сумі 1 700 гривень 00 копійок, витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, разом –973 470 гривень 05 копійок.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя                                                                                                               М.М. Бібік