Рішення № 17086096, 04.07.2011, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 2-131/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мумигі І.М.

при секретарі - Качинській О.В.

за участю прокурора - Кудрі І.В.

відповідача ОСОБА_1

представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, орган опіки і піклування Червонослобідської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Компаніївського району Кіровоградської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про позбавлення їх батьківських прав та стягнення з них аліментів.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та пояснив, що відповідачі мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачка ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, займається бродяжництвом. Свою доньку неодноразово залишала одну, голодну, без нагляду. Не забезпечує дитину харчами, профілактична робота з боку представників сільської ради позитивного результату не дала.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав та згоден на позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилась, але згідно протоколу судового засідання Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16.06.2011 року, позовні вимоги не визнала. (а.с. 48).

Представник третьої особи служби у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, в судовому засіданні позов підтримала та вважає, що за таку поведінку відповідачів необхідно позбавити батьківських прав.

Представник третьої особи, орган опіки і піклування Червонослобідської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області в судовому засіданні позов підтримав та прохав задовольнити позов.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що вона приходиться бабусею дитини в інтересах якої заявлено позов, по батьківській лінії. Коли дитина народилась, то вона була в неї з дня свого народження, оскільки батьки дитини напивались, а протверезівши, дитину забирали. Відповідачка ОСОБА_5 все що їй давали з речей та продуктів харчування, вона все продавала, або міняла на водку. Потім вона взагалі пішла з села. За дитиною вона не приходила і не просила, щоб її забрати. У відповідачки немає житла, умови проживання для дитини відсутні.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона приходиться сусідкою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто з дня свого народження дитина проживала з бабусею, так як батьки зловживали алкогольними напоями, майже завжди були в стані алкогольного сп»яніння. З серпня 2010 року мати покинула дитину та поїхала жити в с. Лозоватку Компаніївського району Кіровоградської області і до дитини не навідувалася. Батько теж дуже часто п”є.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона згідно своїх обов»язків по роботі, відповідає за стан здоров”я дитини. На неодноразові виїзди із депутатами, відповідачка на зміну своєї аморальної поведінки не реагувала.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він працює головою Лозуватської сільської ради. В серпні 2010 року відповідачка прибула проживати в дане село. Проживала то в однієї сестри, то в іншої. В старшої сестри вкрала гроші, вела аморальний спосіб життя, зловживала спиртними напоями, курила. Дитину свою вона покинула і прибула до них в село в стані вагітності. Раніше була позбавлена батьківських прав відносно інших трьох дітей.

Заслухавши пояснення сторін, представників третіх осіб, свідків, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлені слідуючи факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 10.11.2010 року, встановлено, що відповідачі є батьками малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 5).

Із Протоколу засідання опікунської ради від 29.11.2010 року, рішення № 72 від 14.12.2010 року, повідомлення № 803 від 14.12.2010 року виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, встановлено, що дитина відібрана у батьків та влаштована до сім”ї бабусі ОСОБА_6 та порушено питання щодо позбавлення відповідачів батьківських прав.

Згідно акту від 16.08.2010 року встановлено, що дитина залишилася без опіки та нагляду матері, яка веде аморальний спосіб життя і вихованням дитини не займається.

Згідно характеристик на ОСОБА_1 від 14.12.2010 року та на ОСОБА_5 від 20.12.2010 року встановлено, що відповідачі характеризується негативно.

Відповідно до Акту обстеження житлово - побутових умов проживання сім'ї ОСОБА_5 від 27.08.2010 року, 20.09.2010 року, 10.12.2010 року, 22.02.2011 року, 12.04.2011 року, санітарно - побутові умови проживання дитини погані, дитина брудна, мати зловживає спиртними напоями, батько не працює, тобто не створені умови для виховання та проживання доньки з відповідачами. (а.с. 18-22).

Як вбачається з адресних довідок від 29.04.2011 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 з 05.10.2002 року, а ОСОБА_5 виписана в с. Мар”янівка Устинівського району Кіровоградської області з 04.01.2011 року.

Згідно висновку органу опіки та піклування дітей при Червонослобідській сільській раді Компаніївського району Кіровоградської області від 13.04.2011 року ОСОБА_5 та ОСОБА_1 не створили належних умов для утримання та виховання дитини та підлягають позбавленню батьківських прав і стягненню з них аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Згідно абз.2 п.16 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30.03.2007 р. №3: ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного ОСОБА_5, ОСОБА_1 є такими, що ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків щодо своєї малолітньої дитини, отже в силу п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мають бути позбавлені батьківських прав.

Згідно ст.ст. 166, 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а позбавлення батьківських прав не звільняє від обовязку щодо утримання дитини.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 166 СК України, одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Згідно з ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батьків, або у твердій грошовій сумі.

Згідно ст.ст. 79, 81 88 ЦПК України судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної цивільної справи підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 164, 165, 180, 182, 191 СК України ст.ст.10, 11, 57-61, 79, 81, 88, 209, 212- 215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, орган опіки і піклування Червонослобідської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, відносно їх малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_5 та з ОСОБА_1 аліменти у розмірі по 1/4 частини всіх видів їх доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.04.2011 року на користь установ, осіб, які будуть займатися вихованням та утриманням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь держави (Розрахунковий рахунок: 31415537700226, МФО банку: 823016, Банк отримувача ГУ ДКУ в Кіровоградській області, Код отримувача - 23896884) державне мито по 25.50 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь держави (одержувач коштів УДК у Компаніївському районі, код бюджетної класифікації - 22050001 Банк отримувача коштів ГУДКУ у Кіровоградській області р/р 31211259700225 ОКПО 23896884 МФО 823016), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 гривен з кожного.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя ______ І.М. Мумига