Ухвала суду № 17081605, 23.06.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 червня 2011 р. Справа № 5021/1035/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача за первісним позовом (вх. № 2496 С/1-12) на рішення господарського суду Сумської області від 26 травня 2011 року у справі № 5021/1035/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіла", м. Суми

до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

про визнання рішення частково недійсним,

та за зустрічним позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

до товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіла", м. Суми

про стягнення 17 000,00 грн.,

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 26 травня 2011 року у справі № 5021/1035/2011 (суддя Левченко П.І.) в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіла»до загального фонду державного бюджету України штраф у розмірі 17 000,00 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіла»до державного бюджету України державне мито у розмірі 170,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Позивач за первісним позовом із рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 26 травня 2011 року у справі № 5021/1035/2011 та прийняти нове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіла»задовольнити повністю, а саме: визнати недійсним пункт 1 рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 9 від 28.02.2011 року, прийнятого за результатами розгляду справи № 02-06/47-2010 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Еквіла»та товариством з обмеженою відповідальністю «Лорант»законодавства про захист економічної конкуренції, в частині визнання, що у період з 1 січня по 31 липня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Еквіла»займало монопольне становище на ринках високооктанових, низькооктанових бензинів та дизельного пального, що реалізується у роздріб через АЗС у територіальних межах Путивльського та Буринського районів Сумської області; визнати недійсним пункт 3 та пункт 5 рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 9 від 28.02.2011 року, прийнятого за результатами розгляду справи № 02-06/47-2010 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Еквіла»та товариством з обмеженою відповідальністю «Лорант»законодавства про захист економічної конкуренції. Також позивач за первісним позовом просить у задоволенні зустрічного позову Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіла»про стягнення штрафу у розмірі 17 000,00 грн. відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач за первісним позовом посилається на те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неповністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, порушив та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення. Висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають обставинам справи, а обставини, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими є недоведеними.

Перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено, що додана до апеляційної скарги квитанція від 7 червня 2011 року не підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі.

Згідно з підпунктом г) пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 "Про державне мито" державне мито із апеляційних скарг на рішення господарських судів сплачується із розміру 50 % ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлений первісний позов, який складається з вимог немайнового характеру - про визнання частково недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 9 від 28.02.2011 р. Відповідачем заявлено зустрічний позов майнового характеру - про стягнення 17 000,00 грн. штрафу.

Рішенням господарського суду Сумської області від 26 травня 2011 року у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено, зустрічний позов задоволено повністю.

Позивачем за первісним позовом рішення оскаржується в повному обсязі, однак державне мито за подання апеляційної скарги сплачено лише у розмірі 85,00 грн., тобто лише за вимогу майнового характеру.

Таким чином, заявником апеляційної скарги не надані належні докази сплати державного мита у встановленому розмірі.

За таких обставин апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу заявнику та додані до неї матеріали на 7 аркушах, у тому числі апеляційну скаргу від 08.06.2011 р. на 5 арк., оригінал квитанції від 07.06.2011 р. про сплату державного мита на 1 арк. та поштові чеки від 07.06.2011 р. на 1 арк.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.