Постанова № 17081468, 13.07.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2011                                                                                           № 16/90

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Лобаня О.І.

суддів:           

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 13.07.2011 року

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2011 року

у справі           № 16/90 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом           публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до           товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка»

про          стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.04.2011 року відмовлено у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Київенерго» (в минулому акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго») до товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка» про стягнення заборгованості в сумі 3457,97 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 05.04.2011 року ПАТ«Київенерго» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить зазначене рішення господарського суду міста Києва скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Крім того, скаржник просив відновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Ухвалами апеляційного господарського суду від 23.05.2011 року відновлено ПАТ «Київенерго» строк на подання апеляційної скарги, скаргу прийняти до провадження та призначено до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Чайка» вважає подану позивачем апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною, а рішення господарського суду міста Києва законним та обґрунтованим. Просить суд апеляційної інстанції залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 05.04.2011 року, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судових засіданнях 22.06.2011 року, 11.07.2011 року та 13.07.2011 року представник ПАТ «Київенерго», надав суду свої пояснення по справі, в яких апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з доводами викладеними в ній та просив задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Представник ТОВ «Чайка» у судових засіданнях 22.06.2011 року, 11.07.2011 року та 13.07.2011 року також надав суду свої пояснення по справі та заперечив проти задоволення апеляційної скарги позивача, вважає її безпідставною та необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Ухвалою колегії суддів апеляційного господарського суду у судовому засіданні 22.05.2011 року здійснено заміну найменування сторони по справі № 16/90 – позивача акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» на публічне акціонерне товариство «Київенерго».

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2003 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 35150936 на постачання електричної енергії (далі - договір). За умовами договору позивач зобов’язувався постачати електричну енергію, відповідно до умов договору, а відповідач зобов’язувався здійснювати оплату електричної енергії за тарифами, що регулюються, згідно з умовами, визначеними у ліцензії на постачання електричної енергії або на інших умовах, згідно умов договору. Обсяги постачання теплової енергії, тарифи на теплову енергію, порядок розрахунків за теплову енергію, умови припинення подачі теплової енергії встановлені сторонами в додатках до договору. Договір № 35150936 на постачання електричної енергії від 22.05.2003 року був укладений між сторонами безстроково.

Позивач звернувся з вимогами про стягнення 3410,68 грн. заборгованості за споживання електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), 34,11 грн. інфляційних втрат, 13,18 грн. 3% річних, обґрунтовуючи свої вимоги актом ПКЕЕ № 03645 порушень правил користування електричною енергією від 31.05.2010 року та посилаючись на ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п.6.42 ПКЕЕ, протокол засідання комісії № 482 від 02.06.2010 року. Рішенням суду першої інстанції від 05.04.2011 року відмовлено у задоволенні позову.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи та докази, подані до апеляційної інстанції, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2011 року у справі № 16/90 скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно п. 1 ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Згідно ст. 27 Закону «Про електроенергетику», порушення правил користування електричною енергією є правопорушенням у сфері електроенергетики та тягне за собою відповідальність згідно діючого законодавства.

Так, відповідно до п. 5.1 правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28. Договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов’язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається. Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ПКЕЕ або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень ПКЕЕ (далі - акт).

Так, як встановлено судом першої інстанції, 31.05.2010 року комісією у складі представників ПАТ «Київенерго» була проведена перевірка стану розрахункових приладів обліку по об’єкту ТОВ «Чайка» за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 53, за результатами якої складено акт №03645 порушень правил користування електричною енергією. В акті ПКЕЕ №03645 від 31.05.2010 року зазначено, що в результаті перевірки виявлено зрив пломби електропередавальної організації з клемної кришки лічильника, самовільний демонтаж лічильника в приміщенні відповідача на орендованому ним майданчику, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 53.

Комісією з розгляду порушень правил користування електричною енергією та правил користування електричною енергією для населення та умов договорів про постачання і користування електричною енергією і нарахувань за ними, відповідно до п.6.42 ПКЕЕ, розглянуто акт порушення ПКЕЕ № 03645 від 31.05.2010 року і прийнято рішення здійснити розрахунки за вказаним актом згідно п.2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, що зафіксовано у протоколі комісії № 482 від 02.06.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі складеного акта про порушення та у відповідності до п. п. 2.6, 4, 7 методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої унаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, позивачем було проведено розрахунок.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Чайка» за договором оренди № 03/08 від 01.08.2009 року орендувало в ТОВ «Юридична компанія «Інтеркон» частину приміщення та прилеглу територію АЗС, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 53, строком на 6 місяців.

Листом за №20-1/04 від 21.04.2010 року ТОВ «ЮК «Інтеркон» звернулась до ТОВ «Чайка» з проханням демонтувати обладнання ТОВ «Чайка», у зв’язку з демонтажем обладнання та закінчення строку оренди АГЗС та повідомлено про відключення електроенергії з 24.04.2010 року.

У зв’язку із закінченням терміну оренди майданчика у м. Києві по Броварському проспекту, 53, на якому знаходився вагончик з приладом обліку електроенергії ТОВ «Чайка», останній був направлений начальнику МВРЕ-6 Підстружаку Г.В. лист № 50 від 20.04.2010 року з проханням припинити (закрити) договір № 3515093 від 22.05.2003 року.

Згідно ч.3 ст. 188 ГК України, сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Відповідно до п. 5.23 ПКЕЕ, зміна або розірвання договору у зв’язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, здійснюється у порядку, визначеному законодавством України.

Відповідно до п. 6.18 ПКЕЕ, у разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов’язаний повідомити постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.

Так, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що як під час розгляду справи у суді першої інстанції так і під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції позивачем не заперечувався факт отримання листа за № 50 від 20.04.2010 року про припинення договору та взагалі сам факт припинення договору. Судова колегія зауважує про те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, місцевим господарським судом не було надано належної оцінки доводам позивача про те, що відповідачем не було сплачено грошові кошти за виклик інспектора для перевірки об’єкту за договором № 35150936 від 22.05.2003 року для складання акта про відключення споживача при розірванні договору на підставі листа відповідача № 50 від 20.04.2010 року.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, апеляційним господарським судом було зобов’язано сторін надати суду докази, які б підтверджували з боку відповідача вищевказану оплату за виклик інспектора (квитанцію тощо), а з боку позивача докази надходження на рахунок ПАТ «Київенерго» вказаних коштів. Однак, зазначені вимоги апеляційного господарського суду відповідачем виконані не були. Відповідної квитанції на підтвердження оплати послуг інспектора суду не надано. До того ж , представник відповідача повідомив, що такої квитанції ТОВ «Чайка» не має. Натомість, представником позивача було надано суду довідку № 048/646-659 від 11.07.2011 року з якої вбачається що за період з 01.04.2010 року по 31.05.2010 року від ТОВ «Чайка» не надходило грошових коштів за виклик інспектора для перевірки об’єкту за договором № 35150936 від 22.05.2003 року для складання акта про відключення споживача при розірванні договору на підставі листа відповідача № 50 від 20.04.2010 року. Плата за виклик інспектора на діючий об’єкт становить 261,41 грн.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції помилково не було взято до уваги вказані вище факти та сам факт вини відповідача у здійсненні самовільного демонтажу приладу обліку. Судова колегія звертає увагу на те, що ПАТ «Київенерго» обгрутнтовує свої позовні вимоги актом про виявлення порушень правил користування електричною енергією. Даний акт ТОВ «Чайка» оскаржено не було, що свідчить про згоду відповідача з ним (актом) та згоду з протоколом комісії з розгляду актів порушень ПКЕЕ.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитися з висновками суду першої інстанції про те, що своїм підписом у звіті про використану електричну енергію відповідачем було висловлено власну згоду на припинення договірних правовідносин з позивачем за договором та цими діями ПАТ «Київенерго» підтвердило, що сторони здійснили всі розрахунки по договору. Вказані твердження місцевого господарського суду є помилковими, оскільки відповідач зобов’язаний подавати звіти про використану електричну енергію та отримувати розрахункові документи, а підпис ПАТ «Київенерго» на звіті не може свідчити про припинення правовідносин та підтверджувати здійснення сторонами всіх розрахунків.

Таким чином, враховуючи що комісією ПАТ «Київенерго» була проведена перевірка стану розрахункових приладів обліку по об’єкту ТОВ «Чайка» за результатами якої складено акт №03645 порушень правил користування електричною енергією та в наслідок якого прийнято рішення здійснити розрахунки за вказаним актом згідно п.2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, що зафіксовано у протоколі комісії № 482 від 02.06.2010 року, судова колегія вважає, що за період з 01.12.2009 року по 31.05.2010року заборгованість за споживання електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ в сумі 3410,68 грн. розрахована вірно та підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, згідно п 6.43 ПКЕЕ, кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Споживач зобов’язаний оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Як вбачається з матеріалів справи, оформлений відповідним чином протокол, розрахунок вартості електроенергії, спожитої без обліку та рахунок фактуру було направлено на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення 25.11.2010 року для оплати заборгованості за споживання електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ. Зазначені документи відповідач отримав 26.11.2010 року.

У відповідності до ст. 193 ГК України суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як випливає із змісту Цивільного кодексу України – відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань настає лише у випадках, передбачених законом або встановлено договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, перевіривши розрахунок позивача щодо нарахованих ним інфляційних втрат та трьох відсотків річних, судова колегія вважає його обґрунтованим. Так, з відповідача підлягає стягненню 13,18 грн. три проценти річних від простроченої суми та 34,11 грн. інфляційних втрат.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення про відмову у задоволенні позову не повно досліджені обставини та докази, які містяться у матеріалах справи, що призвело до неправильного висновку у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу ПАТ «Київенерго» на рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2011 року слід задовольнити, оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати. Прийняти по справі нове рішення, яким позов ПАТ «Київенерго» до товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка» про стягнення заборгованості – задовольнити. Стягнути з ТОВ «Чайка» на користь ПАТ «Київенерго» – 3410,68 грн. заборгованість за споживання електроенергії, 13,18 грн. три проценти річних та 34,11 грн. інфляційних втрат.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, господарський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2011 року по справі № 16/90 задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Києва від 05.04.2011 року по справі № 16/90 скасувати повністю.

Прийняти нове рішення суду, яким позов публічного акціонерного товариства «Київенерго» до товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка» про стягнення заборгованості – задовольнити.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка» (02100, м. Київ, вул.Бажова, 15/20, кв. 71, ідентифікаційний код 24720182) на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м.Київ, площа, Івана Франка, 5, ідентифікаційний код 00131305) – 3410,68 грн. заборгованість за споживання електроенергії, 13,18 грн. три проценти річних та 34,11 грн. інфляційних втрат.

4.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка» (02100, м. Київ, вул.Бажова, 15/20, кв. 71, ідентифікаційний код 24720182) на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м.Київ, площа, Івана Франка, 5, ідентифікаційний код 00131305) – 102 грн. держмита за розгляд справи в суді першої інстанції, 51 грн. держмита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 16/90 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді