Рішення № 17081310, 15.07.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2011 Справа № 5024/945/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1- пом. юриста, дов. № 3 від 15.06.2011р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтерагро", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Південь", смт. Брилівка, Цюрупинський район, Херсонська область

про стягнення коштів

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 16.06.2011р., якою розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 05.07.2011р. оголошувалась перерва до 12год. 00хв. 15.07.2011р.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення 201911,40грн. боргу, 13656,59грн. пені у відносинах за договором поставки № 3-02 від 01.03.2010р. та про відшкодування 18тис.грн. витрат на правову допомогу.

Заявою від 07.07.2011р. (вх. № 10678 від 12.07.2011р.) позивач зменшив розмір позовних вимог, просить стягнути 201911,40грн. боргу, 13633,17грн. пені, 18тис.грн. на відшкодування витрат на правову допомогу. Ціною позову, що розглядається судом по суті є 233544,57грн.

Відповідач позов не визнав, проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, вказуючи наступне.

Встановлення вартості договору в доларах США суперечить ст.189 ГК України.

Відповідач не має обов'язку розраховуватись у спірних відносинах у зв'язку з відсутністю розміру суми договору у національній валюті та, відповідно, відсутністю суми заборгованості, визначеної в національній валюті.

Позивачем не дотримано передбачений ч.6 ст.232 ГК України 6-місячний строк для нарахування пені, позивачем пропущено строк давності за вимогами про пеню.

Вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу як збитків не доведені, використання підприємством сторонньої юридичної допомоги є правом, а не обов'язком підприємства.

У названій заяві від 07.07.2011р. позивач після перерви просить розглядати справу без участі його представника у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

С у д в с т а н о в и в:

За видатковою накладною № РН-0000002 від 18.03.2010р. ТОВ "Робуста Агро Інвест", чиїм правонаступником є відповідач - ТОВ "Райз-Південь" в особі представника ОСОБА_2 за довіреністю № 84 від 22.03.2010р. отримало у ТОВ "Альтерагро" 14тн новоферту (засіб захисту рослин) вартістю 271152грн.

Відносини сторін врегульовано договором поставки № 3/02 від 01.03.2010р., за яким ТОВ "Альтерагро" зобов'язалось передати ТОВ "Робуста Агро Інвест" товар, передбачений специфікацією. Загальна вартість договору зазначена сумою в 34003,20 доларів США, за розділом 5 договору викладено норми про розрахунки: оплата вчиняється в гривнях і зараховується за курсом долара США, до 10.03.2011р. покупець мав оплати 25,53% вартості товару, решту - 74,47% - до 31.10.2010р.

У специфікації - додатку № 1 до договору поставки обумовлено поставку 14тн новоферту вартістю 34003,20 доларів США.

Відповідно до п.10.3 договору у випадку порушення строку оплати товару покупцем він оплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочки.

За платежем від 11.03.2011р. продавець отримав від відповідача у спірних відносинах 69240,60грн., решта з вартості товару в 271152грн., отриманого за накладною № РН-0000002 від 18.03.2010р., заявлена до стягнення за позовом (ця решта складає 201911,40грн. = 271152-69240,60, оскільки співвідношення долара США і гривні України станом на час поставки та на час позову було стабільним, однаковим).

Відповідно до ст.526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, зокрема, у відповідності до умов договору, вимог чинного законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання має сплатити суму боргу на вимогу кредитора.

Відповідач не надав доказів оплати на користь позивача заявлених 201911,40грн.

Наведені норми та обставини є підставою для стягнення цієї суми з відповідача на користь позивача. В контексті заперечень відповідача суд приймає до уваги, що договір поставки № 3/02 від 01.03.2010р. є чинним, не визнавався недійсним. Зміст договору відповідачем не спростовано з точки зору такої загальної засади цивільного законодавства як свобода договору (ст.3 ЦК України).

Пеню у спірних відносинах, окрім як пунктом 10.3 договору врегульовано ст.549-551 ЦК України (предмет, підстави неустойки), Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Наведена норма щодо пені за договором відповідає визначеній названим Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Пеню позивач (в редакції заяви щодо зменшення вимог) просить стягнути в сумі 13633,17грн. за прострочку з 01.11.2010р. по 08.04.2011р. (159 днів) оплати суми в 201911,40грн.

Розрахунок пені, наведений позивачем в заяві від 07.04.2011р., судом перевірено.

На підставі викладеного 13633,17грн. пені підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Ні строк нарахування пені, ні строк позовної давності щодо вимог про пеню за позовом не порушено.

Позивач до числа позовних вимог відніс 18тис.грн. в якості збитків як відшкодування коштів, оплачених на користь ФОП ОСОБА_3. 28.04.2011р. у відносинах за участю позивача та ФОП ОСОБА_3. за договором про надання юридичних послуг № 18/04/2011 від 18.04.2011р. За цим договором про юридичні послуги ФОП ОСОБА_3 зобов'язався надати позивачу юридичні послуги з питань звернення до господарського суду Херсонської області з позовами до ТОВ "Райз-Південь" про стягнення заборгованості за договорами поставки № 3/01 та 3/02 від 01.03.2010р. до набрання рішеннями законної сили, організації процедури їх виконання, а також здійснює функції законного представника ТОВ "Альтерагро" в судах і інших органах державної влади, підприємствах, організаціях, установах.

В якості доказу отримання 36тис.грн. (двічі по 18тис.грн.) за правову допомогу позивач надав власний витяг з картки обліку руху коштів на банківському рахунку про отримання цієї суми 28.04.2011р.

Позовна заява підписана представником позивача Шевченком В.С., він же приймав участь у двох судових засіданнях у справі.

Безпосередньо за викладенням позовної заяви позивач складову ціни позову в 18тис.грн. називає зобов'язанням відповідача, у вже згаданій заяві від 07.07.2011р., за якою зменшив розмір вимог про пеню, цю суму кваліфікує збитками, спричиненими невиконанням відповідачем зобов'язань з оплати.

У спірних відносинах відповідач не має зобов'язань перед позивачем оплачувати 18 тис.грн., що перераховувались відповідачем на користь ФОП ОСОБА_3. Наявності таких зобов'язань позивач не довів.

Достатніх підстав кваліфікувати цю суму збитками позивача, спричиненими відповідачем, суд також не має. Відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки, розмір яких доказується кредитором.

Позивачем не доведено обов'язковості витрат у 18тис.грн. у зв'язку зі спором, спричиненості витрат у цьому розмірі невиконанням спірних зобов'язань відповідачем.

Поряд з цим, суд приймає до уваги, що позивачем не надано доказів виконання договору про правову допомогу саме ФОП ОСОБА_3.

Ціною позову, що розглядається судом в редакції названої заяви від 07.07.2011р. щодо зменшення розміру вимог, є 233544,57грн. (201911,40грн. + 13633,17грн. + 18тис.грн.), цей позов задовольняється на 92,29% ((201911,40+ 13633,17) : (201911,40 + 13633,17 + 18000)) х 100%, відповідно, 92,29% судових витрат покладається на відповідача, решта - на відповідача.

Суд приймає до уваги, що законодавством не передбачено підстав для повернення з бюджету позивачу та підстав для покладення на відповідача тієї частки держмита, якою позивач первинно оплачував ту частку в первинній ціні позову, на яку згодом зменшив розмір вимог.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Південь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтерагро" 201911грн. 40коп. боргу, 13633грн. 17коп. пені, 2155грн. 45коп. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 217грн. 81коп. на відшкодування витрат з оплати вартості послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відмовити в решті вимог.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

20.07.2011р.