Рішення № 17081276, 14.07.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2011 Справа № 7/156-ПН-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м. Херсон

до відповідача 1 - Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні

відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична судноплавна компанія", м. Київ

відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський інвестиційний промисловий синдикат", м. Херсон

про виключення майна з акту опису й арешту

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1., гол. спеціаліст, дов. 31 від 05.01.2011р.

від відповідача 1 - Кондратюк С.С., ст. держ. виконавець, посв. №817 від 08.06.2013р.

від відповідача 2 - не прибув

від відповідача 3 - не прибув

Сутність справи: Позивач ( Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м. Херсон, код ЄДРПОУ 21295778) звернувся до відповідачів ( Відділ ДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, код ЄДРПОУ 34906677; ТОВ "Столична судноплавна компанія", м. Київ, код ЄДРПОУ 31628835); ТОВ "Херсонський інвестиційний промисловий синдикат", м. Херсон, код ЄДРПОУ 35468837) з позовом, в якому просить суд виключити теплохід "В.Блакитний" (Карантинний острів, 1, м.Херсон) з акту опису й арешту майна серія АК №559437 від 05.07.2010р., складеного відповідачем - ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні.

Обгрунтовуючи позов, регіональне відділення посилається на розірвання з відповідачем - ТОВ "Херсонський інвестиційно-промисловий синдикат" договору купівлі-продажу об'єкта групи "А" - теплохід "В.Блакитний" від 26.05.2008р. за №1425 та зобов'язання повернути це майно у державну власність.

З листа ВДВС позивачу стало відомо, що теплохід "В.Блакитний" описаний й арештований та підлягає передачі для реалізації з прилюдних торгів.

Підставою для розірвання укладеного договору було порушення покупцем (відповідач 3) зобов'язання щодо реєстрації відчуженого рухомого майна у Державному судновому реєстрі України з метою отримання цим судном свідоцтва про право плавання під Державним прапором України, що унеможливлює його експлуатацію.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 21.09.2010р. у справі №14/142-ПД-10, частково скасованим постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.11.2010р., укладений між позивачем і відповідачем-3 договір купівлі-продажу розірвано, покупець (ТОВ "Херсонський інвестиційний промисловий синдикат") зобов'язаний повернути судно державі в особі РВ ФДМ України у Херсонській області за актом приймання-передачі. Натомість передача об'єкта державної власності унеможливлена фактом його арешту згідно складеного відповідачем-1 (ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні) акта опису й арешту майна від 05.07.2010р., що було підставою для звернення з позовом.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

У в'язку з вирішенням пов'язаної із справою, що розглядається, справи №14/142-ПД-10, провадження у справі №7/156-ПН-10 зупинялось і було поновлено, після усунення обставин, що зумовили це зупинення.

Відповідач - ВДВС Комсомольського РУЮ у наданому відзиві посилається на вчинення виконавчих дій в частині опису й арешту належного боржнику (відповідач 3) майна згідно акту від 05.07.2010р. з метою примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області №1/151-ПД-09 про стягнення з відповідача-3 на користь відповдіача-2 (ТОВ "Столична судноплавна компанія") боргу на загальну суму 61566грн. 50коп.

Звертає увагу суда на той факт, що виконавча служба не мала жодних відомостей від учасників виконавчого провадження щодо спору відносно належного боржнику майна, у тому числі й існування судових рішень про розірвання договору купівлі-продажу та зобов'язання боржника повернути майно державі.

Відповідачі 2, 3, належним чином повідомлені про дату і місце розгляду справи, явку представників не забезпечили, правом надання письмового відзиву не скористались.

Зважаючи на те, що наданих в матеріали справи документів достатньо для винесення правильного рішення, суд, керуючись приписами ст.75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній документами.

Заслухавши пояснення представників позивача, державної виконавчої служби, суд

в с т а н о в и в:

Двадцять шостого травня 2008р. між позивачем та відповідачем - ТОВ "Херсонський інвестиційний промисловий синдикат" був укладений договір №1425 купівлі-продажу об'єкта групи "А" - теплоходу "В.Блакитний", пунктом 5.1 якого був встановлений обов'язок покупця у строк до 31.12.2009р. здійснити реєстрацію судна в Державному судновому реєстрі України.

В процесі здійснення ТОВ "Херсонський інвестиційний промисловий синдикат" правомочностей власника щодо придбаного рухомого майна, ВДВС Комсомольського РУЮ для примусового виконання стягувачем був скерований виданий господарським судом Херсонської області наказ №1/151-ПД-09, виданий 18.11.2009р., про стягнення з відповідача-3 на користь ТОВ "Судноплавна компанія" (відповідач -2) боргу у сумі 61 566грн. 50коп.

25.11.2009р. державним виконавцем відповідно до статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню цього наказу та встановлено строк для добровільного виконання вимог виконавчого документа до 02.12.2009р.

В процесі вчинення виконавчих дій та виявлення належного боржнику рухомого майна - теплоходу "В.Блакитний" ВДВС було складено опис й арешт зазначеного майна від 05.07.2010р. серія АК №559437.

Після складення акту, 07.07.2010р. позивач звернувся до відповідача-3 з позовом про розірвання договору купівлі-продажу судна та його повернення у державну власність.

Підставою для звернення з цим позовом було порушення покупцем договірних зобов'язань в частині проведення реєстрації придбаного майна в Державному судновому реєстрі України.

На підставі рішення господарського суду Херсонської області від 21.09.2010р. у справі №14/142-ПД-10 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.11.2010р. укладений між позивачем та відповідачем договір купівлі-продажу державного майна розірвано, покупця зобов'язано повернути державі в особі регіонального відділення теплохід "В.Блакитний" за актом приймання-передачі.

Згідно ч.2 ст.105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Правовою нормою ч.2 ст.35 ГПК України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Тобто преюдиціально встановлені факти звільняються від доказування і є обов'язковими.

Таким чином, встановлений в межах іншої господарської справи №14/142-ПД-10 факт розірвання договору купівлі-продажу судна і обов'язок повернути його у власність держави не потребує доказування є обов'язковим і не доводиться при вирішенні спору, що розглядається.

Передача у власність нерухомого майна унеможливлена фактом його арешту, який відбувся до подачі позову про розірвання договору купівлі-продажу, накладеного на підставі складеного акту від 05.07.2010р.

Правовими нормами статей 317, 319 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд, статтею 391 цього Кодексу встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник; частина 1 ст.52 цього Закону передбачає звернення стягнення на майно боржника, яке полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації, а частина 1 ст.60 Закону надає право особі, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, звернутися до суду з позовом про зняття арешту з цього майна.

Врахувавши викладене, заявлений позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

З огляду на ступінь вини, за наявності якої спір був доведений до розгляду в господарському суді, судові витрати покладаються на відповідача - ТОВ ""Херсонський інвестиційний синдикат", з вини якого був розірваний договір купівлі-продажу державного майна, а також відкрито виконавче провадження.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Виключити теплохід "В.Блакитний" (м.Херсон, КАрантинний острів, 1) з акту опису й арешту майна від 05.07.2010р., серія АА №645441, складеного відділом державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м.Херсоні.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський інвестиційний промисловий синдикат", м. Херсон, вул.Комкова, 91-а, код ЄДРПОУ 35468837, р.рахунки невідомі:

- в доход державного бюджету 85грн. державного мита, отримувач УДК у м.Херсоні, код ЄДРПОУ 24104230, р/р 31119095700002, Банк ГУДКУ по Херсонській області, МФО 852010, КБК 22090200, символ звітності банку 095; стягувач ДПІ у м.Херсоні;

- 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, отримувач платежу УДК м. Херсона, р/р 31218264700002, Банк ГУДКУ в Херсонській області, МФО 852010, ЄДРПОУ 24104230, призначення платежу: ККД 22050003, символ звітності банку 264; стягувач - ДПІ у м.Херсоні.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

18.07.2011р.