Рішення № 17081221, 14.07.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

14 липня 2011 року справа № 5020-1000/2011 Господарський суд міста Севастополя у складі: судді Юріної О.М., розглянувши матеріали справи за позовом:

Заступника прокурора міста Севастополя

(вул. Павліченко, б.1, м. Севастополь, 99011)

в інтересах держави в особі

Севастопольської міської Ради

(вул. Леніна, б.3, м. Севастополь, 99011)

Комунального підприємства “Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради

(вул. Павліченко, 2, м. Севастополь, 99011)

до Закритого акціонерного товариства «Виробничий комплекс Чайка»

(вул. Щербака, б.6, м. Севастополь, 99011)

про стягнення 8372,27грн.,

за участю представників сторін:

прокурора Радулова А.Д., посвідчення №684 від 09.03.2011

позивача СМР не зявився;

позивача КП “Севтеплоенерго” СМР ОСОБА_1, довіреність №2Ю від 04.01.2011;

відповідача ОСОБА_2, довіреність №65 від 11.07.2011.

Заступник прокурора міста Севастополя звернувся до господарського суду міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради (далі Позивач 1) та Комунального підприємства «Севтеплоенерго»Севастопольської міської Ради (далі Позивач 2) з позовом до Закритого акціонерного товариства «Виробничий комплекс Чайка» (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії №198 від 13.10.2006 у розмірі 68852,08 грн., у тому числі: 60479,81 грн. основний борг, 4168,54 грн. пеня, 806,81 грн. 3% річних та 3396,92 грн. інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем обовязку щодо виконання умов договору купівлі-продажу теплової енергії №198 від 13.10.2006.

12.07.2011 у судовому засіданні за клопотанням представника Відповідача у порядку частини третьої статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 14.07.2011.

Позивач 1 у судове засідання 14.07.2011 явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, раніше надав клопотання №0315/2359 від 04.07.2011 /а.с.34/, яким підтримав заявлені Заступником прокурора міста Севастополя позовні вимоги та просив розглянути справу за відсутністю його представника (вх. №7228/11 від 06.07.2011).

В засіданні суду 14.07.2011 представники Позивача 2 та прокурора позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві №68 від 11.07.2011 на позовну заяву, у якому зазначив, що заборгованості перед Комунальним підприємством «Севтеплоенерго»Севастопольської міської Ради не має, що підтверджується актом звірки розрахунків між сторонами від 12.07.2011 та свідчить про наявність переплати станом на 11.07.2011 за надані послуги /а.с.39/.

Ухвалою суду від 14.07.2011 провадження у справі за позовом Заступника прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради та Комунального підприємства “Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради до Закритого акціонерного товариства “Виробничий комплекс Чайка” в частині стягнення основного боргу за договором купівлі-продажу теплової енергії №198 від 13.10.2006 у розмірі 60479,81 грн. припинено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення прокурора, представників Позивача 2 та Відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

13.10.2006 між Комунальним підприємством “Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради (Продавець) та Закритим акціонерним товариством «Виробничий комплекс Чайка» (Покупець) укладений договір купівлі-продажу теплової енергії №198 (далі Договір), згідно з яким Продавець зобов`язується передати теплову енергію до межі балансової та експлуатаційної відповідальності своєчасно та відповідної якості, а Покупець прийняти та оплатити отриману теплову енергію за встановленими тарифами /а.с.11-13/ .

Облік теплової енергії проводиться вузлом обліку (пункт 3.1 Договору). Розрахунковим періодом є календарний місяць (пункт 4.1 Договору).

Відповідно до пункту 4.2 Договору плата за теплову енергію розраховується виходячи з займаної опалювальної площі (Додаток №1), відповідно до нормативів споживання.

Покупець щомісячно до 15 числа розрахункового періоду може проводити авансові платежі по всіх видах теплопостачання, передбачених даним Договором, на підставі виставленого Продавцем рахунку у сумі не менше 50% від суми нарахування за спожиту теплову енергію в попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком за фактичну відпущену теплову енергію (пункт 4.6 Договору).

Згідно з пунктом 4.7 Договору остаточний розрахунок за теплову енергію проводиться в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з тарифами, що діяли на день отримання теплової енергії. Рахунок вважається отриманим, якщо Продавець не заявить про неотримання рахунку за розрахунковий місяць.

Прокурор у позовній заяві зазначає, що Відповідач несвоєчасно здійснював оплату за отриману теплову енергію за період за листопада 2010 року по березень 2011 року відповідно до виставлених рахунків-фактур /а.с.15-23/, внаслідок чого за ним станом на 08.06.2011 утворилась заборгованість в сумі 60479,81 грн.

У звязку з чим Позивач 2 просить стягнути з Відповідача пеню у сумі 4168,54 грн. за період з 16.12.2010 по 08.06.2011, 3% річних у сумі 806,81 грн. за цей же період та інфляційні втрати за період з січня по травень 2011 року у сумі 3396,92 грн.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

В силу частини другої статті 20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів субєктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина перша статті 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 610, частини третій статті 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 549 Цивільного кодексу України пеня визначена як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, відповідно до статей 3, 4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, встановленому за погодженням сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Пунктом 4.8 Договору передбачено, що за несвоєчасне внесення плати з покупця стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми що підлягає оплаті.

Судом встановлено, що заборгованість за наданні послуги теплопостачання за вказаний період у розмірі 60479,81 грн. була погашена Відповідачем несвоєчасно.

Перевіривши розрахунок пені за період з 16.12.2010 по 08.06.2011 у сумі 4168,54 грн., складений Позивачем 2 /а.с.26/, суд визнав його невірним, оскільки він складений з невірним визначенням періоду прострочення платежів.

Розрахунок пені повинен здійснюватися за формулою: Пеня = Сума боргу (грн..) х Подвійна облікова ставка НБУ (%) х Кількість днів прострочення / Кількість днів в році (365) / 100, з урахуванням умов Договору щодо строків здійснення платежів, в межах позовних вимог та з використанням наступних даних:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період

простр-я, грн.

11578,1816.12.2010 - 29.12.2010147,75%0,042 %*68,83

6578,1830.12.2010 - 30.01.2011327,75%0,042 %*89,39

3578,1831.01.2011 - 27.02.2011287,75%0,042 %*42,55

23539,9417.01.2011 - 27.02.2011427,75%0,042 %*419,85

18539,9428.02.2011 - 30.03.2011317,75%0,042 %*244,07

9539,9431.03.2011 - 25.04.2011267,75%0,042 %*105,33

46690,9716.02.2011 - 25.04.2011697,75%0,042 %*1368,11

23539,9326.04.2011 - 31.05.2011367,75%0,042 %*359,87

13539,9301.06.2011 - 08.06.201187,75%0,042 %*46,00

23336,816.03.2011 - 08.06.2011857,75%0,042 %*842,36

23603,0818.04.2011 - 08.06.2011527,75%0,042 %*521,21

Итого:4107,57 Таким чином, пеня за несвоєчасне виконання зобовязання за Договором за період з 16.12.2010 по 08.06.2011 склала 4107,57 грн., тому позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню частково у сумі 4107,57 грн.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем 2 заявлено до стягнення суму 3% річних за період з 16.12.2010 по 08.06.2011 у розмірі 806,81 грн. та інфляційні втрати за період з січня по травень 2011 року в розмірі 3396,92 грн.

Перевіривши розрахунки інфляційних втрат /а.с.27/ та 3% річних /а.с.29/, складених Позивачем 2, суд визнав ці розрахунки невірними, оскільки вони складені з невірним визначенням періоду прострочення платежів та без урахування рекомендацій Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладених у листі Верховного Суду України №62-97р від 03.04.1997.

Згідно з порядком застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладеним Верховним Судом України у листі №62-97р від 03.04.1997, інфляційні втрати розраховуються не на кожну дату, а у середньому за місяць, тобто сума боргу, який виник після 15 числа відповідного місяця, індексується з наступного місяця.

Розрахунок інфляційних втрат повинен здійснюватися за формулою: Сума боргу (грн.) х індекс інфляції у відповідному місяці прострочки (%) /100, в межах позовних вимог, а саме:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІ, грн.Сума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

01.01.2011 - 30.01.20116578,181,0165,786643,96

31.01.2011 - 27.02.20113578,181,00932,23610,38

17.01.2011 - 27.02.201123539,941,009211,8623751,8

28.02.2011 - 30.03.201118539,941,014259,5618799,5

31.03.2011 - 25.04.20119539,941,013124,029663,96

16.02.2011 - 25.04.201146690,971,0271260,6647951,63

26.04.2011 - 31.05.201123539,931,008188,3223728,25

16.03.2011 - 31.05.201123336,81,021490,0723826,87

18.04.2011 - 31.05.201123603,081,008188,8223791,9

Итого2821,29 З урахуванням зазначеного, розрахунок 3% річних повинен здійснюватися за формулою: 3% річних = Сума боргу (грн.) х 3 (%) х Кількість днів прострочення / Кількість днів в році (365) / 100, в межах позовних вимог, з використанням наступних даних:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів, грн.

11578,1816.12.2010 - 29.12.2010143%13,32

6578,1830.12.2010 - 30.01.2011323%17,3

3578,1831.01.2011 - 27.02.2011283%8,23

23539,9417.01.2011 - 27.02.2011423%81,26

18539,9428.02.2011 - 30.03.2011313%47,24

9539,9431.03.2011 - 25.04.2011263%20,39

46690,9716.02.2011 - 25.04.2011693%264,8

23539,9326.04.2011 - 31.05.2011363%69,65

13539,9301.06.2011 - 08.06.201183%8,9

23336,816.03.2011 - 08.06.2011853%163,04

23603,0818.04.2011 - 08.06.2011523%100,88

Итого795,01 Таким чином, 3% річних склали 795,01 грн., інфляційні втрати 2821,29 грн. З огляду на викладене, на користь Позивача 2 підлягає стягненню з Відповідача 7723,87 грн., у тому числі: пеня 4107,57 грн., 3% річних 795,01 грн. інфляційні втрати 2821,29 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу від сплати яких позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Виробничий комплекс Чайка»

(вул. Щербака, б.6, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 03062332, р/р 26004301123 в УСБ м. Севастополя, МФО 324195, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Комунального підприємства “Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради (вул. Павліченко, 2, місто Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 03358357, р/р 2603700017270, СФ ВАТ „Укрексімбанк”, МФО 384986) 7723,87 грн. (сім тисяч сімсот двадцять три грн. 87 коп.) у тому числі: пеня 4107,57 грн., 3% річних 795,01 грн. інфляційні втрати 2 821,29 грн.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Виробничий комплекс Чайка»(вул. Щербака, б.6, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 03062332, р/р 26004301123 в УСБ м. Севастополя, МФО 324195, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) в дохід Державного бюджету України (Державний бюджет, Ленінський район міста Севастополя, р/р 31113095700007 в ГУ ДКУ у м. Севастополь, ідентифікаційний код 24035598, МФО 824509, код платежу 22090200) державне мито в розмірі 682,04 грн. (шестисот вісімдесят дві грн. 04 коп).

4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Виробничий комплекс Чайка»(вул. Щербака, б.6, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 03062332, р/р 26004301123 в УСБ м. Севастополя, МФО 324195, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) в дохід Державного бюджету України (Державний бюджет, Ленінський район міста Севастополя, р/р 31212264700007 в ГУ ДКУ у м. Севастополь, ідентифікаційний код 24035598, МФО 824509, код платежу 22050003) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 233,78 грн. (двісті тридцять три грн. 78 коп).

5. В інший частині позову відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.М. Юріна

Рішення складено відповідно до вимог статті 84

Господарського процесуального кодексу України

та підписано 19.07.2011.