Рішення № 17081032, 12.07.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" липня 2011 р.Справа № 19/17-1887-2011 Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петренко Н.Д.

при секретарі Гавриловій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу №19/17-1887-2011

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м. Дніпропетровськ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Одеська область, м. Теплодар

про стягнення 14538,77 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: за дов. ОСОБА_2

від відповідача: не з’явився, про дату час та місце засідання суду повідомлений належним чином

СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 14538,77 грн. за договором поставки №4503 від 05 листопада 2009 року, з яких 9860,85 грн. - основного боргу, 1042,27 грн. - пені, 677,40 грн. - 10 % річних та 2958,25 грн. штрафу.

12 липня 2011 року у судовому засіданні представник позивача надав письмові пояснення (вх. №14182/2011) щодо суми основного боргу та нарахованих штрафних санкцій.

Відповідач в судові засідання, призначені на 06 червня 2011 року о 10:20, 24 червня 2011 року о 09:30 та 12 липня 2011 року о 09:15 не з’явився, хоча про місце судового засідання повідомлений належним чином, за адресою вказаною у позовній заяві (65490, АДРЕСА_1), однак повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 80-22, 93-95, 97-99) повернулись до суду з відміткою пошти "за зазначеною адресою не проживає", а також за адресою вказаною у витягу виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради станом на 21 червня 2011 року, де місцезнаходження фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є: 65490, АДРЕСА_2.

До повноважень господарського суду області не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час виникнення тих чи інших процесуальних дій, оскільки згідно роз’яснень, викладених у п. 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/530 від 10 грудня 2009 року відмітка про відправку процесуального документа про призначення судового засідання у справі, зроблена відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ВГСУ №75 від 10 грудня 2002 року на першому примірнику цього документу є підтвердженням повідомлення сторони про дату, час і місце судового засідання у справі.

Оскільки відповідач у справі в судове засідання не з’явився, про місце судового засідання повідомлений належним чином, правом на надання відзиву на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України не скористався, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

05 листопада 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (ТОВ "БаДМ", постачальник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1, покупець) був укладений договір поставки №4503, згідно умов якого постачальник зобов’язався поставити та передати у власність покупця лікрські препарати та інші форми медичного асортименту (товар), а покупець прийняти та своєчасно оплатити за отриманий товар (п. 1.1. договору).

У пункті 1.2. договору сторони визначили, що повне найменування та кількість товару зазначаються у прайс-листах постачальника.

Товар постачається за цінами, що діють на момент передачі товару за видатковою накладною, а загальна сума договору (у тому числі ПДВ) складає загальну вартість товару, поставленого відповідно до умов даного договору, і визначається шляхом складення сум товарних партій визначених у видаткових накладних (п.п. 3.1., 3.2. договору).

Відповідно до п. 12.1 договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання представниками обох сторін та діє до 31 грудня 2011 року.

У додатковій угоді від 05 листопада 2009 року до вказаного договору (а.с. 53) сторонни домовились внести зміни до п. 5.4. договору, виклавши його в такій редакції: прийом-передача товару здійснюється на підставі видаткових накладних. В разі здійснення централізовано-кільцевих перевезень товарів, тобто таких перевезень, яким постачальник здійснює систематичне постачання товарів по узгодженим сторонами параметрам (кількість, асортимент, час) за адресою покупця, покупець за підписом керівника та головного бухгалтера зобов’язується надати постачальнику зразки печатки (штампу) (додаток №1 до договору поставки), якою матеріально відповідальна особа, що буде приймати цінності від постачальника, завіряє свій підпис у видатковій накладній на отримання товару.

У матеріалах справи наявний зразок печатки (штампу) ФОП ОСОБА_1 (додаток №1 до договору поставки) (а.с. 54).

          На виконання умов договору у період з 30 червня по 16 жовтня 2010 року постачальник передав у власність ФОП ОСОБА_1 лікрські препарати та інші форми медичного асортименту на загальну суму 9993,14 грн., що підтверджується долученими до позовної заяви видатковими накладними ( а.с. 20-52), а саме:

- накладна №2AZ1096546-2 від 30 червня 2010 року на суму 226,38 грн.

- накладна №AZ1096546-1 від 30 червня 2010 року на суму 1059,48 грн.

- накладна №2AZ1115545-2 від 02 липня 2010 року на суму 297,08 грн.

- накладна №2AZ1115986-2 від 02 липня 2010 року на суму 157,96 грн.

- накладна №AZ1115545-1 від 02 липня 2010 року на суму 1132,74 грн.

- накладна №AZ1115986-1 від 02 липня 2010 року на суму 1178,00 грн.

- накладна №2AZ1147715-2 від 07 липня 2010 року на суму 6,26 грн.

- накладна №2AZ1147822 від 07 липня 2010 року на суму 15,62 грн.

- накладна №AZ1147715-1 від 07 липня 2010 року на суму 497,85 грн.

- накладна №AZ1147822-1 від 07 липня 2010 року на суму 568,89 грн.

- накладна №2AZ1202378-2 від 14 липня 2010 року на суму 73,63 грн.

- накладна №AZ1202378-1 від 14 липня 2010 року на суму 446,24 грн.

- накладна №2AZ1202484-2 від 15 липня 2010 року на суму 93,54 грн.

- накладна №AZ1202484-1 від 15 липня 2010 року на суму 412,26 грн.

- накладна №2AZ1324505-2 від 03 серпня 2010 року на суму 51,89 грн.

- накладна №AZ1324505-1 від 03 серпня 2010 року на суму 463,77 грн.

- накладна №2AZ1324604-2 від 04 серпня 2010 року на суму 72,14 грн.

- накладна №2AZ1324604-1 від 04 серпня 2010 року на суму 447,88 грн.

- накладна №2AZ1519868-2 від 26 серпня 2010 року на суму 84,43 грн.

- накладна №AZ1519868-1 від 26 серпня 2010 року на суму 433,13 грн.

- накладна №2AZ1880360-2 від 28 вересня 2010 року на суму 28,36 грн.

- накладна №AZ1880360-1 від 28 вересня 2010 року на суму 1064,64 грн.

- накладна №2AZ1961568-2 від 05 жовтня 2010 року на суму 35,44 грн.

- накладна №AZ1961568-1 від 05 жовтня 2010 року на суму 663,52 грн.

- накладна №2AZ2305758 від 16 жовтня 2010 року на суму 39,10 грн.

- накладна №AZ2305758-1 від 16 жовтня 2010 року на суму 442,91 грн.

Факт отримання товару покупцем підтверджено підписами та відтисками печатки ФОП ОСОБА_1 на вказаних накладних.

Отже у матеріалах справи наявні відомості про отримання ФОП ОСОБА_1 лікрських препаратів на загальну суму 9993,14 грн.

Зауважень зі сторони ФОП ОСОБА_1 стосовно якості та кількості поставленого товару заявлено не було. Свої зобов’язання по виконанню спірного договору постачальником виконані в повному обсязі.

Позивач зазначає, що покупець свої зобов’язання щодо оплати за отриманий товар виконав частково, внаслідок чого за ним залишилась заборгованість у розмірі 9860,85 грн.

З огляду на зазначене ТОВ "БаДМ" 18 травня 2011 року вимушено було звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення 9860,85 грн. - основного боргу, 1042,27 грн. - пені, 677,40 грн. - 10 % річних та 2958,25 грн. штрафу, обгрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст.ст. 526, 610, 611, 612, 625 ЦК України.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "БаДМ", виходячи з наступного:

- відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно правил частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), у зв’язку з чим позовні вимоги про стягнення 9860,85 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Статтями 230-231 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно п. 7.2. договору у разі порушення строків оплати за товар покупець зобов’язався сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення в оплаті, яка розрахована позивачем у сумі 1042,27 грн. без урахування ч.6 ст. 232 ГК України (обмеження в 183 днів), з огляду на погоджені сторонами умови у п. 10.2. договору та відповідно підлягає задоволенню. Також суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення штрафу у розмірі 30 % від вартості неоплаченого товару у сумі 2958,25 грн., оскільки таку міру відповідальності сторони погодили у п. 7.2. договору.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, у пункті 7.3. договору сторони погодили, що покупець сплачує постачальнику суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також 10 % річних від простроченої суми в порядку ст. 625 ЦК України, у зв’язку з чим позовні вимоги про стягнення 677,40 грн. - 10 % річних підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач документів, спростовуючих позовні вимоги, не надав.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача в порядку ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65490, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2, п/р №26008105114001 в КБ "ПриватБанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 31816235):

- 9860 (дев’ять тисяч вісімсот шістдесят) грн. 85 коп. основного боргу,

- 1042 (одну тисячу сорок дві) грн. 27 коп. пені,

- 2958 (дві тисячі дев’ятсот п’ятдесят вісім) грн. 25 коп. штрафу,

- 677 (шістсот сімдесят сім) грн. 40 коп. 10 % річних,

- 145 (сто сорок п’ять) грн. 39 коп. державного мита,

- 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складений та підписаний 12 липня 2011 року.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя Петренко Н.Д.