Ухвала суду № 17081009, 14.07.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" липня 2011 р.

№ 10/17-2011-1247

Суддя Смелянець Г.Є., розглянувши матеріали вх. №4055/2011

за позовом Приватного підприємства «Топтрейдінг»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша керуюча міжнародна компанія «Розвиток та оренда»

про стягнення 318137,51 грн.

В С Т А Н О В И В:

ПП «Топтрейдінг»звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ «Перша керуюча міжнародна компанія «Розвиток та оренда» 318137,51 грн. основного боргу за послуги, які надані позивачем на підставі укладеного з відповідачем договору на представлення комплексних послуг з миття вікон, вітражів і фасадного скління №26/05 від 26.05.2009р., а також за послуги, які надані позивачем на підставі укладеного з відповідачем договору на представлення комплексних послуг по благоустрою території №29/04 від 29.04.2010р.

Відповідно до вимог ч.1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Між тим, із змісту позовної заяви ПП «Топтрейдінг»і наданих до позовної заяви документів вбачається, що підставою позовних вимог ПП «Топтрейдінг»є неналежне виконання відповідачем умов як договору на представлення комплексних послуг з миття вікон, вітражів і фасадного скління №26/05 від 26.05.2009р., так і договору на представлення комплексних послуг по благоустрою території №29/04 від 29.04.2010р. щодо своєчасної оплати наданих позивачем послуг. При цьому по кожному із вищевказаних договорів складені окремі акти здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Таким чином позивачем в одній позовній заяві об’єднано позовні вимоги, які не зв’язані між собою підставою виникнення та поданими доказами і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Окрім того, у розділі 6 договору на представлення комплексних послуг з миття вікон, вітражів і фасадного скління №26/05 від 26.05.2009р. містяться умови щодо передання спору на вирішення третейським судом, а у договорі на представлення комплексних послуг по благоустрою території №29/04 від 29.04.2010р. такі умови відсутні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ПП «Топтрейдінг»повертається без розгляду господарським судом.

Згідно з вимогами ст.47 ГПК України, п.2 ч.1 ст.8 Декрету КМУ «Про державне мито»від 21.01.1993р. №7-93, державне мито в сумі 3181, 38 грн., що сплачене за квитанцією №106683 від 12.07.2011р. підлягає поверненню ПП «Топтрейдінг».

Керуючись ст.47, п.5 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Приватного підприємства «Топтрейдінг»і додані до неї документи повернути без розгляду.

2.Повернути Приватному підприємству «Топтрейдінг»(64014, м. Одеса, вул. Карантинна, буд.21/1, офіс 8, код ЄДРПОУ 35930936) державне мито в сумі 3181 (три тисячі сто вісімдесят одна) грн. 38 коп., що сплачене за квитанцією №106683 від 12.07.2011р.

3.Видати Приватному підприємству «Топтрейдінг»відповідну довідку на повернення державного мита.

Додаток: позовна заява на 5 арк., з додатком документів на 39 арк., в т.ч. довідка на повернення державного мита від 14.07.2011р.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Смелянець Г.Є.