Рішення № 17080918, 19.07.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.11 Справа № 5/82/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання», м. Луганськ

до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №6 Управління житлово-комунального господарства», с. Кріпенське Луганської області

про стягнення 8350 грн. 79 коп.

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за використану активну електроенергію за період з жовтня по листопад 2010 року включно в сумі 7738 грн. 93 коп., 3% річних в сумі 09 грн. 38 коп. та пені в сумі 602 грн. 48 коп.

07.07.2011 року на адресу суду за супровідним листом від 06.07.2011 № 147 надійшла заява позивача від 06.07.2011 № 146 про уточнення позовних вимог, в якій він уточнив суму позову та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту активну електроенергію в розмірі 7738,93 грн., 3% річних в сумі 09 грн. 38 коп. та пеню в сумі 48 грн. 49 коп.

Подана заява за своєю правовою природою є заявою про зменшення позовних вимог, отже відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, тому задовольняється судом і подальший розгляд справи здійснюється з її урахуванням.

Позивач в судове засідання не з’явився, втім направив на адресу суду заяву від 07.07.2011, в якій просить суд розглянути справу без участі його представника, зазначивши, при цьому, що позовні вимоги, в редакції заяви №146 від 06.07.2011, підтримує в повному обсязі.

Відповідач у справі в судове засідання також не з’явився, проте надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву б/н та дати, в якому визнав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, суд

в с т а н о в и в:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” (позивач, постачальник) та комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора №6 Управління житлово-комунального господарства»м. Антрацит (відповідач, споживач) 28.12.2008 року був укладений договір про постачання електричної енергії № 111, за умовами п. 1.1 якого постачальник постачає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електричних установок споживача з загальною приєднаною потужністю 26,5 кВт, величини якої на площадках вимірювання та точках продажу визначені відповідно додатків до договору «Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії Споживача»та «Однолінійна схема електропостачання площадки вимірювання Споживача», а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору, що є його невід’ємною частиною.

Відповідно до п. 2.3.3 договору споживач зобов’язався для визначення величини спожитої електроенергії щомісячно 25-го числа згідно з додатком „Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії” знімати покази розрахункових засобів обліку, оформляти результати відповідно до додатку „Форма „Акт про зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії” та направляти уповноваженого представника у відділ збуту Антрацитівський (РЕМ) за адресою: м. Антрацит, вул. Молодогвардійська, 10 для подання Акту про зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії за розрахунковий період і отримання рахунків для здійснення остаточного розрахунку за спожиту електроенергію та інших платежів, передбачених договором.

Розрахунки за електричну енергію та інші платежі здійснюються споживачем у порядку, передбаченому додатком „Порядок розрахунків” (п. 7.9 договору). Зокрема, пунктом 8 додатку „Порядок розрахунків” сторони передбачили, що розрахунок за фактично спожиту у розрахунковому періоді активну електроенергію, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, за перетікання реактивної електричної енергії, оплату сум на відшкодування збитків, оплату пені, 3% річних та інфляційних за порушення термінів розрахунків споживач здійснює на підставі наданих постачальником рахунків протягом 5-ти операційних днів, починаючи з наступного дня після їх отримання.

Позивач на виконання умов укладеного договору в жовтні –листопаді 2010 року поставив відповідачу 31769 кВт електричної енергії на загальну суму 7738 грн. 93 коп., що підтверджується актами відповідача про використану електроенергію (а. с. 20, 24) та після закінчення розрахункового місяця надавав уповноваженому представнику відповідача рахунки на оплату електроенергії.

Втім, відповідач, в обумовлений строк, виставлені позивачем рахунки не оплатив, у зв‘язку з чим за ним виникла заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 7738 грн. 93 коп.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов’язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

За приписами п. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт поставки позивачем відповідачу електричної енергії та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати електроенергії підтверджений матеріалами справи та її фактичними обставинами, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості з оплати спожитої активної електроенергії в сумі 7738 грн. 93 коп.

В силу вимог ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Сторони в пункті 4.4.1 договору визначили, що у разі порушення споживачем строку розрахунку за активну електричну енергію, строку внесення плати за перетікання реактивної електроенергії та строків оплати за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, за не обліковану електричну енергію та на відшкодування збитків споживачу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пеня від розміру простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відтак, оскільки відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем йому на підставі наведених вище норм чинного законодавства та п. 4.4.1 договору позивачем нараховано за період з 03.11.2010 по 03.12.2010, згідно наданого розрахунку, та заявлено до стягнення пеню в сумі 48 грн. 49 коп.

Окрім того, оскільки у відповідності до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3% річних в сумі 9 грн. 38 коп. які нараховані за період з 03.11.2010 по 03.12.2010.

Відповідні рахунки на оплату пені та 3% річних направлялись відповідачу, але оплачені не були.

Перевіривши надані позивачем розрахунки пені та 3% річних, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, вірність та відповідність фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства.

Відповідач у відзиві на позовну заяву б/н та дати визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 22, 78 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково, ці дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з віднесенням судових витрат на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 78, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №6 Управління житлово-комунального господарства»м. Антрацит, смт. Кріпенський Луганської області, вул.. 40 років Жовтня, буд. 38а, ідентифікаційний код 24184631 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання”, м. Луганськ, кв. Гайового, буд. 35-а, ідентифікаційний код 31443937 на п/рахунок зі спеціальним режимом використання № 260393189060 в філії ЛОУ ВАТ «Ощадний банк України”, МФО 304665 заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 7738 грн. 93 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №6 Управління житлово-комунального господарства»м. Антрацит, смт. Кріпенський Луганської області, вул.. 40 років Жовтня, буд. 38а, ідентифікаційний код 24184631 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання”, м. Луганськ, кв. Гайового, буд. 35-а, ідентифікаційний код 31443937 на п/рахунок № 2600518645 в ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 304007 пеню в сумі 48 грн. 49 коп. та 3% річних в сумі 9 грн. 38 коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 95 грн. 23 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 220 грн. 34 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 20.07.2011.

Суддя Т.В. Васильченко