Рішення № 17080840, 13.07.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" липня 2011 р.Справа № 5013/1107/11 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави уповноваженим якої виступає Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області м. Кіровоград

до відповідача: ТОВ "Априкот-плюс" м. Кіровоград

про стягнення 579 грн. 45 коп.

Представники сторін:

прокурор - Вилєжганіна О.П. посвідчення № 1123

від позивача - ОСОБА_1 довіреність № 19/9-737 від 22.04.11р.

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі позивача звернувся з позовом про стягнення з відповідача 579 грн. 45 коп. боргу за надані, але не оплачені послуги.

В судовому засіданні прокурор і представник позивача позовні вимоги підтримали, відповідач до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач відзив не надав, позовні вимоги не заперечив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора і представника позивача господарський суд зясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами укладений договір № 7351 від 27.12.07р. на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони. За умовами договору замовник /відповідач/ доручає, а виконавець (позивач) зобов'язується здійснювати спостереження та обслуговування сигналізації на об'єкті замовника, забезпечити негайне прибуття НО на об'єкт у разі спрацювання сигналізації у мінімально можливий строк з урахуванням погодних умов та дорожньої обстановки, здійснення НО відповідних дій, спрямованих на встановлення причин спрацювання сигналізації, а в разі необхідності - припинення правопорушення або злочину на об'єкті. Оплата здійснюється замовником щомісячно до 10 числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування замовником грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної в розрахунку, на рахунок виконавця. Договір підписаний представником позивача і відповідачем та посвідчений печаткою позивача.

Додатком до договору є дислокація обєктів замовника, протокол погодження договірної ціни та розрахунок вартості охорони, які підписані представником позивача і відповідачем та посвідчені печаткою позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона /виконавець/ зобовязується за завданням другої сторони /замовника/ надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На виконання умов договору складені два акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг за квітень та травень 2011 року на загальну суму 579 грн. 45 коп. Акти підписані представником позивача і посвідчені печаткою.

Пунктом 3.6 договору визначено, що за умови неповернення замовником підписаного акта приймання наданих послуг чи ненадання обгрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих охороною у звітному місяці, в строк, визначений пунктом 3.5 даного договору, вважається, що послуги у такому місці надані охороною в повному обсязі і прийняті замовником без зауважень.

Відповідач акти за квітень і травень 2011 року не підписав, жодних заперечень не надав, тому надані охороною послуги в цих місяцях є прийнятими замовником.

В порушення п. 3.2 договору відповідач не розрахувався з позивачем, сума боргу становить 579 грн. 45 коп.

Позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 526, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 29, 32 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "Априкот-плюс" м. Кіровоград вул. Шевченка 50/40 кв. 28 код ЄДРПОУ 30286117 р/р 260046393 в "Райффайзен Банк Аваль" м. Кіровоград МФО 323538 на користь відділу Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області м. Кіровоград вул. Габдрахманова 1 код ЄДРПОУ 08596937 р/р 26005110031454 в Миколаївській філії ПАТ "Брокбізнесбанк" МФО 326922 - 579 грн. 45 коп. боргу.

Наказ видати.

Стягнути з ТОВ "Априкот-плюс" м. Кіровоград вул. Шевченка 50/40 кв. 28 код ЄДРПОУ 30286117 р/р 260046393 в "Райффайзен Банк Аваль" м. Кіровоград МФО 323538 в доход державного бюджету України отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 рахунок № 31115095700002 ідентифікаційний код 24145329 код бюджетної класифікації: 22090200 „Державне мито, не віднесене до інших категорій” 102 грн. державного мита.

Наказ видати.

Стягнути з ТОВ "Априкот-плюс" м. Кіровоград вул. Шевченка 50/40 кв. 28 код ЄДРПОУ 30286117 р/р 260046393 в "Райффайзен Банк Аваль" м. Кіровоград МФО 323538 в доход державного бюджету України отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 рахунок № 31214264700002 ідентифікаційний код 24145329 код бюджетної класифікації: 22050003 „Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах” 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя К. М. Мохонько

повне рішення

складено 18.07.11р.