Рішення № 17080627, 16.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.06.11 р. Справа № 13/41

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Крищук К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фра - М” м. Донецьк

до відповідача: Дочірнього підприємства „Аптека № 71” Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент”, м. Горлівка

про: стягнення заборгованості у розмірі 198553грн.82коп., суми індексу інфляції у розмірі 515грн.64коп., 3% річних в сумі 118грн.24коп., пені в сумі 612грн.90коп., всього 199780,60грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю б/н від 08.04.2011р.) - юрисконсульт

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фра - М” м. Донецьк (далі позивач) звернулося до господарського суду Донецької області із позовною заявою до Дочірнього підприємства „Центральна районна аптека № 317” Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма рент”, м. Шахтарськ (далі відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 198553грн.82коп., суми індексу інфляції у розмірі 515грн.64коп., 3% річних в сумі 118грн.24коп., пені в сумі 612грн.90коп., всього 120499грн.09коп.

Ухвалою від 05.05.2011р. судом порушено провадження по справі, призначено до розгляду на 24.05.2011р., сторін зобовязано надати документи та вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару, у звязку з чим виникла заявлена до стягнення заборгованість та підстави нарахування штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних витрат.

На підтвердження вищевикладеного позивачем надані засвідчені копії договору поставки товару № 183 від 09.04.2011р., товарно транспортних накладних № 634612 від 28.02.2011р., № 667318 від 01.03.2011р., № 669255 від 01.03.2011р., № 669256 від 01.03.2011р., № 690054 від 03.03.2011р., № 690055 від 03.03.2011р., № 690056 від 03.03.2011р., № 690058 від 03.03.2011р., № 784991 від 14.03.2011р., № 784992 від 14.03.2011р., № 784995 від 14.03.2011р., № 784996 від 14.03.2011р., № 784997 від 14.03.2011р., № 812156 від 15.03.2011р., № 812157 від 15.03.2011р., № 812158 від 15.03.2011р., № 812159 від 15.03.2011р., № 815009 від 15.03.2011р., № 841756 від 17.03.2011р., № 841757 від 17.03.2011р., № 840343 від 17.03.2011р., № 852081 від 18.03.2011р., № 854415 від 18.03.2011р., № 854416 від 18.03.2011р., № 854417 від 18.03.2011р., № 917358 від 24.03.2011р., № 917359 від 24.03.2011р., № 917740 від 24.03.2011р., № 917741 від 24.03.2011р., № 927582 від 25.03.2011р., № 927583 від 25.03.2011р., № 927584 від 25.03.2011р., № 937936 від 28.03.2011р., № 937937 від 28.03.2011р., № 968233 від 29.03.2011р., № 968234 від 29.03.2011р., № 968235 від 29.03.2011р., № 988309 від 31.03.2011р., № 989160 від 31.03.2011р., № 1008508 від 04.04.2011р., № 1056321 від 06.04.2011р., № 1080605 від 08.04.2011р., 1080606 від 08.04.2011р., № 1080728 від 08.04.2011р., № 1080729 від 08.04.2011р., № 1114115 від 12.04.2011р., № 1114777 від 12.04.2011р., № 1132974 від 14.04.2011р., № 1132975 від 14.04.2011р., № 1133783 від 14.04.2011р., № 1133784 від 14.04.2011р., № 1158351 від 18.04.2011р., № 1158352 від 18.04.2011р., № 1158353 від 18.04.2011р., № 1184493 від 19.04.2011р., № 1186621 від 19.04.2011р., № 1187022 від 19.04.2011р., № 1207619 від 21.04.2011р., № 1208562 від 21.04.2011р., № 1208563 від 21.04.2011р., № 1221989 від 22.04.2011р., № 1222802 від 22.04.2011р., № 1224315 від 22.04.2011р., банківської виписки, двосторонній акт звіряння взаєморозрахунків за період з 01.02.2011р. по 06.06.2011р., підписаний та скріплений печатками обох сторін.

24.05.2011р. позивач звернувся до суду з заявою № 590-04/0511, якою збільшив розмір позовних вимог до 96281грн.51коп., у звязку з настанням строку оплати за товар, переданий за видатковими накладними № 988309 від 31.03.2011р., № 989160 від 31.03.2011р., № 1008508 від 04.04.2011р., № 1056321 від 06.04.2011р., № 1080605 від 08.04.2011р., 1080606 від 08.04.2011р., № 1080728 від 08.04.2011р., № 1080729 від 08.04.2011р., № 1114115 від 12.04.2011р., № 1114777 від 12.04.2011р., № 1132974 від 14.04.2011р., № 1132975 від 14.04.2011р., № 1133783 від 14.04.2011р., № 1133784 від 14.04.2011р., № 1158351 від 18.04.2011р., № 1158352 від 18.04.2011р., № 1158353 від 18.04.2011р., № 1184493 від 19.04.2011р., № 1186621 від 19.04.2011р., ь№ 1187022 від 19.04.2011р., № 1207619 від 21.04.2011р., № 1208562 від 21.04.2011р., № 1208563 від 21.04.2011р., № 1221989 від 22.04.2011р., № 1222802 від 22.04.2011р., № 1224315 від 22.04.2011р. Докази відправки зазначеної заяви наявні в матеріалах справи. Отже загальна сума основного боргу, яка складається з первісно заявлених вимог у розмірі 119252грн.31коп. та додатково заявлених у розмірі 96281грн.51коп. становить 215533грн. 82коп. Одночасно, зазначеною заявою позивач повідомив, що після подання позову були здійснені відповідачем часткові оплати поставленого товару наступним чином: 11.05.2011р. платіжним дорученням № 1188 на суму 2000грн.00коп., яка була врахована в оплату за накладними № 634612 від 28.02.2011р. на суму 729грн.28коп., № 669255 від 901.03.2011р. на суму 480грн.91коп., № 669256 від 01.03.2011р. на суму 789грн.81коп.; 13.05.2011р. платіжним дорученням № 1211 на суму 5000грн.00коп., яка була врахована в оплату за накладною № 669256 від 01.03.2011р., 16.05.2011р. платіжним дорученням № 1243 на суму 5000грн.00коп., врахована в оплату за накладними № 667318 від 01.03.2011р. на суму 3896грн.80коп., № 669256 від 01.03.2011р. на суму 1103грн.20коп., 19.05.2011р. платіжним дорученням № 1274 на суму 5000грн.00коп., що врахована в оплату за накладними № 667318 від 01.03.2011р. на суму 4044грн.86коп., № 690054 від 03.03.2011р. на суму 217грн.14коп., № 690055 від 03.03.2011р. на суму 172грн.00коп., № 690056 від 03.03.2011р. на суму 566грн.00коп. Отже, всього після подання позову відповідачем була сплачена сума боргу в розмірі 17000грн.00коп., внаслідок чого непогашеною залишилась сума заборгованості в розмірі 198533грн.82коп.

Заявою № 705-04/0611 від 15.06.2011р. позивач повідомив суд, що відповідач частково погасив суму виниклої заборгованості, у звязку з чим просив суд припинити провадження по справі в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 28000грн.00коп. Станом на 15.06.2011р. загальна сума основного боргу відповідача на користь позивача становить 170533грн.82коп. Надав акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.02.2011р. по 06.06.2011р., згідно з яким кінцеве сальдо на користь позивача становить 170533грн.82коп.

Відповідач надав оригінали платіжних доручень № 1243 від 16.05.2011р., № 1274 від 19.05.2011р., № 1211 від 13.05.2011р., № 1188 від 11.05.2011р. на підтвердження часткової оплати виниклої суми боргу, частину витребуваних судом документів

В судовому засіданні 16.06.2011р. представник позивача надав письмову заяву, якою повідомив що було допущено помилки у розрахунку 3% річних щодо початку дат їх нарахування за кожною накладною, хоча фактично розрахунок здійснювався за вірно визначений період, у звязку з чим кількість днів та суми заборгованості залишилися незмінними, наполягав на задоволенні позовних вимог, повідомив про відсутність будь яких додаткових доказів на обґрунтування власної позиції по суті спору.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка відповідача істотним чином не впливає на таку кваліфікацію та не є перешкодою для вирішення спору.

Відповідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи норми зазначеної статті, суд розглядає остаточні вимоги позивача в редакції поданої позивачем заяви № 590-04/0511 від 24.05.2011р. про збільшення позовних вимог.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд ВСТАНОВИВ:

09.04.2009р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) був укладений договір поставки товару № 183, згідно яким постачальник зобовязується систематично поставляти та передавати у власність покупця лікарняні препарати, вироби медичного призначення, засоби особистої гігієни, тощо, а покупець зобовязується прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору.

Відповідно п. 1.2 договору загальна кількість товару, що підлягає постачанню, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), ціна товару встановлюються сторонами в товарно-транспортних накладних, що є невідємною частиною цього договору.

Пунктом 2.2 договору сторони передбачили, що формування асортименту та обсягу поставки здійснюється на підставі замовлення покупця. Згідно п. 2.3. договору товари, поставлені без письмового замовлення та прийнятті покупцем, вважаються поставленими та оплачуються на умовах цього договору.

Крім того, у п. 3.1 договору сторонами обумовлено, що сума кожної поставки, відстрочення оплати поставленого товару та розмір націнки вказуються в товарно-транспортних накладних, що є невідємною частиною цього договору.

Суми оплати за товар, які постачальник отримує від покупця, зараховуються постачальником самостійно в рахунок оплати по накладним, які не оплачені та строк оплати по яким наступив (п.3.3 договору).

Розділом 5 договору сторони передбачили відповідальність за не належне виконання умов договору. Так, відповідно до п. 5.2. покупець по даному договору, за не оплату вартості товару в установлені строки, сплачує пеню в розмірі 0,2%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, від неоплаченої суми за кожний день прострочення. Пеня нараховується до моменту погашення заборгованості.

Згідно п. 6.4 договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2009р. Якщо зі спливом строку дії даного договору, сторони продовжують співпрацювати по предмету договору, та не було пропозицій про зміну його умов, то він вважається пролонгованим на невизначений строк.

На виконання умов договору позивачем за товарно-транспортними накладними № 634612 від 28.02.2011р., № 667318 від 01.03.2011р., № 669255 від 01.03.2011р., № 669256 від 01.03.2011р., № 690054 від 03.03.2011р., № 690055 від 03.03.2011р., № 690056 від 03.03.2011р., № 690058 від 03.03.2011р., № 784991 від 14.03.2011р., № 784992 від 14.03.2011р., № 784995 від 14.03.2011р., № 784996 від 14.03.2011р., № 784997 від 14.03.2011р., № 812156 від 15.03.2011р., № 812157 від 15.03.2011р., № 812158 від 15.03.2011р., № 812159 від 15.03.2011р., № 815009 від 15.03.2011р., № 841756 від 17.03.2011р., № 841757 від 17.03.2011р., № 840343 від 17.03.2011р., № 852081 від 18.03.2011р., № 854415 від 18.03.2011р., № 854416 від 18.03.2011р., № 854417 від 18.03.2011р., № 917358 від 24.03.2011р., № 917359 від 24.03.2011р., № 917740 від 24.03.2011р., № 917741 від 24.03.2011р., № 927582 від 25.03.2011р., № 927583 від 25.03.2011р., № 927584 від 25.03.2011р., № 937936 від 28.03.2011р., № 937937 від 28.03.2011р., № 968233 від 29.03.2011р., № 968234 від 29.03.2011р., № 968234 від 29.03.2011р., № 968235 від 29.03.2011р., № 988309 від 31.03.2011р., № 989160 від 31.03.2011р., № 1008508 від 04.04.2011р., № 1056321 від 06.04.2011р., № 1080605 від 08.04.2011р., 1080606 від 08.04.2011р., № 1080728 від 08.04.2011р., № 1080729 від 08.04.2011р., № 1114115 від 12.04.2011р., № 1114777 від 12.04.2011р., № 1132974 від 14.04.2011р., № 1132975 від 14.04.2011р., № 1133783 від 14.04.2011р., № 1133784 від 14.04.2011р., № 1158351 від 18.04.2011р., № 1158352 від 18.04.2011р., № 1158353 від 18.04.2011р., № 1184493 від 19.04.2011р., № 1186621 від 19.04.2011р., № 1187022 від 19.04.2011р., № 1207619 від 21.04.2011р., № 1208562 від 21.04.2011р., № 1208563 від 21.04.2011р., № 1221989 від 22.04.2011р., № 1222802 від 22.04.2011р., № 1224315 від 22.04.2011р. був поставлений товар на загальну суму 219642грн.29коп.

Висновок стосовно того, що товар за вищевказаними накладними був поставлений позивачем саме на виконання договору № 183 від 09.04.2009р. суд робить виходячи з того, що характеристики товару, вказані в спірних накладних, відповідають тим, що погоджені сторонами в договорі. Крім того, підставою поставки у видаткових накладних вказаний саме договір № 183 від 09.04.2009р. Відповідач ствердження в цій частині не спростував. Тобто, з цього питання спір між сторонами відсутній.

Відповідач поставлену продукцію отримав, що підтверджується підписами матеріально-відповідальних осіб відповідача за довіреностями в графі „Отримав” та відбитками печатки товариства, чим надавав свою згоду на прийняття саме такої кількості та такого асортименту товару за обумовленою вартістю, строками оплати.

У суду відсутні сумніви відносно отримання товару саме представниками відповідача, оскільки в матеріалах справи міститься довіреність № 86 від 03.01.2011р., видана на ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 для отримання матеріальних цінностей за договором № 183 від 09.04.2009р. Письмовими поясненнями позивач зауважив, що за товарно транспортними № 840343 від 17.03.2011р., № 937936 від 28.03.2011р. товар був отриманий безпосередньо директор відповідача.

Слід зазначити, відсутність письмових замовлень відповідача на поставку продукції не свідчить про не узгодження сторонами асортименту, кількості, вартості та строку оплату товару, оскільки відповідно до п. 2.3 договору товари, поставлені без письмового замовлення та прийняті покупцем вважаються поставленими.

Відповідачем поставлений за видатковою накладною № 854415 від 18.03.2011р. товар на суму 8682грн.37коп. був частково повернутий (зворотна накладна № 352/0854415 від 18.03.2011р.), частина даної суми у розмірі 119грн. 88коп. була врахована позивачем в рахунок зменшення заборгованості за товар поставлений за зазначеною спірною товарно-транспортною накладною, що відповідає умовам п.3.3 договору.

Як свідчить надана позивачем копія банківської виписки, відповідач платіжним дорученням № 1086 від 26.04.2011р. частково оплатив суму боргу в розмірі 15000грн.00коп., частина якої в сумі 3988грн.59коп. була врахована позивачем в якості зменшення суми боргу за накладною № 634612 від 28.02.2011р.

Отже, з врахуванням викладеного, відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобовязання за договором, у звязку з чим позивачем заявлена до стягнення сума заборгованості у розмірі 1199252грн.31коп. за видатковими накладними № 634612 від 28.02.2011р., № 667318 від 01.03.2011р., № 669255 від 01.03.2011р., № 669256 від 01.03.2011р., № 690054 від 03.03.2011р., № 690055 від 03.03.2011р., № 690056 від 03.03.2011р., № 690058 від 03.03.2011р., № 784991 від 14.03.2011р., № 784992 від 14.03.2011р., № 784995 від 14.03.2011р., № 784996 від 14.03.2011р., № 784997 від 14.03.2011р., № 812156 від 15.03.2011р., № 812157 від 15.03.2011р., № 812158 від 15.03.2011р., № 812159 від 15.03.2011р., № 815009 від 15.03.2011р., № 841756 від 17.03.2011р., № 841757 від 17.03.2011р., № 840343 від 17.03.2011р., № 852081 від 18.03.2011р., № 854415 від 18.03.2011р., № 854416 від 18.03.2011р., № 854417 від 18.03.2011р., № 917358 від 24.03.2011р., № 917359 від 24.03.2011р., № 917740 від 24.03.2011р., № 917741 від 24.03.2011р., № 927582 від 25.03.2011р., № 927583 від 25.03.2011р., № 927584 від 25.03.2011р., № 937936 від 28.03.2011р., № 937937 від 28.03.2011р., № 968233 від 29.03.2011р., № 968234 від 29.03.2011р., № 968234 від 29.03.2011р., № 968235 від 29.03.2011р.

В перебігу розгляду справи наступив строки оплати за видатковими накладними № 988309 від 31.03.2011р., № 989160 від 31.03.2011р., № 1008508 від 04.04.2011р., № 1056321 від 06.04.2011р., № 1080605 від 08.04.2011р., 1080606 від 08.04.2011р., № 1080728 від 08.04.2011р., № 1080729 від 08.04.2011р., № 1114115 від 12.04.2011р., № 1114777 від 12.04.2011р., № 1132974 від 14.04.2011р., № 1132975 від 14.04.2011р., № 1133783 від 14.04.2011р., № 1133784 від 14.04.2011р., № 1158351 від 18.04.2011р., № 1158352 від 18.04.2011р., № 1158353 від 18.04.2011р., № 1184493 від 19.04.2011р., № 1186621 від 19.04.2011р., № 1187022 від 19.04.2011р., № 1207619 від 21.04.2011р., № 1208562 від 21.04.2011р., № 1208563 від 21.04.2011р., № 1221989 від 22.04.2011р., № 1222802 від 22.04.2011р., № 1224315 від 22.04.2011р., у звязку з чим позивач заявою № 590-04/0511 від 24.05.2011р. просив стягнути з відповідача суму заборгованості за вищезазначеними накладними в розмірі 96281грн.51коп. Загальна сума боргу за всіма накладними складає 215533,82грн.

Відповідачем була здійснена частково оплата суми боргу наступним чином:11.05.2011р. платіжним дорученням № 1188 на суму 2000грн.00коп., яка була врахована позивачем в оплату за накладними № 634612 від 28.02.2011р. на суму 729грн.28коп., № 669255 від 901.03.2011р. на суму 480грн.91коп., № 669256 від 01.03.2011р. на суму 789грн.81коп.; 13.05.2011р. платіжним дорученням № 1211 на суму 5000грн.00коп., яка була врахована в оплату за накладною № 669256 від 01.03.2011р., 16.05.2011р. платіжним дорученням № 1243 на суму 5000грн.00коп., врахована в оплату за накладними № 667318 від 01.03.2011р. на суму 3896грн.80коп., № 669256 від 01.03.2011р. на суму 1103грн.20коп., 19.05.2011р. платіжним дорученням № 1274 на суму 5000грн.00коп., що врахована в оплату за накладними № 667318 від 01.03.2011р. на суму 4044грн.86коп., № 690054 від 03.03.2011р. на суму 217грн.14коп., № 690055 від 03.03.2011р. на суму 172грн.00коп., № 690056 від 03.03.2011р. на суму 566грн.00коп.

Таким чином, сума боргу за остаточною редакцією позовних вимог заявлена у розмірі 198533грн.82коп.

В підтвердження наявності у відповідача перед позивачем заборгованості в розмірі 198533грн.82коп. надані банківські виписки, платіжні доручення № 1243 від 16.05.2011р., № 1274 від 19.05.2011р., № 1211 від 13.05.2011р., № 1188 від 11.05.2011р. про часткову оплату виниклої заборгованості.

Позивач, вважаючи, що відповідач не виконав свої зобовязання за договором (повністю та своєчасно не оплатив отриманий товар), звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню частково, враховуючи наступне:

Предметом даного позову є вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла згідно договору № 183 від 09.04.2009р. Даний договір є підставою для виникнення у його сторін прав і обовязків, визначених ним та за своєю правовою природою містить усі необхідні та істотні умови для договору купівліпродажу.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Пунктом 3.1 договору сторони передбачили, що відстрочка оплати вказується в товарно-транспортних накладних.

Так, у товарно-транспортних накладних № 667318 від 01.03.2011р., № 669255 від 01.03.2011р., № 669256 від 01.03.2011р., № 690054 від 03.03.2011р., № 690055 від 03.03.2011р., № 690056 від 03.03.2011р., № 690058 від 03.03.2011р., № 784991 від 14.03.2011р., № 784992 від 14.03.2011р., № 784995 від 14.03.2011р., № 784996 від 14.03.2011р., № 784997 від 14.03.2011р., № 812156 від 15.03.2011р., № 812157 від 15.03.2011р., № 812158 від 15.03.2011р., № 812159 від 15.03.2011р., № 815009 від 15.03.2011р., № 841756 від 17.03.2011р., № 841757 від 17.03.2011р., № 840343 від 17.03.2011р., № 852081 від 18.03.2011р., № 854415 від 18.03.2011р., № 854416 від 18.03.2011р., № 854417 від 18.03.2011р., № 917358 від 24.03.2011р., № 917359 від 24.03.2011р., № 917740 від 24.03.2011р., № 917741 від 24.03.2011р., № 927582 від 25.03.2011р., № 927583 від 25.03.2011р., № 927584 від 25.03.2011р., № 937936 від 28.03.2011р., № 937937 від 28.03.2011р., № 968233 від 29.03.2011р., № 968234 від 29.03.2011р., № 968235 від 29.03.2011р. за якими був поставлений товар, зазначався строк оплати 31 день з моменту отримання товару, за товарно транспортними накладними № 988309 від 31.03.2011р., № 989160 від 31.03.2011р., № 1008508 від 04.04.2011р., № 1056321 від 06.04.2011р., № 1080605 від 08.04.2011р., 1080606 від 08.04.2011р., № 1080728 від 08.04.2011р., № 1080729 від 08.04.2011р., № 1114115 від 12.04.2011р., № 1114777 від 12.04.2011р., № 1132974 від 14.04.2011р., № 1132975 від 14.04.2011р., № 1133783 від 14.04.2011р., № 1133784 від 14.04.2011р., № 1158351 від 18.04.2011р., № 1158352 від 18.04.2011р., № 1158353 від 18.04.2011р., № 1184493 від 19.04.2011р., № 1186621 від 19.04.2011р., № 1187022 від 19.04.2011р., № 1207619 від 21.04.2011р., № 1208562 від 21.04.2011р., № 1208563 від 21.04.2011р., № 1221989 від 22.04.2011р., № 1222802 від 22.04.2011р., № 1224315 від 22.04.2011р. зазначався строк оплати 30 дней з моменту отримання товару, за накладною № 634612 від 28.02.2011р. 28 дней з моменту отримання товару.

Оскільки остання партія товару була поставлена та відповідно отримана відповідачем 22.04.2011р. за товарно транспортною накладними № 1221989, № 1222802, № 1224315, то з урахуванням тридцяти денного строку оплати, передбаченого накладними, на день подачі позову до суду строк оплати по кожній накладній наступив та почалося прострочення виконання грошового зобовязання зі сплати отриманого товару.

15.06.2011р. позивач звернувся до суду з заявою про припинення провадження у справі на суму 28000грн.00коп. (вказана сума сплачена платежами 30.05.2011р. на суму 10000грн.00коп., 31.05.2011р. на суму 8000грн.00коп., 02.06.2011р. на суму 10000грн.00коп.) в рахунок погашення основної заборгованості у розмірі 198533грн.82коп., що виникла за всіма накладними з врахуванням раніше здійснених оплат.

Враховуючи викладене, з урахуванням часткової сплати заборгованості у сумі 28000грн.00коп., на час розгляду справи заборгованість складає 170533грн.82коп.

Згідно відбитку канцелярії суду позовна заява надійшла до суду 05.05.2011р. Виходячи з цього, в частині стягнення заборгованості у сумі 28000грн.00коп. провадження у справі в цій частині на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмету спору.

Доказів погашення боргу в сумі 170533грн.82коп. суду не представлені, у звязку з чим суд вважає, що на момент прийняття рішення грошове зобовязання відповідача всупереч нормам законодавства та умовам договору перед позивачем залишилося невиконаним, в результаті чого виникла заявлена до стягнення заборгованість у розмірі 170533грн.82коп., в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Посилаючись на несвоєчасне виконання грошового зобовязання відповідачем щодо оплати поставленої продукції позивач на підставі п. 5.2 договору просить суд стягнути з відповідача пеню, яка нарахована у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний день прострочення по кожній накладній окремо, всього на загальну суму 612грн.90коп.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п.3 ст.611 ЦК України).

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в частині позовних вимог про стягнення суми пені за кожною спірною накладною, встановив, що зазначений розрахунок відповідає вимогам законодавства, а саме позивачем дотриманий гранічний розмір нарахування пені подвійна облікова ставка НБУ, що передбачено ст. 1,3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” та не перевищує встановлений ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України шестимісячний строк нарахування. На підставі викладеного, заявлена позивачем до стягнення сума пені в розмірі 612грн.90коп. підлягає задоволенню судом та стягненню з відповідача у заявленому розмірі.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в частині позовних вимог про сплату інфляційних витрат (нараховані за кожною накладною окремо за квітень 2011р.) та 3% річних (нараховані за кожною накладною окремо з дня виникнення заборгованості по кожній до 29.04.2011р.) за допомогою відповідної програми системи інформаціно-правового забезпечення „Законодавтво”, з урахуванням Рекомендацій Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ” Лист ВСУ від 03.04.97р. № 62-97р. включно, встановив, що заявлена позивачем сума інфляційних нарахувань у розмірі 515грн. 64коп. та сума 3% річних у розмірі 118грн.24коп. не перевищує розмір, який може бути нарахований за заявлений період, а отже, підлягає стягненню з відповідача у заявленому розмірі (враховуючи межі позовних вимог). Позовні вимоги в цій частині суд вважає такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд, розглянувши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням подані позивачем докази, дійшов висновків, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі суми основного боргу 170533грн.82коп., суми інфляції в розмірі 515грн. 64коп., 3% річних в сумі 118грн.24коп. та пені в сумі 612грн.90коп.

Оскільки відповідачем були здійснені часткові оплати всієї суми основного боргу після подання позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, п 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фра - М” м. Донецьк до Дочірнього підприємства „Аптека № 71” Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент”, м. Горлівка про стягнення заборгованості у розмірі 198533грн.82коп., суми індексу інфляції у розмірі 515грн.64коп., 3% річних в сумі 118грн.24коп., пені в сумі 612грн.90коп., всього 199780,60грн. задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Аптека № 71” Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент”, м. Горлівка (84601, Донецька обл., м. Горлівка, пр. Леніна, будинок 25, код ЄДРПОУ 30319697, р/р 26000200000021 ОФ ПАТ „УСБ” м. Донецьк, МФО 334011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фра - М” м. Донецьк (юридична адреса: 83023, м. Донецька, пр. Полеглих Комунарів, 95-Б, код ЄДРПОУ 20322326, р/р № 26004208 в ДОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 335076) суму основного боргу в розмірі 170533грн.82коп., суму індексу інфляції 515грн. 64коп., 3% річних 118грн.24коп., пені 612грн.90коп., відшкодування державне мито в сумі 2167грн. 81коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236грн.00коп.

Припинити провадження в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 28000грн.00коп.

У судовому засіданні 16.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення складено та підписано 21.06.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.