Рішення № 17080434, 19.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.07.11р.Справа № 10/5005/6696/2011 За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ )

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ВАТ "Дніпро Азот"

Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дніпродзержинська міська рада

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент" (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області )

про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва та зобов'язання повернути об'єкт незавершеного будівництва до державної власності

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. від 10.05.2011 р. )

Від відповідача: не з"явився

Від третьої особи-1: ОСОБА_2 - представник ( дов. від 23.03.2011 р. )

Від третьої особи-2: ОСОБА_3 - представник ( дов. від 31.12.2010 р. )

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача та просить суд:

- розірвати договір купівлі-продажу від 23.01.2008 р. об'єкта незавершеного будівництва "Інженерні споруди по очищенню стічних вод та припинення їх скидання у р. Дніпро";

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Елемент" повернути об'єкт незавершеного будівництва "Інженерні споруди по очищенню стічних вод та припинення їх скидання у р. Дніпро" за адресою: м. Дніпродзержинськ вул. С. Х. Горобця, 1 на земельних ділянках 3,54 га та 42,6 га. до державної власності в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Підстави з якими Позивач пов”язує свої позовні вимоги не виконання Відповідачем зобов”язань за п. п. 5.3., 5.4. договору, стосовно розбирання об'єкта протягом трьох років з дня нотаріального посвідчення та державної реєстрації Договору купівлі продажу та приведення у відповідність земельну ділянку після завершення робіт по розбиранню об'єкта незавершеного будівництва та передати її органам місцевого самоврядування.

Представник Відповідача тричі на виклик суду у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, про що свідчить Повідомлення про вручення поштового відправлення за № 12548676 повернуте установою пошти з відміткою „за зазначеною адресою не зареєстроване”. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наданого Позивачем, вбачається, що станом на 08.02.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Елемент" значиться в ЄДРПОУ і його юридична адреса співпадає з адресою зазначеною Позивачем в позові, на яку було направлено ухвали суду про порушення провадження у справі та призначення її розгляду на 05.07.2011 р.

У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Представники третіх осіб позовні вимоги Позивача підтримали.

Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.

Клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу представниками сторін не заявлялось.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Вислухавши пояснення представників Позивача та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2008 р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ( Продавець ) та товариством з обмеженою відповідальністю “Елемент” ( Покупець ) було укладено Договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва “Інженерні споруди по очищенню стічних вод та припинення їх скидання у р. Дніпро” за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. С. Х. Горобця, 1 на земельних ділянках 3,54 га та 42,6 га.

Актом приймання-передачі від 06.02.2008 р. ТОВ “Елемент” було передано проданий під розбирання об'єкт незавершеного будівництва “Інженерні споруди по очищенню стічних вод та припиненню скидання їх у р. Дніпро”.

Розділом 5 “Обов'язки покупця” зазначеного договору було передбачено виконання Покупцем певних зобов'язань, а саме:

п. 5.3. - Завершити роботи по розбиранню об'єкта протягом трьох років з дня нотаріального посвідчення та державної реєстрації Договору купівлі - продажу;

п. 5.4. - Привести у відповідність земельну ділянку після завершення робіт по розбиранню об'єкта незавершеного будівництва та передати її органам місцевого самоврядування;

п. 5.5. - Забезпечувати вимоги екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час розбирання об'єкта незавершеного будівництва;

п. 5.6. - На вимогу Продавця Покупець зобов'язаний протягом терміну розбирання об'єкта незавершеного будівництва та підписання акта підсумкової перевірки виконання умов цього Договору надати Продавцю для ознайомлення необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов цього Договору;

п. 5.7. - Не здійснювати відчуження об'єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, до моменту завершення розбирання об'єкта незавершеного будівництва та до моменту здійснення Покупцем повного розрахунку за придбаний об'єкт.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 та 629 Цивільного кодексу України - договір є обов'язковим для виконання сторонами, а також зобов'язання має виконуватися належним чином та одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Крім того, п. 4.1. Договору передбачено, що кожна сторона зобов'язується виконувати свої обов'язки, покладені на неї за цим Договором та сприяти іншій стороні у виконанні її обов'язків.

Згідно п. 2 ст. 27 Закону України “Про приватизацію державного майна”орган приватизації здійснює контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу. Також, відповідно п.8 ст. 23 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Керуючись вищезазначеними нормами законодавства з метою проведення перевірки виконання умов договору купівлі продажу, регіональним відділенням на адресу ТОВ “Елемент” було направлено лист від 06.07.2010 р. № 11-01-04430 та факсограма від 23.09.2010 р. № 11-01-06656 щодо проведення перевірки виконання умов договору купівлі - продажу від 23.01.2008 р.

24.09.2010 р. відділом продажу та контролю договорів купівлі-продажу було проведено перевірку виконання умов вищезазначеного договору купівлі-продажу. В результаті вищезазначеної перевірки було складено акт поточної перевірки від 24.09.2010 р. виконання умов вищезгаданого договору, яким встановлено факт невиконання умов договору. Так, ТОВ "Елемент" було порушено п. 5.6. договору, відповідно до якого на вимогу регіонального відділення ТОВ “Елемент” зобов'язано протягом терміну розбирання об'єкта незавершеного будівництва та підписання акта підсумкової перевірки виконання умов цього Договору надавати регіональному відділенню для ознайомлення необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов цього Договору.

Листом від 28.09.2010 р. № 11-01-06798 регіональне відділення направило на адресу ТОВ “Елемент” акт поточної перевірки від 24.09.2010 р. у двох примірниках та попередило, що один примірник акту необхідно підписати, завірити печаткою та один примірник підписаного акту повернути до регіонального відділення. Але, акт не було повернуто до регіонального відділення.

Крім того, листом від 21.10.2010 р. № 11-01-07468 регіональне відділення вдруге звернулось до ТОВ “Елемент” з проханням повернути до регіонального відділення один екземпляр підписаного акту поточної перевірки від 24.09.2010р. Проте, акт так і не було повернуто до регіонального відділення.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім іншого, ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Пунктом 7.6. Договору передбачено, що у разі невиконання Покупцем умов цього Договору Продавець має право у встановленому порядку на розірвання цього Договору, та повернення об'єкта незавершеного будівництва у державну власність за рішенням суду.

Відповідно до п. 11.3. договору, у разі невиконання однією із сторін умов цього Договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду або господарського суду , а об'єкт незавершеного будівництва повернутий у державну власність.

П. 11.4 договору передбачено, що у разі розірвання Договору купівлі-продажу цього об'єкта за рішенням суду, у зв'язку з невиконанням умов Договору або визнання судом його недійсним, Покупець повертає об'єкт приватизації у державну власність згідно діючому законодавству за актом приймання-передачі. У разі, якщо розірвання Договору пов'язано з невиконанням Покупцем умов Договору, Покупець відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов Договору. Після повернення до державної власності об'єкт залишається на балансі Покупця до повторного продажу.

Згідно ч. 5 ст.27 Закону України “Про приватизацію державного майна” у разі невиконання однією із сторін взятих на себе зобов'язань, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законом порядку.

У відповідності із ст.133 Закону України “Про Державну Програму приватизації на 2000-2002 роки”, у разі розірвання у судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 22, 33, 43, 44, 49, 69, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу від 23.01.2008 р. об'єкта незавершеного будівництва “Інженерні споруди по очищенню стічних вод та припинення їх скидання у р. Дніпро”, укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та товариством з обмеженою відповідальністю “Елемент”.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю “Елемент” повернути об'єкт незавершеного будівництва “Інженерні споруди по очищенню стічних вод та припинення їх скидання у р. Дніпро” за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. С. Х. Горобця, 1 на земельних ділянках 3,54 га та 42,6 га. до державної власності в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент" ( м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ) на користь Державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ( рахунок №31118095700005 в УДКУ Дніпропетровській обл., МФО 805012, відділення банку УДКУ Дніпропетровській області, код 22090200, ЄДРПОУ 24246786) 12756 грн. 47 коп. витрат на державне мито, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент" ( м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ) на користь Державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ( рахунок № 31 217264700005 відділення банку ГУДКУ Дніпропетровській області, МФО 805012, код 22050003, ЗКПО 24246786 ) 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ .

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяІ.М. Кощеєв Повне рішення складено 19.07.2011р.