Рішення № 17080408, 19.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.07.11р.Справа № 40/5005/6368/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адатранссервіс", м.Дніпродзержинськ

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення від 04.03.2011р. за №5/01-12/05-11

та за зустрічним позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адатранссервіс", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 17510 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: не з»явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - дов. №256 від 26.11.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адатранссервіс" (далі-Позивач) звернулося з позовом до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі-Відповідач) і просить визнати недійсним п. 1, абзац другий підпункту 2.1. п. 2 рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.03.2011р. за №5/01-12/05-11 по справі № 7/05-10-2/10 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», а також стягнути з Відповідача судові витрати.

01.06.2011 року Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адатранссервіс" і просить стягнути штраф в сумі 17000 грн., пеню в розмірі 510 грн. та судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 02.06.11р. зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач за первісним позовом 30.06.2011 року подав заяву про продовження строку розгляду справи в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 30.06.2011 року строк розгляду справи було продовжено до 01.08.2011 року.

02.06.2011 року Відповідач за первісним позовом направив на адресу суду відзив відповідно до якого в задоволенні позовних вимог Позивача просить відмовити.

30.06.11р. Відповідач за зустрічним позовом подав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та в зустрічному позові просить відмовити.

В судове засідання 19.07.2011 року представник Позивача за первісним позовом не з»явився.

Представник Відповідача (Позивач за зустрічним позовом) в судовому засіданні 19.07.2011 року просить в задоволенні позовних вимог за первісним позовом Позивачу відмовити та задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності Позивача за первісним позовом (Відповідача за зустрічним позовом), так як останній про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 65), клопотання про перенесення розгляду справи та причини неявки у судове засідання до суду не надано.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення Відповідача (Позивача за первісним позовом, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного відділення Антимонопольного комітету України від 04.03.2011 року № 5/01-12/05-11 по справі № 7/05-10-2/10 дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Адатранссервіс" (Позивача за первісним позовом) та інших суб»єктів господарювання які полягали в узгодженні ними своїх дій під час участі у торгах на закупівлю послуги утримання зливної каналізації визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 ст.. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»визначеним пунктом 4 ч.2. ст.. 6 цього Закону вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб»єктів господарювання, які стосуються результатів торгів (п.1 Рішення а.с. 12-15).

Вказаним рішенням адміністративної колегії за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів на Позивача було накладено штраф у розмірі 17 000 грн. 00 коп. (абзац 2 підпункту 2.1 п.2 Рішення а.с. 12-15)

Відповідач за первісним позовом з своїм листом від 11.03.2011 року № 539/44/05-11 (а.с. 34) наслав Позивачу за первісним позовом для виконання вказане рішення від 04.03.2011 року за № 5/01-12/05-11 по справі 7/05-10-2/10, яке відповідно до поштового повідомлення № 397665 отримано останнім 15.03.2011 року (а.с. 35).

З вказаним рішенням Позивач за первісним позовом не погодився та 16.05.2011 року звернувся до суду про визнання недійсним п. 1, абзацу другого підпункту 2.1. п. 2 рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.03.2011р. за №5/01-12/05-11 по справі № 7/05-10-2/10 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Ухвала про порушення провадження у справі за вказаним позовом, господарським судом Дніпропетровської області була винесена 18.05.2011 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач вказує на те, що ознайомившись з оголошенням № 06170308, опублікованим Департаментом забезпечення життєдіяльності в місті Дніпродзержинської міської ради (правонаступник Управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради) у бюлетені Тендерної палати України від 11.02.08 р. № 6(130), про проведення відкритих торгів на закупівлю послуги утримання зливової каналізації (Лот 1. Закритого типу. Лот 2. Відкритого типу) він прийняв рішення прийняти участь у відкритих торгах.

Позивачем було самостійно підготовлено тендерну документацію для участі у відкритих торгах та подано замовнику послуг - Департаменту забезпечення життєдіяльності в місті Дніпродзержинської міської ради. Ціна тендерної пропозиції поданої Товариством з обмеженою відповідальністю „Адатранссервіс" склала 408745,00 грн. Оскільки замовником не було фактично виявлено будь-яких порушень тендерної пропозиції ТОВ „Адатранссервіс" підприємство було визнано переможцем торгів відповідно до Звіту про результати здійснення процедур відкритих із зменшенням ціни і двоступеневих торгів щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти від 10.03.2008 року № 03-В.

06.03.2008 року між департаментом забезпечення життєдіяльності в місті Дніпродзержинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Адатранссервіс" було укладено договір № 17-08 по закупівлю послуги утримання зливової каналізації (Лот 1. Закритого типу) на суму 408 745,00 грн. Послуги утримання зливової каналізації (Лот 1. Закритого типу) Позивачем були безумовно надані замовнику та ним оплачені, тобто спір з виконання сторонами умов договору № 17-08 від 06.03.2008 року - відсутній.

У пункті 4 аналізу матеріалів проведення торгів щодо закупівлі послуги утримання зливової каналізації (Лот 1. Закритого тилу) (абз. 2 стор. 5 оспорюваного рішення) Відповідач за первісним позовом дійшов висновку про те, що між учасниками торгів (ПП «Сервісрембуд», ТОВ «Будмастер», ТОВ „Адатранссервіс") відбулася попередня домовленість стосовно вартості своїх тендерних пропозицій.

Крім того Позивач вказує на те, що самим Відповідачем встановлено, що поручителем учасників торгів ПП «Сервісрембуд»та ТОВ «Будмастер»виступив один суб'єкт господарювання - ПП «Дніпроавто».

ПП «Сервісрембуд»та ТОВ «Будмастер»подали ідентичну інформацію у поруці та тендерну документацію ідентично оформлену, як у учасника - ТОВ „Адатранссервіс". Окрім того, ПП «Сервісрембуд»та ТОВ «Будмастер»визнано факт вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції (абз.2,3 стор. 7 оспорюваного рішення), на засідання адміністративної колегії, яке відбулося 04.03.2011 року представники ПП «Сервісрембуд»та ТОВ «Будмастер»не з'явилися.

Позивач не погоджується з висновками Відповідача, які були враховані при визначені розміру штрафу, а саме: встановлення Відповідачем факту про не співпрацю ТОВ „Адатранссервіс" з територіальним відділенням.

Також Позивач вказує на те, що ним на адресу Відповідача своєчасно надавалась вся інформація, та він був присутнім на засіданні комісії надавши відповідні пояснення, але з посиланням на п. 21 Положення «Про проведення перевірок дотримання антимонопольного законодавства»був не згоден з Відповідачем з підстав відсутності експертних висновків при перевірці тендерної документації.

Розглядаючи вказані позовні вимоги необхідно вказати на наступне.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині зокрема, здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є анти конкурентні узгоджені дії.

За приписами п. 4 ч. 2 ст. 6 вказаного Закону, антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Такими діями є, зокрема, дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Частина 4 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»чітко вказує на те, що вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Пунктом 21 Положення «Про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції», затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 25.12.201 року № 182-р, встановлено, що до роботи комісії можуть залучатися в установленому порядку працівники інших підприємств, установ організацій та фахівці (експерти).

Таким чином залучення експертів для з»ясування питань про порушення антимонопольного законодавства не є обов»язковим.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

З огляду на вказані вище норми Законів можна зробити висновок про те, що невід»ємною частиною конкурсного механізму закупівлі є змагальність учасників торгів та створення спеціального конкурентного середовища, що передбачає самостійні дії (поведінку) кожного з учасників і зумовлює для здобуття перемоги пропонування кращих умов за найнижчими цінами. Якщо між учасниками присутня домовленість між собою (узгодженість дій) щодо умов своїх тендерних пропозицій, то відповідно усувається й самостійність в їх поведінці, а як наслідок, усувається і конкурентне середовище на тендері.

Відповідачем за первісним позовом за результатами аналізу тендерних пропозицій всіх його учасників та інших наданих учасниками торгів документів встановлено нехарактерну схожість та тотожність в оформленні, структурі та змісті документів на підставі чого Відповідачем і було винесено Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного відділення Антимонопольного комітету України від 04.03.2011 року № 5/01-12/05-11 по справі № 7/05-10-2/10.

Аналізуючи вказане рішення, підстави його винесення, визнання учасників тендерних пропозицій (ПП «Сервісрембуд»та ТОВ «Будмастер») порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відсутністю доказів Відповідача які б спростовували узгодженість поведінки Позивача з іншими учасниками торгів, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним п. 1, абзацу другого підпункту 2.1. п. 2 рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.03.2011р. за №5/01-12/05-11 по справі № 7/05-10-2/10 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

З огляду на відсутність підстав для задоволення позовних вимог за первісним позовом, підлягають задоволенню вимоги Позивача за зустрічним позовом про стягнення на підставі рішення від 04.03.2011р. за №5/01-12/05-11 по справі № 7/05-10-2/10 штрафу та пені.

Відповідно до ст.. 51 Закону України «Про захист економічної конкуренції»порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет»розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону, рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання, а частиною третьою встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вказувалось вище, Позивач за зустрічним позовом з своїм листом від 11.03.2011 року № 539/44/05-11 (а.с. 34) наслав Відповідачу за зустрічним позовом для виконання рішення від 04.03.2011 року за № 5/01-12/05-11 по справі 7/05-10-2/10, яке відповідно до поштового повідомлення № 397665 отримано останнім І5.03.2011 року (а.с. 35).

Строк сплати штрафу, накладеного рішенням вказаним вище на Відповідача за зустрічним позовом закінчився 15.05.2011 року.

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону, протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати, до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Станом на час подачі зустрічного позову Відповідачем за зустрічним позовом доказів про сплату штрафу не надано.

Згідно частини 7 статті 56 Закону, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Вважаючи на те, що справа у господарському суді відповідно до ухвали господарського суду була порушена 18.05.2011 року то нарахування пені повинно здійснюватись за 2 дні в період з 16.05.2011 року по 17.05.2011 року та становить суму у розмірі 510 грн.00 коп.

Таким чином, оскільки доказів сплати штрафу в сумі 17000 грн. 00 коп. Відповідачем за зустрічним позовом до суду не надано, прострочення штрафу має місце за 2 дні за період з 16.05.2011 року по 17.05.2011 року то позовні вимоги Позивача за зустрічним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.. 49 ГПК України судові витрати за первісним та за зустрічним позовом покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Адатранссервіс".

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Судові витрати за первісним позовом віднести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Адатранссервіс".

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адатранссервіс" (51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 26; р/р 26002060150942, МФО 305965 в ДФ КБ «Приватбанк», код ЄДРПОУ 34683720) штраф в розмірі - 17000 грн. 00 коп. та пеню в сумі - 510 грн. 00 коп. в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державного казначейства за місцем реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Адатранссервіс" як платника податків, код бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адатранссервіс" (51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 26; р/р 26002060150942, МФО 305965 в ДФ КБ «Приватбанк», код ЄДРПОУ 34683720) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) державне мито в розмірі - 175 грн. 51 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адатранссервіс" (51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 26; р/р 26002060150942, МФО 305965 в ДФ КБ «Приватбанк», код ЄДРПОУ 34683720) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 3121726470005 в Дніпропетровській області, КБКД 22050003 "Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах", ЗКПО 24246786, МФО 805012) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі - 236 грн. 00 коп.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.І. Красота

Рішення підписано

19.07.2011 року