Рішення № 17080323, 18.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.07.11р.Справа № 18/5005/6838/2011 За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі

П1: Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення

Дніпропетровської міської ради

П2: Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт"

Дніпропетровської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди нерухомого майна

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від прокуратури: Закопаєв П.П. посв. №85

від позивача 1: ОСОБА_3 дов. від 04.03.11р.

від позивача 2: ОСОБА_4 дов. від 01.04.11р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпропетровська звернувся із позовом в інтересах держави в особі П1: Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради та П2: Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" Дніпропетровської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить господарський суд:

- стягнути з відповідача на користь Департаменту корпаративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (позивач-1) до міського бюджету заборгованість по орендній платі у сумі 9431 грн. 44 коп. та пені у сумі 167 грн. 05 коп.;

- стягнути з відповідача на користь Міського комунального підприємства „Дніпропетровський електротранспорт” Дніпропетровської міської ради (позивач-2) заборгованість по орендній платі у сумі 6 599 грн. 94 коп.;

- розірвати договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста від 02.11.09р. №396-УКВ/09;

- зобов'язати відповідача повернути нежитлове приміщення на другому поверсі двоповерхового будинку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 125, 48 кв.м на користь балансоутримувача - Міського комунального підприємства „Дніпропетровський електротранспорт”.

Відповідач відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про час та місце слухання справи повідомлений за адресою, яка зазначена в позовній заяві. Згідно довідки поштової установи поштові відправлення суду були повернуті у зв'язку з тим, що за зазначеною адресою адресат не мешкає.

У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

В судовому засіданні 14.07.2011р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та дослідивши надані докази, господарський суд

встановив:

Між Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради ("Орендодавець") та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ("Орендар") був укладений договір оренди №396-УКВ/09 від 01.12.09р., відповідно до п.1.1 якого орендодавець передавав, а орендар приймав в термінове платне користування визначене даним договором не житлове приміщення на другому поверсі двоповерхового будинку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 125, 48 кв.м, що знаходиться на балансі Міського комунального підприємства „Дніпропетровський електротранспорт”, і є комунальною власністю територіальної громади міста Дніпропетровська.

Згідно з Актом приймання - передачі приміщення від 02.11.2009р. (а.с. 16) визначене вказаним вище договором оренди приміщення було передано Відповідачу як орендарю.

Відповідно до п.2 рішення Дніпропетровської міської ради № 41/11 від 21.03.07р. „Про оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста” комітет комунальної власності міської ради визначений єдиним Орендодавцем нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста. Згідно з рішенням Дніпропетровської міської ради від 25.04.07р. № 27/14 найменування комітету комунальної власності міської ради було змінено на управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради.

Згідно з п.1.1 положення про департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради №12/5 від 15.12.10р., департамент корпоративних прав та правового забезпечення міської ради є виконавчим органом Дніпропетровської міської ради і правонаступником прав та обов'язків управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради.

Згідно з п. 3.3 договору оренди, за користування обєктом оренди Орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує:

- 50 % від загальної суми орендної плати до загального фонду міського бюджету м. Дніпропетровська на розрахункові рахунки, які відкриті управліннями Державного казначейства за місцем реєстрації орендаря, як платника податків та зборів, в районних податкових інспекціях м. Дніпропетровська, відповідно з кодом бюджетної класифікації 22080401 у розмірі 2121 грн. 54 коп.;

- 50 % від загальної суми орендної плати у розмірі 2121 грн. 54 коп. на рахунок балансоутримувача обєкта оренди.

Згідно умов п. 3.4 вищевказаного договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Орендар зобов'язувався щомісяця перераховувати орендну плату за договором не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним (п. 3.5 договору).

Відповідно до п. 5.2 вищевказаного договору відповідач, як орендар, зобовязався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за весь час фактичного використання обєкта оренди до дати підписання акта приймання-передачі обєкта оренди включно.

Частина 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлює, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

У відповідності із положеннями ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ч.1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України та ч.ч. 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

З огляду на положення ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідач неналежним чином виконував свої зобовязання з оплати орендної плати, передбачені умовами п.п. 3.3-3.5, 5.2 вищевказаного договору, внаслідок чого у нього перед Позивачами виникла заборгованість.

Так, згідно розрахунку з грудня 2009р. по березень 2011р. була нарахована орендна плата до бюджету (50%) у сумі: 21617 грн. 53 коп., з них на теперішній час сплачено 12186 грн. 09 коп., на даний час борг Відповідача перед міським бюджетом складається із заборгованості по орендній платі у сумі 9431 грн. 44 коп., а борг відповідача перед Міським комунальним підприємством „Дніпропетровський електротранспорт” складає заборгованість по орендній платі у сумі 6599 грн. 94 коп.

До того ж, на підставі п. 9.2 вищевказаного договору за несвоєчасну оплату орендної плати Позивач-1 нарахував Відповідачу пеню у розмірі 167 грн. 05 коп.

Право прокурора на звернення до господарського суду та підстави для цього встановлені ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктами 9.8 та 10.1 умов договору оренди сторони встановили строк його дії з 02.11.09р. по 02.11.10р. та передбачили, що у разі невиконання або порушення однією зі сторін умов цього договору та з інших підстав, передбачених законодавством, цей договір може бути розірваний достроково за погодженням сторін або на вимогу однієї із сторін за рішенням суду.

Згідно ч. 3 ст. 285 ГК України орендар зобовязаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно ч. 3 ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

За загальними порядком зміни та розірвання господарських договорів, встановленого ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Частиною 1 і 3 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" також встановлено наслідки припинення або розірвання договору оренди, згідно з якими у разі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених статтею 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” або договором оренди (п. 13 Розяснення Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000 року № 02-5/237 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

14.12.2010р. управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради надіслало відповідачу листпретензію № 13/9-337 з вимогою сплатити заборгованість по орендній платі, пеню, а також запропонувало з'явитися для розірвання договору оренди від 02.11.09р. № 396-УКВ/09 у випадку несплати заборгованості по орендній платі, пені у повному обсязі до визначеної у вказаному листі дати. Дана вимога залишена відповідачем без розгляду.

На час розгляду справи сторони не надали суду доказів складання та підписання акту приймання-передачі обєкта оренди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 125, 48 кв.м, що знаходиться на балансі Міського комунального підприємства „Дніпропетровський електротранспорт”, і є комунальною власністю територіальної громади міста Дніпропетровська.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідач неналежним чином виконав свої зобовязання орендаря за вищевказаним договором, тому позовні вимоги прокурора в інтересах держави про стягнення з відповідача на користь позивача-1 (із зарахуванням до міського бюджету) суми 9431 грн. 44 коп. основного боргу та 167 грн. 05 коп. пені, а також стягнення з відповідача на користь позивача-2 суми 6 599 грн. 94 коп. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог прокурора про розірвання зазначеного договору оренди, то ці вимоги узгоджуються із приписами вищенаведеного законодавства, тому виходячи із встановленого та підтвердженого матеріалами цієї судової справи правопорушення, яке було допущено відповідачем, підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно зі до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Департаменту корпаративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 75, код ЄДРПОУ 37454258) до міського бюджету (Отримувач: Управління Держказначейства в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код ЗКПО 24244876, р/р 33213871700003, банк отримувача: ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код платежу 22080401) заборгованість по орендній платі у сумі 9431,44 грн. (дев"ять тисяч чотириста тридцять одна грн. 44 коп.) та 167,05 грн. (сто шістдесят сім грн. 05 коп.) пені.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" Дніпропетровської міської ради (49038, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 119-а, р/р 26005060006161 у ДГРУ ПАБ "Приват Банк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 32616520) заборгованість по орендній платі у сумі 6 599,94 грн. (шість тисяч п"ятсот дев"яносто дев"ять грн. 94 коп.).

Розірвати договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста від 02.11.09р. № 396-УКВ/09.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) повернути нежитлове приміщення на другому поверсі двоповерхового будинку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 125, 48 кв.м на користь балансоутримувача - Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 119-а, р/р 26005060006161 у ДГРУ ПАБ "Приват Банк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 32616520).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 242 467 86; рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) 246,98 (двісті сорок шість грн. 98 коп.) грн. державного мита.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 242 467 86; рахунок 31217264700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: КБКД 22050003 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні господарські суди) 236,00 (двісті тридцять шість) грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

СуддяВ.І. Петрова Повне рішення складено 15.07.2011 року.