Ухвала суду № 17080198, 15.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.07.11р.

Справа № 26/5005/6746/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ

до закритого акціонерного товариства "Углеводород", с. Новоолександрівка

відповідач 2: товариство з обмеженою відповідальністю "Стройтех-плюс", м.Дніпропетровськ

третя особа на стороні відповідача - 1 арбітражний керуючий - розпорядник майна ЗАТ "Углеводород" Клименко С.А.

про визнання векселів недійсними та такими, що не мають вексельної сили

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився.

третя особа: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", м. Київ 23.05.11р. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача -1 закритого акціонерного товариства "Углеводород", с. Новоолександрівка Синельниківського району та відповідача - 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтех-плюс", м. Дніпропетровськ з позовом про визнання векселів недійсними та такими, що не мають вексельної сили.

Ухвалою від 26.05.11р. порушено провадження у справі, призначено судове засідання за участю представників сторін.

09.06.11р. від позивача надійшла заява про заміну сторін у справі та про уточнення позовних вимог, у якій позивач просив виключити з числа відповідачів ТОВ "Стройтех-плюс" у зв'язку з його припиненням.

09.06.11р. від позивача також надійшла уточнена заява про витребування доказів, у якій позивач просив витребувати у відповідача - ЗАТ "Углеводород" через арбітражного керуючого Клименка С.А. реєстр виданих спірних простих векселів; договір, який був підставою для розрахунку векселями з ТОВ "Стройтех-плюс"; документи які б підтверджували фактичне отримання товарів чи послуг за договором.

16.06.11р. до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого - розпорядника майна ЗАТ "Углеводород" Клименка Сергія Андрійовича про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача - 1, яку господарський суд вважає за можливе задовольнити, керуючись ст. 27 ГПК України.

У судове засідання 16.06.11р. з'явився лише представник позивача, представники відповідачів у судове засідання не з'явились, відзивів на позов не подано.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи з огляду на наступне.

У провадженні господарського суду Дніпропетровської області на стадії розпорядження майном (затверджено реєстр вимог кредиторів) перебуває справа №Б29/122-09 про банкрутство ЗАТ "Углеводород", розпорядник майна Клименко С.А.

Згідно з ухвалою господарського суду від 02.12.09р. до реєстру вимог кредиторів боржника, зокрема, включено вимоги:

- ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Дніпропетровської філії на суму 125 грн. (І черга), 13 698 487,85грн. (І черга), 169 289,91 грн. (4 черга);

- ТОВ "Стройтех-Плюс", м. Дніпропетровськ на суму 1 102 000грн. (4 черга).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 06.06.11р. №10139389 станом на 06.06.11р. припинено юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Стройтех-плюс", м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 34513048 шляхом ліквідації, функції голови ліквідаційної комісії виконував Лященко С.С. (останній мав ліцензію арбітражного керуючого, про що є дані в господарському суді Дніпропетровської області).

Ухвалою від 16.06.11р. розгляд справи відкладено на 07.07.11р., залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача - 1 арбітражного керуючого - розпорядника майна ЗАТ "Углеводород" Клименка С.А., якого зобов'язано подати відомості щодо внесення змін до реєстру вимог кредиторів щодо ТОВ "Стройтех-плюс".

Цією ж ухвалою у ліквідатора відповідача -2 Лященка С.С. витребувані письмові пояснення щодо відчуження спірних векселів в процедурі ліквідації відповідача - 2; повторно зобов'язано відповідача - 1 подати письмові пояснення по суті позову та докази в обґрунтування заперечень, забезпечити явка у судове засідання повноважного представника.

Представники відповідача - 1, відповідача - 2 та третьої особи у судове засідання 07.07.11р. не з'явились.

Від третьої особи - арбітражного керуючого Клименка С.А. надійшло клопотання про заміну відповідача, однак згідно з ч.1 ст. 24 ГПК України таке клопотання може подати сторона у справі, а не третя особа. Крім того, заміна відповідача можлива лише за згодою позивача. З урахуванням наведеного клопотання третьої особи підлягає відхиленню.

У судове засідання 07.07.11р. судом заслухано пояснення представника позивача та Лященка С.С., який виконує повноваження ліквідатора відповідача - 2. Останній повідомив господарський суд, що провадження у справі про банкрутство відповідача - 2 здійснювалось за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом" і продаж векселів ним не проводився.

Ухвалою господарського суду від 07.07.2011р. судове засідання відкладено на 14.07.2011р., зобов'язано позивача подати оригінали спірних векселів для огляду у судовому засіданні.

Представник позивача у судове засідання 14.07.2011р. не з'явився, витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, не подав.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищеозначене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя

Н.М. Камша