Рішення № 17080071, 24.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.07.11р.Справа № 11/5005/6248/2011 За позовом приватного підприємства "Виробнича фірма "Агротех", м.Луганськ

до приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ

про стягнення 29 782,50 грн. за договором купівлі-продажу

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 16 500 грн., що складають заборгованість за товар, поставлений на підставі договору № 423 від 13.11.08р. за видатковою накладною № РН-0000262 від 13.11.08р., 13 282,50 грн. пені.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився..

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній”, зокрема, “за зазначеною адресою не проживає” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

В судовому засіданні прийнято вступну та резолютивну частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.08р. сторони уклали договір № 423, згідно якого Продавець (позивач у даній справі) зобов'язується передати у власність товар, визначений у п.1.2 даного договору, а Покупець (відповідач) зобов'язується прийняти та оплатити товар (п.1.1).

За умовами договору (п.1.2), продажу підлягає наступний товар: машина сепаруюча МС-30.

На виконання умов вищезазначеного договору позивач поставив на адресу відповідача товар - машину сепаруючу МС-30, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000262 від 13.11.08р.

В п.42 договору (з врахуванням додаткової угоди від 23.11.08р.) сторонами встановлено, що оплата здійснюється до 30.12.08, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця в розмірі 76 500 грн., в т.ч. ПДВ 20%-12750,00 грн. (п.2.5).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання по оплаті виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки частково, на суму 60 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 020601 від 02.06.09р., № 010601 від 01.06.09р., копії яких залучено до матеріалів справи.

Доказів погашення заборгованості в сумі 16 500,00 грн. на момент розгляду спору, відповідач не надав.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача в цій частині стягнення слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення строків оплати, сторони в договорі встановили відповідальність у вигляді пені в розмірі 0,5% від простроченої суми, за кожен день прострочки ( п.5.5. договору).

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку, сума пені, яка підлягає до стягнення, позивачем завищена, оскільки її нарахування було здійснено без врахуванням вимог ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", яким встановлено, що розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Крім того, пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що розмір нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З огляду на викладене, вимоги щодо стягнення пені підлягають до примусового стягнення за період з 02.01.09р по 24.05.09р. та складає суму 1551,45 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, (51912, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь приватного підприємства "Виробнича фірма "Агротех", (91000, м.Луганськ, вул.Алексєєва,16/38, р/р 260028709, ЛОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 304007, код ЄДРПОУ 32538804) 16 500,00 грн. (шістнадцять тисяч п'ятсот гривень) основного боргу, 1551,45 грн. (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят одну гривню) 45 коп. пені, 180,51 грн. (сто вісімдесят гривень) 51 коп. держмита, 143,04 грн. (сто сорок три гривні) 04 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

СуддяІ.Ф. Мельниченко Повне рішення складено

15.07.11р.