Рішення № 17079875, 12.07.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

12.07.2011Справа №5002-23/2464-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакта» (вул. Западна, буд. 2, Залізничний район, м. Сімферополь, АР Крим, 95014)

До відповідача Приватного підприємства «Київське торгове об'єднання» (пр. Кірова, буд. 1, Центральний район, м. Сімферополь, АР Крим, 95015)

про стягнення 19476,42 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача Большакова О.Д., керівник (паспорт сер. НОМЕР_1; протокол № 4 від 06.06.2005 р.), ОСОБА_4, представ. за довір. від 28.06.2011р.

Від відповідача не зявився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакта» звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Київське торгове об'єднання» грошових коштів у розмірі 19476,42 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з: 700,00 грн. витрат на проведення бухгалтерського дослідження, 194,77 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань в частині оплати товару за договором поставки № 6, укладеного між сторонами 03.01.2011 р., в результаті чого, позивачем заявлена до стягнення заборгованість у розмірі 11071,22 грн. як залишок боргу за поставлений товар згідно накладних на 31.03.2011 р. Крім того, ТОВ «Лакта» нарахувало пеню в розмірі 581,85 грн. і штраф в розмірі 6599,97 грн. у відповідності до п.7.2 договору. Також позивачем заявлено до стягнення 112,60 грн. 3% річних і 410,78 грн. інфляційних втрат на підставі ст. 625 ЦК України.

Представники позивача в судове засідання зявилися, позов підтримали.

Відповідач не забезпечив явку свого представника у судові засідання 29.06.2011р. та 12.07.2011р. не зявився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Відповідно до абз. 3,4,6 п. 3.6 Розяснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі незявлення відповідача за викликом господарського суду, суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача, суд

Встановив :

03.01.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лакта» (Продавець) та Приватним підприємством «Київське торгове об'єднання» (Покупець) був укладений договір поставки № 6.

Згідно п.1.1 договору Продавець зобов'язується поставити в асортименті молочну продукцію, сирі тверді, плавлені, а Покупець зобов'язується купити Продукцію, вказану в накладних на умовах, визначених даним договором.

Відповідно до ст. 1.2 договору кількість продукції, одиниця вимірювання, асортимент продукції, спосіб транспортування, а також місце постачання продукції, визначаються в замовленні Покупця і накладній. Доставка продукції здійснюється транспортом Продавця. Постачання продукції оформляється накладною, яка завіряється підписами уповноважених осіб сторін, а також відтисками печаток сторін, якщо інше не передбачено чинним законодавством України.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що Продавець здійснює постачання продукції Покупцеві на підставі замовлення, з урахуванням достатньої наявності продукції на складі. Доставка продукції здійснюється Продавцем наступного дня після прийому замовлення за умови, що замовлення було отримане не пізніше 15 годин.

Згідно п.3.3 договору Покупець, зобов'язується своєчасно проводити плату продукції на розрахунковий рахунок Продавця протягом 3 банківських днів з моменту отримання товару.

Відповідно до п.8.1 договору, він набуває чинності з 03.01.2011 року і діє до 03.01.2013 року, але в частині виконання фінансових зобов'язань до повного їх виконання.

Позивач поставив відповідачу продукцію згідно договору, однак відповідач не здійснив оплату на суму 11071,22грн.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

11.04.2011р. відповідачу була відправлена претензія вих. № 48 з додатком акту звірки заборгованості на 01.04.2011 р.

Однак, відповідач не оплатив заборгованість за поставлений за договором товар, підписав акт звірки на суму 11071,22грн. (а.с.24).

Таким чином, з відповідача підлягає вищевказана заборгованість у розмірі 11071,22грн.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визначає: неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, штраф є неустойка, який стягується одноразово від суми невиконаного зобовязання, тоді як пеня нараховується за кожен день прострочення виконання зобовязання.

Угода по забезпеченню виконання зобов'язання здійснюється у письмовій формі (ст. 547 ЦК України).

Відповідно до п.7.2 договору у разі прострочення оплати за отриману продукцію Покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення за весь термін наявності заборгованості та штраф у розмірі 20% від суми неоплаченої продукції.

Нараховані згідно додаткам №1 та №2 до висновку спеціаліста (а.с.36-43) пеня у розмірі 581,85грн. та сума штрафу у розмірі 6599,97 грн. є обґрунтованими та підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, також підлягають стягненню з відповідача нараховані згідно додаткам №3 та №5 до висновку спеціаліста (а.с.45-52) інфляційні витрати у розмірі 410,78грн. та 3% річних у розмірі 112,60грн.

Стосовно вимог про стягнення з відповідача судових витрат, які складаються з: 700,00грн. витрат на проведення бухгалтерського дослідження, 194,77 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно ст.44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 5 ст.49 ГПК України передбачено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З наведених норм вбачається, що відшкодуванню підлягають витрати за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, а не самостійно замовленої позивачем до розгляду справи.

Таким чином, на відповідача покладаються тільки витрати на оплату державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні 12.07.2011р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 15.07.2011р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Київське торгове об'єднання» (пр. Кірова, буд.1, Центральний район, м. Сімферополь, АР Крим, 95015; р/р 26002060228109 в КРУ Приватбанку в м. Сімферополі, свідоцтво №100149789, МФО 384436, ЗКПО 36228401, ІПН 362284001091) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакта» (вул. Западна, буд. 2, Залізничний район, м. Сімферополь, АР Крим, 95014; р/р 26007000131304 в АКБ ЧБРР, МФО 384577, ЗКПО 32843343, Свідоцтво платника ПДВ № 00789267, ІПН 328433401276) 11071,22 грн. основного боргу, 581,85 грн. пені 6599,97 грн. штрафу, 112,60 грн. 3% річних, 410,78 грн. інфляційних втрат, 194,76грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В частині стягнення 700,00грн. витрат на проведення бухгалтерського дослідження відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.