Рішення № 17079848, 11.07.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

11.07.2011Справа №5002-32/2165-2011 Господарський суд Автономної республіки Крим у складі судді Барсукової А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", АР Крим м.Сімферополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет", АР Крим м.Сімферополь

про стягнення 917,84 грн. та витребування майна

За участю представників сторін:

позивача:ОСОБА_1, довіреність №869 від 28.01.2011 р.

відповідача:не з'явився.

Суть справи:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", м.Київ, в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", звернулося до господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" 917,84 грн. заборгованості, в тому числі: 819,18 грн. основного боргу за надані телекомунікаційні послуги, 30,40 грн. пені, 54,02 грн. втрат від інфляції, 14,24 грн. 3% річних.

В судовому засіданні представнику позивача розяснено права і обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 811 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвалою господарського суду від 17.09.2010 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 04.10.2010 року, про що сторони були своєчасно та належним чином повідомлені.

З підстав зазначених в ухвалах господарського суду від 04.10.2010р., від 14.10.2010р., розгляд справи відкладався, про що сторони у справі були повідомлені відповідно до пункту 3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови ВГСУ від 19.12.2002р. № 75 рекомендованою поштою.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх зобовязань по оплаті наданих послуг за договором № 04-142 від 23.11.2009р. в частині повної та своєчасної оплати послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість, що стало приводом для звернення з позовом до суду для стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку.

Відповідач, втретє, без поважних причин, повноважного представника в судове засідання не направив, не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи рекомендованою поштою.

Відповідно до пункту 3.6 Розяснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 ( зі змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Отже, відповідач вважається повідомленим про час та місце судового розгляду справи.

Відповідач не скористувався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обовязку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, приймаючи до уваги відкладення розгляду справи, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів, та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також ту обставину, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд

ВСТАНОВИВ :

05.05.2005 року між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі ЦОС ПП Кримської філії ВАТ "Укртелеком", як Підприємством звязку, та ТОВ "Вітмет", як Споживачем, укладено договір №7174 про надання послуг електрозвязку, згідно з умовами якого (п.2.1.1.) позивач взяв на себе зобов'язання забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку Споживачу, а останній, зокрема, зобовязався вчасно проводити оплату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (п.3.2.8. договору).

Пунктом 4.2. договору сторони погодили, що споживач сплачує послуги електрозвязку за спільно погодженою безквитанційною з поданням рахунків кредитною системою оплати.

Пунктом 4.5. договору передбачено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до п.7.1. договору, останній набирає чинності з дня підписання і діє пять років.

Пунктом 7.2. договору визначено, що в разі спливу строку дії договору за місяць до цього жодна з сторін не повідомила про його припинення, договір вважається дійсним на той же строк.

Також, 22.08.2006 р. між позивачем та відповідачем укладено договір №7174 про надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет, відповідно до якого Укртелеком зобовязався надавати Споживачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет, а також інші додаткові послуги Інтернет, які Споживач може самостійно замовити через Систему самообслуговування (далі - Послуга), а останній, зокрема, зобовязався своєчасно вносити плату за користування послугою, відповідно до розділу 5 цього Договору.

Відповідно до п.п.5.1-5.3. договору передбачено, що розрахунок вартості Послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів Укртелекому, в залежності від обраного споживачем тарифного плану (Додаток 1 до договору); Споживач проводить оплату за надану Послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним; Укртелеком починає нарахування абонентної плати за послугу з дати підключення обладнання на стороні споживача до вузла Інтернет Укртелекому, дата зазначається в акті здавання-приймання послуги.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі виникли зобов'язання за договором про надання послуг згідно якого, в силу статтей 901, 903 ЦК України одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

До виконання господарських договорів, згідно пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України, в силу зобовязання, яке виникає між сторонами, одна сторона (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (стаття 526 Цивільного кодексу України, стаття 193 Господарського кодексу України).

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Як вбачається із наданих позивачем документів, зокрема, картки зареєстрованих зєднань з мережею Інтернет, розрахунку заборгованості, відповідач всупереч згаданих приписів закону, положень укладених сторонами договорів, належним чином не виконував свої зобовязання щодо оплати наданих телекомунікаційних послуг у строки та порядку, що визначені розділом 4 договору №7174 від 05.05.2005 р. та розділу 5 договору №7174 від 22.08.2006р., внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 783,18 грн. (за період з 01.07. 2010 року по 02.12. 2010 року), яка станом на дату розгляду справи в суді не погашена (доказів протилежного суду не представлено).

Разом з тим, як встановлено судом, 01.04.2011 року за заявою кредитора Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "УкрСиббанк", м.Харків, порушено провадження у справі №5002-19/1248-2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет".

Відповідно до частини 5 статті 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника суддя у підготовчому засіданні виносить ухвалу, якою зобов'язує заявника подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство. Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

Частиною 15 зазначеної статті встановлено, що після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

Так, згідно до ч. 1 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Конкурсні кредитори це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника (стаття 1 Закону).

До складу грошових вимог кредитора зараховується заборгованість за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів та позики з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, а також індекс інфляції від суми основного боргу та три проценти річних від простроченої суми, нараховані відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду АР Крим у справі №5002-19/1248-2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" від 14.04.2011р. зобовязано заступника ПАТ «УкрСиббБанк» в десятиденний строк подати в офіційні печатні органи (Газети «Голос України», «рядовий Курєр») оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Вітмет". Докази подачі оголошення подати до суду в строк до 04.05.2011р.

Проте, як вбачається з листа за №В-001/51 від 11.07.2011р. розпорядника майна арбітражного керуючого Горюн В.В. , призначеного Ухвалою господарського суду АР Крим від 14.04.2011р. у справі №5002-19/1248-2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет", оголошення в офіційних печатних засобах масової інформації відносно банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" у справі №5002-19/1248-2011 не публікувалося.

Таким чином, враховуючи, що станом на день розгляду дійсної справи у суді позивач не був обізнаний про порушення провадження у справі про банкрутство відповідача, та хоча і є конкурсним кредитором відповідача, оскільки його вимоги виникли до порушення провадження у справі про банкрутство відповідача, проте його вимоги про стягнення суми підлягають задоволенню.

Зазначена позиція міститься й у Постанові Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року N 15 „Про судову практику в справах про банкрутство”, у пункті 54 якої зазначено, що суди мають у встановленому ГПК порядку приймати позовні зави до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідач не спростував наявності заборгованості перед позивачем, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу за надані телекомунікаційних послуг за період з 01.07.2010р. по 01.12.2010р.

Що стосується суми основного боргу за Договорами в розмірі 36 грн., за період з 01.12.2010р. по 01.03.2011р. суд зазначає наступне:

Як вбачається із Наряду №19040 від 01.12.2010р. позивачем було здійснено демонтаж проводної мережі Інтернет ТОВ «Вітмет» - АDSL відключення (а.с.34).

Тобто, як вказав представник позивача, вищезазначені договори було розірвано позивачем в односторонньому порядку 01.12.2010р., проте, у в звязку із неповерненням відповідачем орендованого обладнання, позивач продовжував нарахування 12 грн. за період з 02.12.2010р. по 01.03.2011р. (12грн. Х 3міс. = 36грн).

Беручи до уваги ту обставину, що Договір про надання послуги АDSL- підключення до мережі інтернет №7174 укладений сторонами у дійсній справі 22.08.2006р., за своєю правовою природою є комбінованим договором, тобто містить положення договору про надання послуг, які регулюються нормами глави 63 Цивільного кодексу України, та положення глави 58 Цивільного кодексу України, щодо надання у строкове платне користування відповідачеві обладнання, що належить позивачу, та необхідного для реалізації можливості надання відповідачу послуг з АDSL- підключення до мережі інтернет (пункт 3.2.7.Договору, та Акт приймання передавання обладнання у тимчасове користування), вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу за Договором за період з 01.12.2010р. по 01.03.2011р. не підлягають задоволенню у в звязку із припиненням дії вищезазначеного Договору 01.12.2010р.

Таким чином, нормативне обґрунтування вимоги про стягнення суми в розмірі 36 грн., за період з 01.12.2010р. по 01.03.2011р. ідентифіковані позивачем в якості орендної плати за користування орендованим майном за Договором якій розірвано 01.12.2010р., із посиланням на статті 525,526,625 Цивільного кодексу України, є неспроможними.

Нормами статті 785 Цивільного кодексу України, визначено, що в разі припинення договору найму, наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, якій було обумовлено в договорі.

Якщо в разі невиконання наймачем (відповідачем у дійсній справі) обовязку щодо повернення речі, яка була передана у користування наймачеві (пункт 3.2.7. Договору), наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Беручи до уваги ту обставину, що суд позбавлений можливості виходити за межі позовних вимог, а позивач не скористався своїм правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, додати позов змінити підстави позову у частині стягнення суми за період з 01.12.2010р. по 01.03.2011р., суд відмовляє у цій частині у задоволенні позову.

У задоволенні вимог позивача щодо стягнення 30,40 грн. пені, нарахованої на підставі статті 2 ст.36 Закону України "Про телекомунікації" та п.6.9. договору в розмірі облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, також слід відмовити, у звязку з наступним:

У відповідності до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію;

Згідно з абзацом четвертим частини четвертої статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з частиною сьомою статті 12 Закону дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

За змістом статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань, які виникли після введення мораторію; їх виконання для боржника є обов'язковим, але пеня, штраф та інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань, не нараховуються, оскільки ця норма визначає конкретний проміжок часу, який відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Тобто норма цієї статті передбачає загальну заборону на нарахування неустойки (пені) незалежно від того, перед конкурсним чи перед поточним кредитором має зобовязання боржник.

Аналогічної позиції дотримується Вищій господарський суд України викладеній у Постанові від 21.04.2011р. у справі №37/403.

У відповідності до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (частина 1 статті 625 ЦК України).

Відтак, враховуючи, що матеріалами справи підтверджено порушення відповідачем строків проведення оплати за надані позивачем послуги у сумі 783,18 грн., суд частково визнає і вимоги позивача щодо стягнення 53,11 грн. втрат від інфляції та 14 грн. 3% річних, на зазначену суму правомірними, оскільки ні договором, ні законом не встановлено іншого розміру процентів, ніж той, що передбачено нормами ЦК України, а також з урахуванням позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 17 січня 2006 року у справі №11/690.

У відповідності до статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин та враховуючи, що відповідач заперечень проти позову, як і доказів про погашення заявленої до стягнення заборгованості, не подав, позовні вимоги ВАТ "Укртелеком" в особі Кримської філії ВАТ "Укртелеком" щодо стягнення з ТОВ «Вітмет» основного боргу за надані телекомунікаційні послуги згідно договорів №7174 від 05.05.2005 р. та №7174 від 22.08.2006 р., втрат від інфляції та 3% річних підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені та не спростовані відповідачем (з урахуванням п.8.13. Рекомендацій Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. №567-2004-р "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Що стосується вимог позивача про зобовязання ТОВ "Вітмет" повернути позивачу абонентський комплект ADSL (інвентарний №5008073) в наступній комплектності: модем марки «Callisto 821+» (серійний №782100Н065059087) 1 штука, сплиттер 1 штука, телефонний шнур 1 штука, мережевий шнур 1 штука, блок живлення 1 штука, суд зазначає наступне:

У відповідності до статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 10.2 договору про надання послуги ADSL підключення до мережі інтернет № 7174 від 22.08.2006 року визначено, що додатки, підписані сторонами, є невідємною частиною договору.

Додатком 1 до вищевказаного договору про надання послуги ADSL підключення до мережі інтернет визначено обладнання, що передається споживачу (відповідачу) у робочому стані (а.с.16).

Двостороннім актом передавання-приймання обладнання в тимчасове користування споживач прийняв, від позивача обладнання: модем марки «Callisto 821+» (серійний №782100Н065059087) 1 штука, балансовою вартісттю 190 грн; сплиттер Репина 122 кв.о 1 штука, телефонний шнур інвентарний №5008073 1 штука, мережевий шнур 1 штука, блок живлення 1 штука.

За таких обставин, враховуючи, що позивач скористався своїм правом припинення дії договору в разі невиконання умов договору іншою стороною (відповідачем), передбаченою пунктом 6.9 Договору про надання послуги ADSL підключення до мережі інтернет № 7174 від 22.08.2006 року, керуючись пунктом 3.2.7 зазначеного договору, відповідач мав повернути обладнання протягом 7 календарних днів після припинення дії договору.

Таким чином, відповідач утримує у себе вищевказане майно без правових підстав, яке, згідно до статті 26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не входить до ліквідаційної маси, у в звязку із чим позовні вимоги про зобовязання ТОВ "Вітмет" повернути ПАТ "Укртелеком" в особі Кримської філії ПАТ "Укртелеком" майно: модем марки «Callisto 821+» (серійний №782100Н065059087) 1 штука, балансовою вартісттю 190 грн; сплиттер 1 штука, телефонний шнур інвентарний №5008073 1 штука, мережевий шнур 1 штука, блок живлення 1 штука, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» (95034 м.Сімферополь вул.Репіна,122 ідентифікаційний код 24029801) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (01030 м.Київ вул.Т.Шевченко,18) в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (95000 вул.О.Невського11, м. Сімферополь, ідентифікаційний код 22236588) основного боргу 783,18 (сімсот вісімдесят три) грн. 18 коп., 53(пятдесят три) грн. 11 коп. втрат від інфляції, 14 (чотирнадцять) грн - три відсотки річних, державного мита -179,49 грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу- 218,63 грн.

3.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітмет" (95034 м.Сімферополь вул.Репіна,122 ідентифікаційний код 24029801) повернути Відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" (01030 м.Київ вул..Т.Шевченко,18) в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (95000 вул.О.Невського11, м. Сімферополь, ідентифікаційний код 22236588) наступне майно: модем марки «Callisto 821+» (серійний №782100Н065059087) 1 штука; сплиттер 1 штука, телефонний шнур інвентарний №5008073 1 штука, мережевий шнур 1 штука, блок живлення 1 штука.

4.В іншій частині позову відмовити.

5.Накази видати в порядку статей 116,117 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБарсукова А.М.