Рішення № 17079838, 12.07.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

12.07.2011Справа №5002-15/128-2011

За позовом Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління» (98604, АР Крим, м. Ялта, вул. Горького, 30; ЄДРПОУ 03348324)

До відповідача Спільне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Інвестментс» (98600, АР Крим, м. Ялта, смт. Форос, вул. Терлецького, 10; ЄДРПОУ 31067903)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фороська селищна рада (98690, АР Крим, м. Ялта, смт. Форос, вул. Космонавтів, 3)

Про спонукання до виконання певних дій.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_1, представник, дов. №2892 від 24.11.2010

Від відповідача ОСОБА_2, представник, дов. б.н. від 16.02.2010

Обставини справи: Кримське республіканське підприємство «Протизсувне управління» звернулося з позовом до господарського суду АР Крим до Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Інвестментс», в якому просить суд зобовязати відповідача за власний рахунок знести самовільно побудовані на берегоукріплювальних спорудах нежитлові споруди з береговим укріпленням пляжної зони оздоровчого табору ім. Терлецького на північ від буни №2 вертолітну площадку, на набережній між бунами №№1-3 двоповерхове капітальне приміщення із каменю, що використовується під боулінг клуб, і одноповерхове капітальне приміщення із каменю, що використовується під фітнес центр та у береговій частині набережної між бунами №№1-2 пандусний спуск із залізобетону на металевих колонах та зобовязати відповідача відновити ділянку у береговій частині набережної між бунами №№1-2, на набережній між бунами №№1-3 та на північ від буни №2 берегоукріплювальних споруд нежитлові споруди з береговим укріпленням пляжної зони оздоровчого табору ім. Терлецького у їх первісний стан і повернути у придатному для експлуатації вигляді.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.01.2011 порушено провадження у справі та призначено позовну заяву до розгляду.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.02.2011 провадження у справі зупинено та призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз.

01.06.2011 на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №701 по господарській справі № 5002-15/128-2011.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.06.2011 провадження по справі поновлено та призначено дату судового засідання.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.05.2011 залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фороську селищну раду.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує за мотивами викладеними у відзиві на позов від 31.01.2011.

Розгляд справи відкладався, у судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Кримське республіканське підприємство «Протизсувне управління» є державним комерційним підприємством, що входить до складу майна, яке належить Автономній Республіці Крим та знаходиться у сфері управління Міністерства будівельної політики і архітектури АР Крим, яке є його органом управління.

Згідно Додатку №1 до пункту 2 Постанови Верховної Ради АР Крим №110-1 від 29.06.1992 «Про розмежування майна державної (Республіки Крим) власності і власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної)», прийнятої у відповідності до Постанови Верховної Ради Української РСР «Про введення в дію Закону Української РСР «Про власність» №885-ХІІ від 26.03.1991, майновий комплекс Кримського протизсувного управління віднесено до загальнореспубліканської власності Криму, як такий, що входить до підприємств республіканського підпорядкування.

Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 15.03.2000 №982-2/2000 «Про склад майна, яке належить Автономній Республіці Крим» Додатком 1 про перелік підприємств, установ, організацій, які належать Автономній Республіці Крим, майновий комплекс Кримського протизсувного управління віднесено до підприємств, які належать Автономній Республіці Крим.

Відповідно до частини 3 статті 73 та частин 1 та 3 статті 74 Господарського кодексу України, державне комерційне підприємство є самостійним об'єктом підприємницької діяльності, діє на основі статуту, і самостійно несе відповідальність за наслідки своєї діяльності усім належним йому майном на праві господарського відання.

Відповідно до пункту 2 постанови Ради міністрів АР Крим №68 від 11.03.1997 «Про заходи по інженерному захисту берегів Чорного та Азовського морів і територій, що підпадають під вплив дій негативних природних процесів та пункту 2.3 Статуту, КРП «Протизсувне управління» є замовником по проектуванню, будівництву та капітальному ремонту всіх видів споруд інженерного захисту територій, нагляду за їх технічним станом на всій території АР Крим, а також експлуатуючою організацією берегоукріплювальних, протизсувних і пляжних споруд, що знаходяться на його балансі та які є основними фондами підприємства.

У складі основних фондів на балансі Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління» знаходяться нежитлові споруди з береговим укріпленням пляжної зони оздоровчого табору ім. Терлецького (смт. Форос, м. Ялта) загальною довжиною 0,202 км., які є майновою належністю Автономної Республіки Крим, що підтверджується довідкою позивача №12 від 10.01.2011 (а.с.24).

Нежитлові споруди з береговим укріпленням пляжної зони оздоровчого табору ім. Терлецького побудовані у 1965 році і прийняті Кримським протизсувним управлінням до експлуатації відповідно до актів державної приймальної комісії та з часу їх прийняття знаходяться на балансі Підприємства.

Згідно діючих будівельних норм та правил БНіП 2.06.01-86 «Гідротехнічні споруди. Основні положення проектування», БНіП 2.01.15-90 «Інженерний захист територій, будівель і споруд від небезпечних геологічних процесів. Основні положення проектування», та Державних будівельних норм ДБН В.1.1-3-97 «Інженерний захист територій, будівель і споруд від зсувів і обвалів. Основні положення», берегоукріплювальні та протизсувні споруди відносяться до основних гідротехнічних споруд, а відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» і абз.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» гідротехнічні споруди є спорудами загальнодержавного значення та не можуть бути об'єктами приватизації та оренди.

Постановою Ради Міністрів Автономної Республіки Крим №68 від 11.03.1997 «Про заходи по інженерному захисту берегів Чорного та Азовського морів і територій, що підпадають під вплив дій негативних природних процесів» Кримському протизсувному управлінню надано право на укладення довгострокових договорів експлуатації берегоукріплювальних, протизсувних і пляжних споруд, що знаходяться на балансі Підприємства.

Відповідно до спільного наказу Держбуду України і Держнаглядохоронпраці №32/288 від 27.11.1997 «Про заходи щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 05.05.97 №409 «Про забезпечення надійності й безпечної експлуатації будівель, споруд та інженерних мереж», експлуатацією будівлі або споруди є використання будівлі (споруд) згідно з функціональним призначенням та проведенням заходів до збереження стану конструкцій, при якому вони здатні виконувати задані функції в параметрах, що визначені вимогами технічної документації.

Актом про фактичне використання берегоукріплюючих споруд котрі знаходяться на балансі Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління» від 25.06.2011 перевірено берегоукріплюючі споруди пляжної зони оздоровчого табору ім. Терлецького в смт. Форос та виявлено: на береговій частині набережної між бунами №1 і №2 ведеться будівництво пандусного спуску із залізобетону на металевих колонах; північніше буни №2 на пляжі побудовано вертолітну площадку; на набережній між бунами №1 і №3 розміщена двоповерхова кам'яна капітальна споруда (Боулінг клуб) та одноповерхова кам'яна капітальна споруда (Фітнес центр); в результаті ширина проїзної частини набережної скоротилась з 11 м. до 5 м. (а.с.9).

Позивач у позовній заяві вказує, що будівництво пандусного спуску із залізобетону на металевих колонах на береговій частині набережної між бунами №1 і №2 та побудовані вертолітна площадка північніше буни №2, двоповерхове капітальне приміщення із каменю під боулінг клуб і одноповерхове капітальне приміщення із каменю під фітнес центр на набережній між бунами №1 і №3, здійснено Спільним підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Інвестментс» без погодження з КРП «Протизсувне управління», що є порушенням майнових прав та інтересів КРП «Протизсувне управління».

Судом встановлено, що відповідач займає земельну ділянку в смт. Форос по вул. Терлецького, 10, на якій знаходиться спірне майно, на підставі договору оренди землі від 10.07.2003 укладеного строком на 49 років для реконструкції із розширенням пансіонату для батьків з дітьми на 106 місць (а.с.71-77) та договору оренди землі від 10.07.2003 укладеного строком на 49 років для благоустрою пляжу пансіонату (а.с.85-91).

Також, з матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем 02.01.2003 був укладений договір №104 експлуатації та фінансування робіт по капітальному ремонту та відбудуванню берегоукріплюючих, протизсувних та пляжних споруд (а.с.57-61).

Позивачем суду не доведено, що відповідачем зведені будівлі за межами орендованої відповідачем земельної ділянки.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.08.2008, відповідач є власником нежитлової будівлі оздоровчо-розважального центру літ. Ф загальною площею 534,3 кв.м. в смт. Форос по вул. Терлецького, 10 (а.с.69), дане майно зареєстроване в органах БТІ, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №19884657 від 13.08.2008 (а.с.70).

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.06.2010, відповідач є власником споруди в злітно-посадочного вертолітного майданчику №ХХІІ площею 141,8 кв.м. в смт. Форос по вул. Терлецького, 10 (а.с.69), дане майно зареєстроване в органах БТІ, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №26515130 від 24.06.2010 (а.с.84).

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу (згідно статті 321 Цивільного кодексу України).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.02.2011 призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

1.Чи є самовільно побудованими будівлі та споруди СП у формі ТОВ «Іст інвестментс», а саме:

·Взлітно-посадочного вертолітнього майданчику №ХХІІ (вертолітна площадка) який знаходиться на берегоукріплювальних спорудах північ від буни №2?

·Будівля оздоровчого павільйону (фітнес центр) яка знаходиться на набережній між бунами №1-3 ?

·Нежитлова двоповерхова будівля оздоровчого-розважального центру (боулінг клуб) яка знаходиться на набережній між бунами №1-3 ?

·Пандусний спуск який знаходиться у береговій частині набережної між бунами №1-2 із залізобетону на металевих колонах?

2.Чи розташовані побудовані будівлі та споруди в межах землекористування СП у формі ТОВ «Іст інвестментс», а саме:

·Взлітно-посадочного вертолітнього майданчику №ХХІІ (вертолітна площадка) який знаходиться на берегоукріплювальних спорудах північ від буни №2;

·Будівля оздоровчого павільйону (фітнес центр) яка знаходиться на набережній між бунами №1-3;

·Нежитлова двоповерхова будівля оздоровчого-розважального центру (боулінг клуб) яка знаходиться на набережній між бунами №1-3?

·Пандусний спуск який знаходиться у береговій частині набережної між бунами №1-2 із залізобетону на металевих колонах?

3.Якщо ні, то вказати площу самовільного заняття та власника земельної ділянки на якій вони перебувають.

01.06.2011 на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №701 по господарській справі № 5002-15/128-2011, в якому вказано:

1.Будівлі та споруди СП у формі ТОВ «Іст Інвестментс», а саме:

-злітно-посадочний вертолітний майданчик №XXII (вертолітна площадка) який знаходиться на північ від буни №2 не є самовільно побудованими;

-нежитлова двоповерхова будівля оздоровчо-розважального центру (боулінг клуб) яка знаходиться між бунами №1 та №3 не є самовільно побудованими;

-будівля оздоровчого павільйону (фітнес-центр) яка знаходиться між бунами №1 та №3 самовільно побудована. При цьому власник (розпорядник) земельної ділянки та контролюючий орган з містобудування в м. Ялта АР Крим не заперечують проти визнання права власності на нерухоме майно за СП у формі ТОВ «Іст Інвестментс», яке здійснило самочинне будівництво на його земельній ділянці, про що свідчить: згода про надання дозволу на розробку проекту відведення для надання земельної ділянки в оренду; Постанова №2563 від 13 вересня 2010 р. І ДАБК в АРК; Постанова №72 від 13 вересня 2010 р. І ДАБК в АРК; Постанова № 0000015/53 (1) від 13 вересня 2010 р. Управління ДІ з контролю за використанням та охороною земель Республіканського комітету по земельним ресурсам в АРК.

-пандусний спуск, який знаходиться у береговій частині між бунами №1 та № 2 із залізобетону на металевих колонах - самовільно реконструйовано (раніше на місті пандусного спуску знаходились сходи, дивись топографо-геодезичну зйомку з матеріалів проекту відведення додаток № 1).

2.Побудовані будівлі та споруди в межах землекористування СП у формі ТОВ «Іст Інвестментс»:

-злітно-посадочний вертолітний майданчик №XXII (вертолітна площадка) який знаходиться на північ від буни № 2;

-будівля оздоровчого павільйону (фітнес-центр) яка знаходиться між бунами №1 та №3;

-нежитлова двоповерхова будівля оздоровчо-розважального центру (боулінг клуб) яка знаходиться між бунами №1 та №3 цілком, крім сходів.

-пандусний спуск, який знаходиться у береговій частині між бунами №1 та №2 із залізобетону на металевих колонах частково.

3.Площа самовільного заняття:

-пандусний спуск, який знаходиться у береговій частині між бунами, площа за межами відводу 6,0 м.кв. -вхідна частина (сходи) нежитлової двоповерхової будівлі оздоровчо-розважального центру (боулінг клуб) 66,70 кв.м.

Власник земельної ділянки на якій вони перебувають держава, в особі Фороської селищної ради.

Виходячи з викладеного, вимоги позивача щодо зобовязання Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Інвестментс» за власний рахунок знести самовільно побудовані на берегоукріплювальних спорудах нежитлові споруди з береговим укріпленням пляжної зони оздоровчого табору ім. Терлецького на північ від буни №2 вертолітну площадку, на набережній між бунами №№1-3 двоповерхове капітальне приміщення із каменю, що використовується під боулінг клуб, і одноповерхове капітальне приміщення із каменю, що використовується під фітнес центр та у береговій частині набережної між бунами №№1-2 пандусний спуск із залізобетону на металевих колонах та зобовязання відновити ділянку у береговій частині набережної між бунами №№1-2, на набережній між бунами №№1-3 та на північ від буни №2 берегоукріплювальних споруд нежитлові споруди з береговим укріпленням пляжної зони оздоровчого табору ім. Терлецького у їх первісний стан і повернути у придатному для експлуатації вигляді, за підставами викладеними у позовній заяві, задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

У задоволені позову відмовити.

Рішення оформлено відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 13.07.2011.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримІщенко І.А.