Рішення № 17079817, 11.07.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

11.07.2011Справа №5002-30/1977-2011 За позовом Сімферопольського районного відділу освіту (ЄДРПОУ 02144269), м. Сімферополь, вул. Сельвінського, 91 (Сімферопольський район, смт. Молодіжне, вул. Будівельників, буд. 7; м. Сімферополь, вул. Горького, 5).

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройпромгаз» (ЄДРПОУ 34817802), Сімферопольський район, с. Мирне, вул. Белова, 3, оф. 7 (м. Сімферополь, вул. Київська, буд. 150, офіс 7).

Про стягнення 12263,66 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_1, представник за дов. від 11.05.2011р. № 747, у справі.

Від відповідача не зявився.

Суть спору: позивач Сімферопольський районний відділ освіти, м. Сімферополь (ЄДРПОУ 02144269) звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройпромгаз», Сімферопольський район. с. Мирне (ЄДРПОУ 34817802) про стягнення зайво отриманих бюджетних коштів з відповідача у розмірі 12263,66 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході проведення Контрольно-ревізійним відділом в м. Сімферополі та Сімферопольському районі ревізії фінансово-господарської діяльності Сімферопольського районного відділу освіти було встановлено, що під час виконання підрядних робіт ТОВ «Стройпромгаз» - ремонту мякої крівлі Чистеньської загальноосвітньої школи, обсяг виконаних робіт був завищений на суму 12263,66грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Представник відповідача у судові засідання жодного разу не зявився, відзив та витребувані документи не представив, про день розгляду справи сповіщений належним чином: ухвала про порушення провадження у справі від 13.05.2011р. та ухвали про відкладення розгляду справи від 31.05.2011р., 14.06.2011р. та 29.06.2011р. скеровані, відповідно до ст. 64 ГПК України на адресу, що зазначена у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. В матеріалах справи є витяг з ЄДРПОУ від 21.06.2011р. за №10291709 (а.с. 40-46), в якому також зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Стройпромгаз» має місцезнаходження: м. Сімферополь, вул. Київська, буд. 150, офіс 7. За вказаною адресою були скеровані ухвали суду рекомендованою кореспонденцією, які повернулись з позначкою пошти «організація не зареєстрована» (а.с.79).

Крім того, ухвали скеровувались на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройпромгаз» зазначену у позові Сімферопольський район, с. Мирне, вул. Белова, 3, оф. 7 , які повернулись з позначкою пошти «організація не зареєстрована» (а.с. 22,32).

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами. Інших доказів сторонами не надано.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

03 червня 2009 року між Сімферопольським районним відділом освіти (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройпромгаз» (підрядник) був укладений договір підряду №153 (а.с. 4).

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Предмет договору обумовлений сторонами в розділі 1 договору, відповідно до якого підрядчик зобовязується на свій ризик виконати за завданням замовника роботи у відповідності з проектно-кошторисною документацією. Замовник зобовязується прийняти та оплатити роботу з капітального ремонту мякої крівлі у ЗШ с. Чистеньке.

Розділом 2 договору сторони передбачили ціну договору, яка складає 124999,20грн. Ціна договору включає в себе 20% ПДВ. Зазначена ціна є попередньою. Остаточна ціна договору визначається за проектно-кошторисною документацією, що надається підрядником. Ціна договору може бути змінена внаслідок інфляції, підвищенням цін на матеріали та ін. Оплата витрат, повязаних з підвищенням ціни договору здійснюється замовником у порядку, передбаченому в п. 3 цього договору.

Оплата за цим договором здійснюється авансом в розмірі 30% від суми договору, решта суми відповідно до акті виконаних робіт. Форма розрахунку безготівковий розрахунок. Остаточний розрахунок за договором здійснюється замовником не пізніше 3 днів після повного закінчення робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків (розділ 3 договору).

Строк дії договору передбачений п. 4.3, за яким договір починає дію з 03.06.2009р. та закінчує - 31.12.2009р.

Порядок здачі-приймання робіт сторони узгодили в п. 6 договору, відповідно до пункту 6.2 договору виконані підрядником роботи приймається замовником на підставі підписаних актів виконаних робіт.

Пунктом 5.1 договору передбачений обовязок підрядника своїми силами та засобами виконати всі роботи в обсязі та в строки, передбачені цим договором, та здати роботи замовнику в стані, який відповідає проектній документації, а також у відповідності з ГОСТамі, ТУ ДБН.

Відповідно до п.п 5.2.3 до обовязків замовника віднесено оплата підряднику робіт, передбачених розділом 1 договору, у розмірі та в строки встановлені договором.

Матеріали справи свідчать про те, що сторонами умови договору були виконані належним чином.

06 грудня 2010 року співробітниками Контрольно-ревізійного відділу в м. Сімферополі і Сімферопольському районі була проведена планова документальна ревізія фінансово-господарської діяльності Сімферопольського районного відділу освіти.

За результатами ревізії був складений акт №22-21б\09б (а.с. 5-6), яким зафіксовані порушення, а саме встановлено, що під час виконання підрядних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройпромгаз» - ремонту мякої крівлі Чистеньської загальноосвітньої школи, обсяг виконаних робіт був завищений на суму 12263,66грн.

Як вбачається з акту КРУ, інженером технічного нагляду в присутності робітника міліції та старшого контролера Контрольно-ревізійного відділу, було проведено контрольний обмір робіт на обєктах «Капітальний ремонт мякої покрівлі в ЗШ сел. Чситеньке» за липень 2009 року та серпень 2009 року було встановлено завищення обсягів виконаних робіт на суму 1507,20грн., а саме: устрій примикання висотою 400мм к цегловим стінам та парапетам з рулонних покрівельних матеріалів 48м., що було оформлено актом контрольного обміру від 30.11.2010р. (а.с. 69).

Також візуальним оглядом під час проведення контрольного обміру на обєкті «Капітальний ремонт мякої покрівлі в ЗШ сел. Чситеньке» встановлено, що при проведенні ремонту мастика бітумна покрівельна, яка включена до Актів (ф.КБ-2в) «Капітальний ремонт мякої покрівлі в ЗШ сел. Чистеньке» за липень 2009 року та серпень 2009 року була застосована не в повному обсязі, що призвело до необґрунтованого включення до зазначених актів (ф. КБ-2в) мастики у кількості 0,855т по ціні 10483,89грн. на суму 8963,72грн., внаслідок чого завищена вартість виконаних робіт, з урахуванням ПДВ, на суму 10756,46грн. (ПДВ 1792,74грн.).

Оскільки відділ КРУ вважає що вказані порушення призвели до матеріальної шкоди внаслідок перевищення загальної вартості виконаних робіт, сплачених за рахунок бюджетних коштів на суму 12263,66грн., то Сімферопольський районний відділ освіти 16 березня 2011 року скерував на адресу відповідача претензію за вих. №422 (а.с. 7) з вимогою повернути зайво отримані бюджетні гроші в розмірі 12263,66грн.

Відповіді на претензію від Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройпромгаз» не надходило.

Отже позивач вважає, що зайво сплачені кошти 12263,66грн., сплачені за рахунок бюджетних коштів, повинні бути повернуті, а тому, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача зайво отримані бюджетні гроші в сумі 12263,66грн.

Дослідивши надані докази, суд вважає що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступного.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Сторони, укладаючи договір підряду, розділом 2 договору обумовили ціну договору, яка знайшла своє відображення в проектно-кошторисній документації.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами. (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Крім того, ст. 844 ЦК України встановлено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Стаття 853 ЦК України передбачає, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 року та акту приймання виконаних робіт за серпень 2009 року, підписаних представниками обох сторін (а.с. 57, 61-62) позивач прийняв виконані відповідачем підрядні роботи, вартість яких відповідно до п. 2.3 договору, складена на підставі проектно-кошторисної документації, без заперечень та зауважень.

Я вбачається з матеріалів справи сторонами за договором було узгоджено: зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, договірна ціна, локальний кошторис №2-1-1 на капітальний ремонт мякої крівлі в ЗШ пос. Чистеньке, підсумкова відомість ресурсів (витрати по факту за звітний період серпень 2009 року), довідка про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2009 року, підсумкова відомість ресурсів (витрати по факту за звітний період липень 2009 року), розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в за липень та серпень 2009 року, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на Капітальний ремонт мякої крівлі в ЗШ пос. Чистеньке,підсумкова відомість ресурсів та дефектний акт (а.с. 51-66).

З викладеного вбачається, що сторонами були виконані в повному обсязі умови договору, прийняті та оплачені на підставі актів виконаних робіт, до яких ніяких заперечень від позивача не надходили.

Як слідує з позову, позивач просить стягнути зайво сплачені кошти на підставі перевірки КРУ. З даного приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст.15 Закону України «Про державну контрольну ревізійну службу в Україні» законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обовязковими для виконання службовими особами обєкту, що ревізується.

Акт контрольно-ревізійного відділу є підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовою особою, зокрема, предявлення позову, однак не позбавляє її процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

Сам лише акт контрольно-ревізійного відділу не визначений законодавством як безумовний доказ. Обставини, вказані в такому акті повинні підтверджуватися належними доказами у відповідності до ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Така сама позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 05.03.2009р. у справі №15/72.

З огляду на викладене, під час дослідження доказів судом не встановлено порушення відповідачем договірних стосунків які б сталі наслідком повернення зайво сплачених коштів, а тому, суд вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, і в задоволенні позовних вимог відмовляє у повному обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 11 липня 2011 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 13 липня 2011 р.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШІВ:

1.В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЛовягіна Ю.Ю.