Рішення № 17079813, 12.07.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 106

РІШЕННЯ

Іменем України

12.07.2011Справа №5002-3/1962-2011

за позовом ПП«Кримгазсервіс», м. Євпаторія (м. Євпаторія, вул. Конституції,32, кв.138)

до відповідача Комунального підприємства «Житловик-3», м. Євпаторія (м. Євпаторія, вул. 9 Травня,47)

про стягнення 11268,20грн.

Суддя ГС АРК І.О.Соколова

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача представник ОСОБА_1 за дор. від 30.04.2011р. №11

Від відповідача представник ОСОБА_2 за дор. від 20.06.2011р.

Суть спору: У травні 2011р. ПП «Кримгазсервіс», м. Євпаторія звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача - Комунального підприємства «Житловик-3», м. Євпаторія про стягнення грошових коштів у національній валюті України у розмірі 11268,20грн., у тому числі 8087,76грн. суми основного боргу та 3180,44грн. пені на підставі договору на обслуговування димовентканалів №1/Д від 04.03.09р.

Ухвалою ГС АРК від 13.05.11р. суддя ГС АРК Соколова І.О. прийняла позов до свого провадження та призначила судове засідання з викликом сторін на 07.06.2011р.

Позивач забезпечив явку свого представника у судове засідання 07.06.2011р., в якому він надав суду частину документів, які були запрошені Ухвалою ГС АРК від 13.05.2011р., але не надав суду акт звірки взаємних розрахунків з відповідачем.

Відповідач не забезпечив явку свого представника у судове засідання 07.06.2011р., про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином рекомендованою поштою.

Крім того, КП «Житловик-3», м. Євпаторія не надало суду запрошених Ухвалою ГС АРК від 13.05.2011р. документів.

У звязку з цим. Ухвалою ГС АРК від 07.06.2011р. суд відклав розгляд справи на 23.06.2011р.

У судовому засіданні 23.06.2011р. представник позивача надав суду доказ спрямування відповідачу проекту акту звірки взаємних розрахунків №2

Відповідач забезпечив явку свого представника у судове засідання, але не надав суду запрошениї документів, у тому числі відзив на позов.

До дня слухання справи від відповідача надійшло клопотання від 23.06.2011р. про витребування від позивача документальне підтвердження приймання заявок на обслуговування будинків від КП "Житловик-3", м. Євпаторія, а також положення про диспетчерську службу або наказ про наявність у штатному розкладі диспетчера або особи, яка відповідальна за прийняття заявок на проведення димовентиляційних робіт.

Вказане клопотання було залишено судом без задоволення.

На підставі усного клопотання представника відповідача суд оголосив перерву у судовому засіданні до 12.07.2011р. для надання КП «Житловик-3», м. Євпаторія відзиву на позов.

Суд продовжив розгляд справи 12.07.2011р. за участю представників сторін

До дня слухання справи на адресу суду від відповідача надійшли наступні документи:

1. відзив від 11.07.2011р. на позов

2. клопотання від 12.07.2011р. про витребування у позивача додаткових документів.

Крім того, представник відповідача надав суду статутні документи на відповідача.

Вказані документи додані до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив стягнути з відповідача 11268,20грн., у тому числі 8087,76грн. суму основного боргу та 3180,44грн. пені, а також віднести на відповідача судові витрати.

Відповідач позовні вимоги позивача не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов від 11.07.2011р.

Розглянувши клопотання КП «Житловик-3», м. Євпаторія від 12.07.2011р. про витребування у позивача додаткових документів, суд відмовив у його задоволенні, оскільки аналогічне клопотання було подано до суду 23.06.2011р. та в цьому клопотанні відповідачу вже було відмовлено.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2009 року між Приватним підприємством «Кримгазсервіс», м. Євпаторія та Комунальним підприємством «Житловик-3», м. Євпаторія був укладений договір на обслуговування домових і вентиляційних каналів в житлових будинках, що знаходяться на балансі відповідача під № 1/Д. ( а.с. 6).

За умовами вказаного договору відповідач є замовником, а позивач виконавцем.

Згідно умов вищевказаного договору від 04.03.2009р., Виконавець приймає на себе обовязок за завданням Замовника виконати роботи по пристрою, перевірки та прочистки димових та вентиляційних каналів житлових будинків, яки знаходяться на балансі Замовника, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити вищевказані роботи за актом виконаних робіт на підставі п. п. 3.2.,3.3 договору.

Відповідно до п. п. 2.1-2.2. договору Виконавцем булі виконані роботи по перевірці чистоти димовентиляційних каналів житлових будинків, розташованих за адресами : вул. 9 Травня, 80, вул. 9 Травня, 47, вул. Мічуріна, 20, вул. Лугова,11, вул. Інтернаціональна,132, вул. 9 Травня,75, вул. 9 Травня,102 у м. Євпаторія, що підтверджено двохсторонніми актами періодичного обслуговування ДВК №1 від 04.03.09р., № 2 від 04.03.09р, № 3 від 04.03.09р, № 4 від 27.03.09р, № 5 від 27.03.09р, № 6 від 27.03.09р., № 7 від 27.03.09р, які були підписані керівниками обох сторін без яких не будь зауважень. ( а.с. 7-13)

Але, у порушення умов договору , а саме п. 3.3., Замовник не розрахувався за виконані роботи з Виконавцем на підставі підписаних актів виконаних робіт, у наслідок чого за замовником станом на 11 квітня виникла заборгованість у розмірі 8087,76 грн.

11.11.09р. позивачем на адресу КП «Житловик-3» була спрямована претензія, яку відповідач залишив без відповіді. ( а.с. 14)

Крім того, у матеріалах справи мстіться акт звірки взаємних розрахунків від 11.04.11р. на суму 8087,76 грн., який відповідач підписав без зауважень, чим підтвердив факт заборгованості. ( а.с. 17).

На даний час заборгованість відповідача перед позивачем не погашена, що і стало підставою звернення позивача з позовом до суду.

Ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 8087,76 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім вимог про стягнення основної суми заборгованості , позивачем також заявлена вимога про сплату пені у розмірі 3180,44 грн.

За ст. ст. 546, 547 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчинюється у письмовій формі.

Поняття пені передбачено у ст. 549 ЦК України: пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно до Закону України “ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996 р. № 543/96 ВР, винна сторона сплачує пеню в розмірі не більш ніж подвійна облікова ставка НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Пункт 6 статті 232 Господарського кодексу України обмежує строк нарахування пені 6 місяцями від дня , коли зобовязання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 5.4. договору від 04.03.09р, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочки, за кожен день прострочення платежу. від простроченої суми за кожен день прострочення платежу.

За розрахунком позивача, виконаним на підставі чинного законодавства та умов договору, сума пені становить 3180,44 грн. Ця сума також підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення загальної суми 11268,20 грн. за договором від 04.03.09р., слід вважати законними та обґрунтованими, які підлягають задоволенню у повному обсязі.

Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.

Судові витрати суд відносить на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

Водна та резолютивна частині рішення оголошені у судовому засіданні у присутності представників сторін 12.07.11р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ст. 75, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ПП «Кримгазсервіс», м. Євпаторія задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Житловик-3», м. Євпаторія (м. Євпаторія, вул. 9 Травня,47; р/р 260050549525 КРУ ПАТ «Приватбанк», МФО 384436, ОКПО 32513266) на користь ПП «Кримгазсервіс», м. Євпаторія (м. Євпаторія, вул. Конституції,32, кв.138; р/р 2600170067 ПАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, ОКПО 32626539) 11268,20грн., у тому числі 8087,76грн. основного боргу, 3180,44грн. пені

3. Стягнути з Стягнути з Комунального підприємства «Житловик-3», м. Євпаторія (м. Євпаторія, вул. 9 Травня,47; р/р 260050549525 КРУ ПАТ «Приватбанк», МФО 384436, ОКПО 32513266) на користь ПП «Кримгазсервіс», м. Євпаторія (м. Євпаторія, вул. Конституції,32, кв.138; р/р 2600170067 ПАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, ОКПО 32626539) 102 грн. державного мита.

4. Стягнути з Стягнути з Комунального підприємства «Житловик-3», м. Євпаторія (м. Євпаторія, вул. 9 Травня,47; р/р 260050549525 КРУ ПАТ «Приватбанк», МФО 384436, ОКПО 32513266) на користь ПП «Кримгазсервіс», м. Євпаторія (м. Євпаторія, вул. Конституції,32, кв.138; р/р 2600170067 ПАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, ОКПО 32626539) 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаній суддею 13 .07.11р

Суддя ГС АР Крим І.О.Соколова

Повний текст рішення підписаній суддею 13.07.11р

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримСоколова І.А.