Постанова № 17078924, 24.06.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2011 р. Справа № 5023/953/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_4 (дов. №1740 від 20.09.2010 р.)

третьої особи Решетько Р.О. (начальник відділу, наказ №9-к від 20.11.2008 р.), ОСОБА_1 (дов. №13-14-34/2807 від 31.03.2011 р.)

відповідача - Саєнко М.О. (директор), ОСОБА_2 (дов. б/н від 17.02.2011 р.), ОСОБА_3 (дов б/н від 30.05.2011 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№1864Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 11.04.2011 р. по справі №5023/953/11

за позовом Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, смт. Краснокутськ, Харківська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відділ Держкомзему в Краснокутському районі Харківської області, смт. Краснокутськ, Харківська область

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Качалівське», с. Качалівка, Краснокутський район, Харківська область

про розірвання договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Краснокутська районна державна адміністрація Харківської області звернулась до господарського суду Харківської області з позовом та після уточнень позовних вимог просила суд розірвати договір оренди земельної ділянки загальною площею 702,9165 га від 21.06.2005 р., укладеного між позивачем та Сільськогосподарським ТОВ «Качалівське», зареєстрованого в Краснокутському відділі Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК»22.06.2005 р. за №040569900001 шляхом його розірвання з дати набрання рішенням законної сили, а також зобовязати відділ Держкомзему в Краснокутському районі припинити та зняти з реєстрації вказаний договір.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.04.2011 р. по справі №5023/953/11 (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено повністю.

Відповідач, сільськогосподарське ТОВ «Качалівське», з рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в рішенні обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.04.2011 р. по справі №5023/953/11 та прийняти нове, яким відмовити позивачу в розірванні договору оренди.

Краснокутська райдержадміністрація проти апеляційної скарги заперечує, вважає, що рішення першої інстанції прийняте в межах закону, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, позивач з ними не погоджується, оскільки внаслідок протиправних дії орендаря державним інтересам було завдано збитків у вигляді неповної сплати розміру орендної плати. Також, в доповненні до заперечення на апеляційну скаргу, зазначає, що посилання відповідача на форс-мажорні обставини, зокрема, загибель посівів в 2010 р., як обставини, що унеможливлюють внесення змін до договору щодо розміру орендної плати є безпідставними. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Третя особа, відділ Держкомзему в Краснокутському районі Харківської області проти апеляційної скарги заперечує, вважає, що рішення першої інстанції винесене обґрунтовано та законно, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що відповідачем порушено п.31 договору оренди землі в частині зобовязання дотримуватись режиму природоохоронного використання земель, а саме діяльність на земельній ділянці відповідача за останні шість років призвела до її незадовільного стану. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, вислухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі розпорядження голови райдержадміністрації від 21.06.2005 р. за №251 між Краснокутською районною державною адміністрацією (орендодавець) та СТОВ «Качалівське»(орендар) було укладено договір оренди землі №34/1 від 21.06.2005р. строком на 25 років, зареєстрований в Краснокутському районному відділі Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.06.2005 р. за №040569900001. (а. с. 12-16).

Згідно умов договору відповідачу надано в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, розташовану на території Качалівської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В оренду передано земельну ділянку загальною площею 702,9165га, у тому числі 458,2886 га ріллі, 215,0299 га сіножаті, 29,5980га пасовищ (п. 2 договору).

Відповідно до п.11 договору орендна плата вноситься щомісячно до 30 числа поточного місяця.

Розмір орендної плати переглядається один раз у 2 роки у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом. (п. 13 договору).

На виконання вищезазначених умов договору позивач направляв відповідачу листи з пропозиціями щодо перегляду розміру орендної плати (листи №01-39/1955 від 25.11.2008 р., №03-25/173 від 19.01.2011р.), однак з моменту укладення договору розмір орендної плати не переглядався, додаткові угоди про перегляд розміру орендної плати не укладались через відсутність на це згоди з боку орендаря (а. с. 17, 18).

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на його лист від 26.01.2011 за №12 (а. с. 92) щодо неможливості виконати вищезазначені умови договору через форс-мажорні обставини є безпідставними та необґрунтованими.

Пунктом 17 договору відповідач зобовязаний використовувати земельну ділянку з дотриманням вимог чинного законодавства.

Однак відповідачем були порушені вимоги цих умов і орендар без погодження з орендодавцем сіножаті і пасовища переорав, тобто перевів їх в ріллю. Вказаний факт підтверджується актом від 15.11.2010 р. (а. с. 20).

В листі начальника ДПІ у Краснокутському районі від 14.01.2011 р. за №246/242/10/15-17 зазначено, що в ході перевірки встановлено факт порушення земельного законодавства, зокрема встановлено, що земельні ділянки з цільовим призначенням для сінокосу та пасовищ відповідачем зорані. Приблизна сума втрат від вищезгаданого порушення складає 16,6 тис. грн. на рік. (а. с. 67).

Згідно статей 1, 2, 20 Закону України «Про землеустрій»з метою раціонального використання та охорони земель обовязкове проведення соціально-економічних та екологічних заходів, передбачених документацією з землеустрою.

Здіснення відповідачем вищезазначених робіт без відповідного документального оформлення суперечить вимогам Закону України «Про землеустрій».

Тому, твердження відповідача в апеляційній скарзі про те, що він мав на свій розсуд використовувати земельну ділянку для сільськогосподарського виробництва і оранка землі в даному випадку проведена згідно рекомендацій доцента кафедри Харківського національного аграрного університету ім.. Докучаєва та не є фактом зміни цільового призначення земельної ділянки, не відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що відповідачем були порушені вимоги щодо забезпечення цільового використання землі, наслідком чого є розірвання договору.

До обовязків орендаря, крім іншого, належить обовязок виконувати встановлені щодо обєкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди (ст. 25 Закону України «Про оренду землі»).

Законом України «Про охорону земель», зокрема статтею 35, передбачено, що власники і землекористувачі, в тому числі орендарі земельних ділянок зобовязані забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням та дотримуватись встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку.

Згідно п.26 договору на орендовану земельну ділянку встановлено обмеження (обтяження) та інші права третіх осіб.

Пунктом 31 договору встановлений обовязок орендаря в разі виготовлення державного акту на право власності на землю та виділення в натурі земельної ділянки повернути земельну ділянку власнику або заключити з ним договір оренди земельної ділянки, внести зміни до договору.

Як вбачається з матеріалів справи, Краснокутська райдержадміністрація листом №01-39/1498 від 08.09.2008 р. звернулась до СТОВ «Качалівське»з проханням вирішити питання розірвання договору оренди землі №34/1 від 21.06.2005 р. (а. с. 57).

Розпорядженням Краснокутської райдержадміністрації від 21.04.2009 р. за №123 за заявою директора СТОВ «Качалівське» припинено право користування (оренди) земельними ділянками сільськогосподарського призначення, що знаходяться в оренді СТОВ «Качалівське»загальною площею 295,1278 га ріллі (не витребувані паї) за межами населених пунктів на території Качалівської сільської ради (а. с. 62). Заявника зобовязано внести зміни до Технічної документації із землеустрою та договору оренди.

Зазначене розпорядження є чинним і підлягає виконанню.

Листом №03-25/2878 від 28.12.2010 р. Краснокутська райдержадміністрація звернулась до СТОВ «Качалівське»з пропозицією щодо припинення договору оренди землі №34/1 від 21.06.2005 р. в звязку з виділенням в натурі окремим громадянам земельних ділянок з числа орендованих земель та розпочатим процесом виготовлення державних актів на право власності на землю (а. с. 41).

Орендар умови договору та звернення позивача щодо вирішення питання про повернення земельних часток (паїв) власникам не виконав.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання обома сторонами.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною другою статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про оренду землі»на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених статтями 24, 25 цього закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження обєкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Харківської області правомірно визнав позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 11.04.2011 р. по справі №5023/953/11 прийняте при належному зясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в звязку з чим, апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 85, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 11.04.2011 р. по справі №5023/953/11 залишити без змін.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.

Повний текст постанови по справі № 5023/953/11 складено та підписано 23.06.2011 р.