Постанова № 17078835, 13.07.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

13.07.11 Справа № 5008/332/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді Т. Бонк

суддів М. Желік

С. Бойко

При секретарі Сидорак Г.

Представники сторін – не з»явилися

розглянувши апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Закарпатській області

на рішення господарського суду Закарпатської області від 07.04.11

у справі № 5008/332/2011

за позовом – ВАТ»ЕК»Закарпаттяобленерго»

до відповідача –Служби автомобільних доріг у Закарпатській області

про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 07.04.11 у справі № 5008/332/2011, задоволено позов

ВАТ»ЕК»Закарпаттяобленерго». Стягнуто з служби автомобільних доріг у Закарпатській області на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Закарпаттяобленерго” суму 68 327,64 (шістдесят вісім тисяч триста двадцять сім грн. 64 коп.) –основного боргу за спожиту активну електроенергію; 1 478,45 (одну тисячу чотириста сімдесят вісім грн. 45 коп.) –за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії; 6 601,87 (шість тисяч шістсот одну грн. 87 коп. ) –пені; 1 192,53 (одну тисячу сто дев’яносто дві грн. 53 коп.) –3% річних; 3 955,67 (три тисячі дев’ятсот п’ятдесят п’ять грн. 67 коп.) –інфляційних збитків та 816 (вісімсот шістнадцять грн.) –у відшкодування витрат по оплаті держмита; 236 двісті тридцять шість грн.) –у відшкодування витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, судом неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають обставинам справи. Зокрема апелянт зазначає, що позивачем подані не обґрунтовані розрахунки неустойки та не враховані матеріальні норми, якими він керувався під час розрахунку розміру ( суми) штрафних санкцій.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Явки повноважних представників, сторони не забезпечили.

Однак, подали заяву від 27.05.11 ( вх. № 4428 канцелярії Львівського апеляційного господарського суду) про затвердження мирової угоди.

Дана заява не може бути розглянута та задоволена колегією суддів, так як положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено повноважень апеляційного суду затверджувати мирову угоду на етапі апеляційного провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення вимог апелянта.

При цьому колегія виходила з наступного.

Предметом даного спору є вимога ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго»до Служби автомобільних доріг у Закарпатській області про стягнення заборгованості в сумі 81 556,15 грн. (в т. ч. 68 327,64 грн. –основного боргу за спожиту активну електроенергію; 1 478,45 грн. –за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії; 6 601,87 грн. - пені; 1 192,53 грн. –3 % річних та 3 955,67 грн. –інфляційних збитків).

Як вбачається із матеріалів справи, між ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»та Службою автомобільних доріг в Закарпатській області (далі - боржник) укладено Договір про постачання електричної енергії від 18.09.2008 року № Р 06 ЗОЕ-0024.

Згідно з п. 2.3.3. Договору споживач повинен здійснювати оплату Постачальнику вартості електричної енергії згідно з умовами додатку 7 „Порядок розрахунків" та Додатку 8 "Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії" на протязі п'яти днів після вручення йому рахунку.

Згідно п. 2.3.4 Договору споживач повинен здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії між електромережею Постачальника електричної енергії та електроустановками споживача згідно з умовами додатку № 6 «Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії».

Однак, умов договору щодо сплати вартості отриманої електричної енергії, відповідач не виконав.

Внаслідок неналежного виконання передбачених договором зобов'язань, за період з червня 2010 року по лютий 2011 року включно, відповідач заборгував ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго"

68 327,64 грн. за активну електричну енергію та 1 478,45 грн. за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії.

Факт наявності боргу у відповідача по сплаті за спожиту електричну енергію за період з червня 2010 року по лютий 2011 року включно, підтверджується зокрема: графіком зняття показів приладів обліку електричної енергії; рахунками за період з 01.06.2010 року по 28.02.2011 року за спожиту активну електроенергію; рахунками за період з 01.06.2010 року по 28.02.2011 року з компенсації перетікання реактивної електроенергії.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 509 ЦК України визначено, що в силу зобов’язання –кредитор вправі вимагати виконання обов’язку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов’язань у відносинах. Підставою виникнення зобов’язання є юридичний факт.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 615; 625 ЦК України). Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Крім того, згідно п. 4.2.1 Договору, сторони передбачили, що у разі внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.3- 2.3.4 Договору, з порушенням термінів визначених додатком 7 »порядок розрахунків», Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі 0,05% за кожень день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Враховуючи встановлений факт наявності боргу у відповідача по сплаті за спожиту електричну енергію за період з червня 2010 року по лютий 2011 року включно, та умови п. 4.2.1 Договору, відповідачем правомірно за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, відповідно до п. 4.2.1 укладеного договору нараховано до сплати пеню в розмірі 6 601,87 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% –річних від простроченої суми.

З огляду на наявність боргу у відповідача по сплаті за спожиту електричну енергію за період з червня 2010 року по лютий 2011 року включно, вимоги позивача в частині стягнення 1 192,53 грн. –3% річних та 3 955,67 грн. –інфляційних збитків є обґрунтованими та правомірно задоволені судом першої інстанції.

В силу ст.ст. 33,34 ГПК України, апелянтом не подано суду належних доказів, якими підтверджувався факт відсутності у відповідача боргу по сплаті коштів за спожиту електричну енергію.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

Постановив:

Рішення господарського суду Закарпатської області від 07.04.11 у справі № 5008/332/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати до господарського суду Закарпатської області.

Головуючий-суддя Т. Бонк

Суддя М. Желік

Суддя С. Бойко