Постанова № 17078822, 07.07.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2011 № 3/055-10/9

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

За участю представників:

Від Васильківської міжрайонної прокуратури: не з'явився

Від позивача-1: не з'явився

Від позивача-2: ОСОБА_1 юрист

ОСОБА_2 юрист

Від відповідача: ОСОБА_3 адвокат

Доллежаль В.В. директор

Від третьої особи: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Плюс"

на рішення Господарського суду Київської області

від 24.02.2011

у справі № 3/055-10/9 (Сокуренко Л.В.)

за позовом Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

1)Міністерства палива та енергетики України

2)Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Плюс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробут"

простягнення 698446,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Васильківський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України та Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Плюс" про стягнення 698446,05 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.08.2010 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2010 апеляційну скаргу Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 03.08.2010 без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2010 касаційну скаргу заступника прокурора Київської області задоволена частково, рішення Господарського суду Київської області від 03.08.2010 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2010 скасовані, справа направлена на новий судовий розгляд до Господарського суду Київської області.

Направляючи справу на новий судовий розгляд, Вищий господарський суд України зазначив, що відмовляючи у задоволенні позову, суди двох інстанцій послалися на відсутність факту протиправної поведінки відповідача, що, на їх думку, підтверджується одержанням відповідачем від Відкритого акціонерного товариства "Київоблгаз" технічних умов на газифікацію спірних будівель, а також прийняттям системи газопостачання приміщення будинку культури по вул. Жовтневій, 30-Г в експлуатацію, про що свідчить акт приймання газообладнання для проведення комплексного випробування (пусконалагоджувальних робіт).

Також до предмету доказування входить з'ясування: чи вносилися відповідні зміни до укладеного між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" та відповідачем договору на транспортування природного газу, зокрема, до додатку №1 до договору щодо кількості об'єктів газоспоживання.

З'ясування наведених обставин має суттєве значення для встановлення правомірності дій відповідача щодо підключення спірних об'єктів до газопроводу газоспоживчого обладнання та правомірності споживання природного газу об'єктами відповідача, які знаходяться за адресами: с. В. Солтанівка, вул. Жовтнева, 30-Д (гуртожиток) та вул. Жовтнева 30-Г (будинок культури).

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.02.2011 по справі 3/055-10/9 позов Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України та Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Плюс" про стягнення 698446,05 грн. задоволено повністю.

На підставі рішення підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Плюс" (08641, Київська область, с. Велика Солтанівка, вул. Жовтнева,1, ідентифікаційний код 33002544) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, 35, ідентифікаційний код 25298294) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, 698 446 (шістсот девяносто вісім тисяч чотириста сорок шість) грн. 05 коп. збитків.

На підставі рішення підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Плюс" (08641, Київська область, с. Велика Солтанівка, вул. Жовтнева,1, ідентифікаційний код 33002544), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, в доход Державного бюджету України судові витрати: державне мито в сумі 6984 (шість тисяч девятсот вісімдесят чотири) грн. 46 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 24.02.2011 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначав, що судом першої інстанції при прийнятті рішення неповно зясовані та недоведені обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт самовільного підключення відповідача до системи газопостачання та факт протиправної поведінки відповідача, наявність шкоди та причинний зв'язок між шкодою, та протиправною поведінкою.

Крім того апелянт зазначає, що акт перевірки стану обліку газу у абонента від 12.05.2009 по обєкту: с. Велика Солтанівка, вул. Жовтнева, 30-Д не містять будь-яких порушень або факт самовільного підключення споживача до системи газопостачання середнього тиску та не можуть бути доказами, які підтверджують факт самовільного підключення.

Апелянт звертає увагу суду на те, що доводи позивача про самовільне підключення до системи газопостачання встановлене лише в 2009 році є безпідставними і надуманими з огляду на те, що до лічильників був вільний доступ і від позивачів претензій по даним обєктам газопостачання не надходило.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на приховування позивачем технічної документації по обєктам газопостачання товариства, що призвело до неповного з'ясування судом першої інстанції всіх обставин справи.

Представник позивача-2 письмового відзиву не надав, але у судовому засіданні заявив про законність та обґрунтованість рішення першої інстанції, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області, позивача-1 та третьої особи у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Представники Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області, позивача-1 повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників позивача-2 та відповідача суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області, позивача-1 та третьої особи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Починаючи з 01.09.2004, між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню і газифікації "Київоблгаз" (надалі ВАТ "Київоблгаз") в особі Васильківської філії та Товариством з обмеженою відповідальністю "Контракт Плюс" укладалися договори на постачання природного газу для потреб промислових споживачів за умовами яких, постачальник зобов'язується передати споживачу для власних виробничих потреб природний газ, а споживач прийняти і оплатити газ на умовах договору.

З 21.09.2004 між ВАТ "Київоблгаз" та відповідачем укладалися договори на транспортування природного газу, предметом яких є надання ВАТ "Київоблгаз" послуг з транспортування природного газу споживачу (відповідачу) газорозподільними мережами від газорозподільних станцій. Відповідно до умов договорів транспортування природного газу для укладання цих договорів споживач повинен мати договір на поставку газу з постачальником.

Відповідно до додатків №1 до договорів на транспортування природного газу, кількість об'єктів газоспоживання була визначена так: Товариство з обмеженою відповідальністю "Контракт Плюс" с. В.Солтанівка, вул.Жовтнева, 1 (а.с.158, 169, 175 т.1).

12.05.2009 представниками Васильківської філії ВАТ "Київоблгаз" при знятті показників лічильників було виявлено самовільне підключення до газопостачання та несанкціонований відбір природного газу на об'єктах відповідача, які знаходяться за адресами: с. В.Солтанівка, вул. Жовтнева, 30-Д (гуртожиток) та вул. Жовтнева 30-Г (будинок культури).

Відповідно до статті 12 Закону України "Про трубопровідний транспорт" контроль у сфері трубопровідного транспорту спрямовується на забезпечення додержання вимог законодавства про трубопровідний транспорт органами державної виконавчої влади, представницькими органами та органами місцевого самоврядування, а також підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності та видів діяльності і громадянами. Державний контроль у сфері трубопровідного транспорту здійснюється відповідними міністерствами та відомствами, органами державного нагляду і контролю та іншими спеціально уповноваженими на те державними органами, а також представницькими органами та органами місцевого самоврядування відповідно до законодавства України.

Київський апеляційний господарський суд не приймає доводи апеляційної скарги з огляду на наступне.

За загальним правилом, визначеним ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

У постанові Вищого господарського суду України від 07.12.2010 зазначено, що відмовляючи у задоволенні позову, суди двох інстанцій послалися на відсутність факту протиправної поведінки відповідача, що, на їх думку, підтверджується одержанням відповідачем від ВАТ "Київоблгаз" технічних умов на газифікацію спірних будівель, а також прийняттям системи газопостачання приміщення будинку культури по вул. Жовтневій, 30-Г в експлуатацію, про що свідчить акт приймання газообладнання для проведення комплексного випробування (пусконалагоджувальних робіт).

Між тим, ні судом першої, ні судом апеляційної інстанції не надано належної правової оцінки вказаному акту, в якому зазначено, що пред'явлене до прийняття газообладнання вважати прийнятим 06.12.2005 для проведення комплексного випробування (пусконалагоджувальних робіт); цей акт приймання вважати підставою для дозволу пуску газу для проведення пусконалагоджувальних робіт; замовнику (Товариству з обмеженою відповідальністю "Контракт Плюс") після закінчення пусконалагоджувальних робіт слід пред'явити газообладнання робочій комісії для визначення його готовності до експлуатації (а.с.84). При цьому, вказаний акт складено щодо приймання газообладнання для проведення комплексного випробування (пусконалагоджувальних) робіт лише на одному об'єкті: закінченому будівництвом житлового будинку №30-Д по вул. Жовтневій.

Так, вимоги до проектування, будівництва і експлуатації систем газопостачання, які використовують як паливо природні гази (газових і газонафтових родовищ), визначені Правилами безпеки систем газопостачання, затвердженими наказом Держнаглядохоронпраці від 01.10.1997 № 254 (надалі Правила), які поширюються на проектування і будівництво нових, розширення, реконструкцію та капітальний ремонт і експлуатацію діючих систем і об'єктів газопостачання та поширюються на підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, відомчої належності та видів їхньої діяльності.

Пунктом 3.2.1 Правил встановлено, що приймання закінченого будівництвом об'єкта систем газопостачання оформляється актом за формою обов'язкового додатка 9 СНиП 3.05.02-88, на підставі якого виконується пуск газу і видача власнику (замовнику) дозволу на проведення пусконалагоджувальних робіт.

Із закінченням пусконалагоджувальних робіт органи Держнаглядохоронпраці дають дозвіл на експлуатацію об'єкта і беруть його під контроль. У випадку, коли проведення пусконалагоджувальних робіт не потрібне, акт приймальної комісії є дозволом на введення об'єкта в експлуатацію.

Відповідно до п. 3.3. Правил проектна документація до затвердження замовником повинна бути погоджена з підприємством газового господарства щодо її відповідності виданим технічним умовам на проектування. Згідно з п. 3.26. Правил приєднання (врізання) новозбудованих газопроводів підприємств до діючих розподільних газопроводів населених пунктів, експлуатація яких здійснюється спеціалізованими підприємствами газового господарства (надалі СПГГ) повинно здійснюватися тільки підрозділами СПГГ (таким підрозділом на території Васильківського району є Васильківська ФЕГГ ВАТ "Київоблгаз"). Роботи з приєднання проводяться на підставі заявки власника (замовника) і при наявності акта прийняття газопроводу в експлуатацію.

В матеріалах справи відсутня інформація про звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Плюс" в Васильківську ФЕГГ з заявою про проведення робіт із врізання вищезазначених обєктів до діючих розподільчих газопроводів і Васильківська ФЕГГ не здійснювала роботи із врізання. Крім того, відповідно до пояснень позивача-2, відповідач надав в Васильківську ФЕГГ ВАТ "Київоблгаз" лише копію проекту газопостачання на гуртожиток (вул. Жовтнева, 30-Д), виконавчо-технічна документація на вказаний обєкт не надавалась. На будинок культури (вул. Жовтнева, 30-Г) в Васильківську філію взагалі не надавалась ні проектна, ні виконавчо-технічна документація. Договори на технічне обслуговування зазначеного газового обладнання не укладались.

Пунктами 4.1.2, 4.1.3 Правил визначено, що за наявності на підприємстві газової служби, введення в експлуатацію (пуск газу) нового газового обладнання проводиться газовою службою підприємства. Про дату проведення пуску газу підприємство повідомляє СПГГ не пізніше ніж за 5 днів. Коли на підприємстві газова служба відсутня, пуск газу проводиться спеціалізованою службою СПГГ за договорами, укладеними в установленому порядку. Введення в експлуатацію газового обладнання житлових, громадських будівель і об'єктів комунально-побутового обслуговування населення виробничого призначення провадиться СППГ.

Згідно з п. 4.1.4. Правил закінчення робіт з пуску газу фіксується в наряді на газонебезпечні роботи, який повинен бути доданий до виконавчо-технічної документації обєкта і зберігатися разом з нею. Товариство з обмеженою відповідальністю "Контракт-Плюс" не зверталось до Васильківської ФЕГГ з заявою про направлення представника для проведення пусконалагоджувальних робіт, а філія не проводила зазначені роботи, відповідно і не оформлялась пускова відомість та акт прийняття вузла обліку в експлуатацію.

Спростовуючи доводи апелянта, що підписаний акт приймання газообладнання для проведення комплексного випробування (пусконалагоджувальних робіт) по зазначених вище обєктах є достатньою підставою для прийняття в експлуатацію газообладнання, слід зазначити, що даний акт не є документом, який підтверджує проведення пусконалагоджувальних робіт філією, а є лише підставою для проведення таких робіт і засвідчує готовність газового обладнання до проведення комплексного випробування.

Крім того, відповідно до постанови КМУ від 27.12.2001 № 1729 "Про забезпечення споживачів природним газом" субєкти господарювання забезпечуються природним газом за договорами, укладеними з субєктами господарської діяльності, що мають ліцензію на розподіл природного та нафтового газу (таким ліцензіатом в Васильківському районі є ВАТ "Київоблгаз" в особі структурного підрозділу Васильківської ФЕГГ).

З матеріалів справи вбачається, що між ВАТ "Київоблгаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Контракт Плюс" були укладені договори на транспортування природного газу в 2006-2009 роки., відповідно до яких позивач-2 надає послуги з транспортування природного газу на обєкт відповідача, який знаходиться за адресою: с. В. Солтанівка, вул. Жовтнева, 1 (додаток № 1 до зазначених договорів).

Також, між ВАТ "Київоблгаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Контракт Плюс" укладено договори на постачання природного газу до газоспоживаючого обладнання, розташованого за вищевказаною адресою на відповідні роки, будь-які зміни щодо кількості обєктів газоспоживання до указаних договорів не вносились; на будь-які інші обєкти, в тому числі і на обєкти Відповідача, що знаходяться в с. В. Солтанівка, вул. Жовтнева, 30-Д та с. В. Солтанівка, вул. Жовтнева, 30-Г договори на транспортування та постачання природного газу не укладались; акти приймання-передачі природного газу на зазначені обєкти (документи, що підтверджують фактичну передачу природного газу) між позивачем та відповідачем також не складались.

Роботи з врізання новозбудованих газопроводів відповідача та пусконалагоджувальні роботи не проводились представниками СПГГ, чим порушено зазначені вище норми права, що свідчить про самовільне підключення обєктів Відповідача до газоспоживаючого обладнання, а відсутність обовязкових договорів на постачання та транспортування природного газу на обєкти відповідача підтверджує факт несанкціонованого відбору газу.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачі не надали належних та допустимих доказів, які б підтверджували їх заперечення на позов та доводи викладені в апеляційній скарзі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Плюс" є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Плюс" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 24.02.2011 у справі № 3/055-10/9 залишити без змін.

Матеріали справи № 3/055-10/9 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддяТищенко А.І.

СуддіМихальська Ю.Б.

Отрюх Б.В.