Постанова № 17078812, 13.07.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2011 № 47/77

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Новікова М.М.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

при секретарі:

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 дов. б/н від 01.02.2009;

від відповідача-1: ОСОБА_2 дов. №ЦХП-18/439 від 28.03.2011

від відповідача-2 ОСОБА_3 дов. б/н від 01.02.2011

ОСОБА_4 дов. б/н від 01.02.2011

від відповідача-3 не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги 1) Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення

залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач”

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Скайтек-Промсервіс”

на Рішення Господарського суду м. Києва

від 13.04.2011

у справі №47/77 (суддя Станік С.Р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Пульсар-92”

до 1) Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення

залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач”

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Скайтек-Промсервіс”

3) Товариства з обмеженою відповідальністю „Авантек”

про визнання недійсними результатів конкурсних торгів

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Пульсар-92” (надалі ТОВ „Пульсар-92”, позивач) до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач” (надалі відповідач-1, ДП МТЗ ЗТУ „Укрзалізничпостач”), Товариства з обмеженою відповідальністю „Скайтек-Промсервіс” (надалі відповідач-2, ТОВ „Скайтек-Промсервіс”) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Авантек” (надалі відповідач-3, ТОВ „Авантек”) про визнання недійсними результатів відкритих торгів на закупівлю устаткування для сушіння, зважування та розбризкування (ваг вагонних тензометричних), що відбулись 03 листопада 2010 року та проводились Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення Залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач” відповідно до опублікованого оголошення в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель від 04.10.2010 за №34465 (ТРП) у ВДЗ №40 (428).

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.04.2011 у справі №47/77 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 13.04.2011 у справі №47/77 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги позивача мотивовані тим, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи, зокрема, на думку відповідача, пропозиція ТОВ „Скайтек-Промсервіс” відповідає умовам документації конкурсних торгів та є найбільш економічно вигідною. Крім того, судом неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Скайтек-Промсервіс” в свою чергу також звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 13.04.2011 у справі №47/77 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги позивача обґрунтовані тим, що рішення суду є таким, що прийняте за неповного зясування обставин, що мають значення для справи та містить висновки, які не відповідають обставинам справи. На думку відповідача-2 ним, як учасником відкритих торгів, були виконані всі вимоги документації конкурсних торгів, які ставились до учасників з боку ДП МТЗ ЗТУ „Укрзалізничпостач”.

Відповідач-3 в судове засідання не зявився, поважних причин неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

04.10.2010 в державному офіційному друкованому виданні з питань з питань державних закупівель було опубліковано оголошення за №34465 (ТРП) у ВДЗ №40 (428), відповідно до якого відповідач-1 оголосив про проведення процедури закупівлі за рахунок державних коштів ваг вагонних тензометричних в кількості 15 шт.

Як вбачається з документації конкурсних торгів щодо проведення відкритих торгів на закупівлю устаткування для сушіння, зважування та розбризкування (ваги вагонні тензометричні), затвердженої ДП МТЗ ЗТУ „Укрзалізничпостач” 23.09.2010 (далі документація конкурсних торгів), було встановлено наступні характеристики та умови закупівлі: замовником торгів є Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення Залізничного транспорту України „Укрзлізничпостач” (п. 1.2 розділу 1), найменування предмету закупівлі: устаткування для сушіння, зважування та розбризкування (п.п. 1.3.1 п. 1.3 розділу 1), вид предмета закупівлі: ваги вагонні тензометричні (п.п. 1.3.2 п. 1.3 розділу 1), процедура закупівлі: відкриті торги (п. 1.4 розділу 1).

Згідно п.п. 1.1 п. 3.7 розділу 3 документації конкурсних торгів, учаснику процедури закупівлі необхідно надати в підтвердження відповідності характеристик продукції, яка пропонується до закупівлі, зокрема на продукцію вітчизняного виробництва, яка виготовляється за стандартами або технічними умовами надати: сертифікат відповідності на бланку Держспоживстандарту, який виданий органом з сертифікації відповідної галузі атестації (акредитації) або його копію завірену органом, який видав сертифікат, або територіальним центром стандартизації, метрології та сертифікації, або: лист органу з сертифікації відповідної галузі атестації (акредитації) про розпочату процедуру сертифікації та позитивні результати оцінки відповідності виконаних за вимогами щодо безпеки або за всіма установленими вимогами щодо продукції (копія протоколу випробувань, сертифіката якості, тощо).

Згідно додатку № 7 „Технічні характеристики ваг вагонних тензометричних для зважування під час руху” документації конкурсних торгів визначено, що діапазон швидкостей під час зважування повинен складати 40 км/год і більше (пункт 1.1.5).

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів пропозиції конкурсних торгів ТОВ „Скайтек-Промсервіс”, належним чином засвідчена копія якої була надана відповідачем-2 для долучення до матеріалів справи, ТОВ „Скайтек-Промсервіс” було надано наступні документи для участі у процедурі закупівлі ваг вагонних тензометричних, зокрема:

- дані про продукцію (у вигляді таблиці), яка пропонувалась до закупівлі відповідачем-2, а саме зазначено наступне: ваги вагонні тензометричні для зважування під час руху (динамічні) серії „Лахта-У” моделі ДВ 200000р., виробник ЗАТ „Метровес”, ТУ 29.2-24733345-004:2006;

- паспорт ПС 4274-24733345.004 ваг електронних вагонних для зважування у русі вагонів та залізничного складу серії „Лахта-У” моделі ДВ 200000р, виданий виробнику ваг ЗАТ „Метровес”, у якому в розділі 2 „Технічні характеристики” зазначено, що діапазон швидкостей під час зважування від 3 до 50 км/год.;

- сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №004650/№ UA-M1/1p-2193-2007, виданий 01.11.2007 ЗАТ „Метровес”, згідно якого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики затверджено тип засобів вимірювальної техніки „Ваги електронні вагонні „Лахта-У”, зареєстрований у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки під № У2549-07;

- опис типу засобів вимірювальної техніки, узгоджений Генеральним директором Укрметртестстандарту 17.08.2007, відповідно до якого ваги електронні вагонні „Лахта-У” занесені до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки під реєстраційним № У2549-07, і мають зокрема виконання ДВ-20000, у таблиці 3 „Основні метрологічні характеристики ваг для зважування під час руху” зазначено, що швидкість руху вагонів від 3км/год до 10 км/год;

- сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №004816/№ UA-M1/1p-2193-2008, виданий 27.02.2008 ЗАТ „Метровес”, згідно якого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики затверджено тип засобів вимірювальної техніки „Ваги електронні вагонні „Лахта-У”, зареєстрований у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки під № У2549-07;

- протокол про спільне виконання замовлення на поставку вимірювальної техніки ваг від 10.10.2010, погодженого між ТОВ „Скайтек-Промсервіс” та ЗАТ „Метровес”.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.11.2010 Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення Залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач” було проведено оцінку пропозицій, які надійшли на участь у конкурсних торгах з закупівлі ваг вагонних тензометричних, що оформлено протоколом №816/805, відповідно до якого для участі у процедурі закупівлі надійшли пропозиції чотирьох учасників: Приватного підприємства „Транс поліс”, ТОВ „Скайтек-Промсервіс”, ТОВ „Пульсар-92” та ТОВ „Авантек”, належним чином засвідчені копії пропозицій яких наявні в матеріалах справи.

Як вбачається із п.п. 5.1, 5.2 п. 5 протоколу оцінки пропозицій №816/805 від 30.11.2010, до процедури оцінки участі конкурсних торгах допущено пропозиції Приватного підприємства „Транс поліс” та ТОВ „Скайтек-Промсервіс”, а пропозиції ТОВ „Пульсар-92” та ТОВ „Авантек” відхилено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України „Про здійснення державних закупівель” №2289 від 01.06.2010 та абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 29, п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України „Про здійснення державних закупівель” № 2289 від 01.06.2010 відповідно.

За результатами проведеної оцінки найбільш економічно вигідною пропозицією конкурсних торгів на закупівлю устаткування для сушіння, зважування та розбризкування (ваги вагонні тензометричні) відповідачем-1 визнано пропозицію учасника ТОВ „Скайтек-Промсервіс”, внаслідок чого прийнято рішення про надіслання учаснику, пропозиція якого визнана найбільш економічно вигідною, повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів (п. п. 8.1., 8.2 протоколу оцінки пропозицій №816/805 від 30.11.2010).

21.12.2010 між відповідачем-1, як замовником, та відповідачем-2, як постачальником, було укладено договір поставки №ЦХП-07-05610-01, відповідно до умов якого постачальник зобовязувався поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити продукцію: ваги електронні вагонні тензометричні для зважування під час руху (динамічні) серії „Лахта У” моделі ДВ 200000р, виробником яких є ЗАТ „Метровес”.

До матеріалів справи долучено лист ДП Всеукраїнського державного науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів № 35-14/55 від 13.04.2011, в якому останній зазначав про те, що виконання (модифікацію) ваг електронних вагонних „Лахта-У” з умовним позначенням ДВ 200000р слід розглядати як окремий тип засобів вимірювальної техніки, тому що це виконання (модифікація) значно різниться за конструкцією від інших виконань (модифікацій) ваг електронних вагонних „Лахта-У”. На даний час виконання (модифікація) ваг вагонних електронних „Лахта-У” з умовним позначенням ДВ 200000р не зазначена в чинних ТУ У 29.2-24733345-004:2006 і не піддавалась державним випробуванням. Виконання (модифікація) ваг вагонних електронних „Лахта-У” з умовним позначенням ДВ 200000р не зазначена в описі типу цих ваг для Державного реєстру. У звязку з цим сертифікат відповідності ваг електронних вагонних „Лахта-У”, виданий ЗАТ „Метровес” 03.03.2011, не поширюється на виконання (модифікацію) цих ваг із умовним позначенням ДВ 200000р.

Доводи апеляційної скарги відповідача-2 про те, що під час судового розгляду справи №47/77 сторонами не заявлялось клопотання про звернення до ДП Всеукраїнського державного науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів для отримання будь-яких відомостей, а тому суд уповноваживши на отримання інформації від ДП „Укрметртестстандарт” представника позивача порушив норми процесуального права спростовуються наступним.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Разом з тим, вказана норма не позбавляє суд право витребувати додаткові докази з метою всебічного та обєктивного розгляду справи.

Частиною 5 вищезазначеної станні передбачено, що господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідачем-2 у ході вирішення спору судом першої інстанції надано лист Сертифікаційного центру „УкрСЕПРОпромбудм” від 12.04.2011, в якому останній на запит відповідача-2 повідомив про те, що ваги вагонні тензометричні (код УКТ ЗЕД 8423 89 10 10) не підпадають під дію Переліку продукції, що підлягає обовязковій сертифікації в Україні, затвердженого наказом Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики за №28 від 01.02.2005 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №446/10746 від 04.05.2005, і їх обовязкову сертифікацію не передбачено.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що подана ТОВ „Скайтек-Промсервіс” пропозиція конкурсних торгів для участі у закупівлі за рахунок державних коштів обладнання для сушіння, зважування та розбризкування, зокрема його виду: ваг вагонних тензометричних в кількості 15 шт. не відповідала умовам документації конкурсних торгів, оскільки п.п. 1.1 п. 3.7 розділу 3 Документації конкурсних торгів визначено, що учаснику процедури закупівлі необхідно було надати сертифікат відповідності на бланку Держспоживстандарту, який виданий органом з сертифікації відповідної галузі атестації (акредитації) або його копію завірену органом, який видав сертифікат, або територіальним центром стандартизації, метрології та сертифікації, або: лист органу з сертифікації відповідної галузі атестації (акредитації) про розпочату процедуру сертифікації та позитивні результати оцінки відповідності виконаних за вимогами щодо безпеки або за всіма установленими вимогами щодо продукції (копія протоколу випробувань, сертифіката якості, тощо). Проте, ТОВ „Скайтек-Промсервіс” до матеріалів пропозиції конкурсних торгів було надано в підтвердження відповідності характеристик продукції, яка пропонувалась до закупівлі (ваги вагонні тензометричні для зважування під час руху (динамічні) серії „Лахта-У” моделі ДВ 200000р., виробник ЗАТ „Метровес”, ТУ 29.2-24733345-004:2006) сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки №004650/№UA-M1/1p-2193-2007 та №004816/№UA-M1/1p-2193-2008, видані 01.11.2007 та 27.02.2008 ЗАТ „Метровес”, але згідно листа ДП „Укрметртестстандарт” Держспоживстандарту №35-14/55 від 13.04.2011, на даний час виконання (модифікація) ваг вагонних електронних „Лахта-У” з умовним позначенням ДВ 200000р не зазначена в чинних ТУ У 29.2-24733345-004:2006 і не піддавалась державним випробуванням, а тому виконання (модифікація) ваг вагонних електронних „Лахта-У” з умовним позначенням ДВ 200000р не зазначена в описі типу цих ваг для державного реєстру, а наявні в пропозиції конкурсних торгів відповідача-2 сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки №004650/№ UA-M1/1p-2193-2007 та № 004816/№ UA-M1/1p-2193-2008, видані 01.11.2007 та 27.02.2008 ЗАТ „Метровес”, не можуть бути прийняті як документи, в підтвердження технічних характеристик предмету закупівлі, який пропонувався відповідачем-2 до закупівлі, адже технічні характеристики модифікації ДВ 200000р ваг вагонних електронних „Лахта-У” значно різняться від технічних характеристик ваг вагонних електронних „Лахта-У” ТУ 29.2-24733345-004:2006.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що під час проведення оспорюваної процедури закупівлі згідно поданої ТОВ „Скайтек-Промсервіс” пропозиції конкурсних торгів, ваги вагонні електронні „Лахта-У” модифікації ДВ 200000р не були сертифіковані, а тому неможливо беззаперечно встановити їх технічні характеристики, зокрема щодо швидкості під час зважування. Ваги вагонні тензометричні для зважування під час руху (динамічні) серії „Лахта-У”, на які відповідачем-2 було надано сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки №004650/№UA-M1/1p-2193-2007 та 004816/№UA-M1/1p-2193-2008, видані 01.11.2007 та 27.02.2008 ЗАТ „Метровес”, та їх модифікація ДВ 200000р значно різниться за конструкцією від інших виконань (модифікацій) зазначених ваг серії „Лахта-У”, про що зазначається у листі ДП „Укрметртестстандарт” Держспоживстандарту №35-14/55 від 13.04.2011, а тому застосовувати зазначені сертифікати в підтвердження технічних характеристик запропонованих відповідачем-2 до закупівлі ваг вагонних тензометричних для зважування під час руху (динамічні) серії „Лахта-У” модифікації ДВ 200000р не є можливим.

Посилання відповідача-2 на те, що ваги вагонні тензометричні (код УКТ ЗЕД 8423 89 10 10) не підпадають під дію Переліку продукції, що підлягає обовязковій сертифікації в Україні, затвердженого наказом Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики за №28 від 01.02.2005 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №446/10746 від 04.05.2005, і їх обовязкову сертифікацію не передбачає, що зокрема підтверджує лист Сертифікаційного центру „УкрСЕПРОпромбудм” від 12.04.2011, - судом першої інстанції відхилені правомірно, оскільки Сертифікаційний центр „УкрСЕПРОпромбудм” не є уповноваженим органом Держспоживстандарту щодо сертифікації та метрології. Крім того, модифікація ДВ 200000р ваг вагонних тензометричних для зважування під час руху (динамічні) серії „Лахта-У” є не лише несертифікованою, а й не зазначена в ТУ 29.2-24733345-004:2006, оскільки технічні характеристики вказаної модифікації ваг вагонних електронних „Лахта-У” значно різняться від технічних характеристик ваг вагонних електронних „Лахта-У” ТУ 29.2-24733345-004:2006.

Вимогами пунктів 1 та 2 статті 11 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність” визначено, що засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації; засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

Згідно статті 19 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, об'єктами державного метрологічного контролю і нагляду є зокрема засоби вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 3 ч.1 статті 29 Закону України „Про здійснення державних закупівель” Замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ваги вагонні тензометричні для зважування під час руху (динамічні) серії „Лахта-У” моделі ДВ 200000р. мали бути сертифіковані в установленому законом порядку, а відповідні сертифікати надані відповідачем-2 до матеріалів пропозиції конкурсних торгів. Сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки №004650/№UA-M1/1p-2193-2007 та №004816/№UA-M1/1p-2193-2008, видані 01.11.2007 та 27.02.2008 ЗАТ „Метровес” не розповсюджуються саме на ваги вагонні тензометричні для зважування під час руху (динамічні) серії „Лахта-У” моделі ДВ 200000р., а отже, подана пропозиція конкурсних торгів ТОВ „Скайтек-Промсервіс” відповідно до п. 3 ч.1 статті 29 Закону України „Про здійснення державних закупівель” мала бути відхилена відповідачем-1 як така, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів, а отже, ТОВ „Скайтек-Промсервіс” не мало бути оголошено переможцем проведених торгів.

Крім того, пунктом 1.1.5 додатку № 7 „Технічні характеристики ваг вагонних тензометричних для зважування під час руху” документації конкурсних торгів визначено, що діапазон швидкостей під час зважування повинен складати 40 км/год і більше, а в пропозиції конкурсних торгів відповідача-2 наявні документи, згідно яких діапазон швидкості продукції, яка пропонувалась ним до закупівлі, а саме: ваг вагонних тензометричних для зважування під час руху (динамічні) серії „Лахта-У”, виробник ЗАТ „Метровес”, ТУ 29.2-24733345-004:2006, під час зважування складає від 3 км/год до 10 км/год, про що зазначено в додатку до Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки №004650/№ UA-M1/1p-2193-2007, а саме: описі типу засобів вимірювальної техніки, узгодженого Генеральним директором Укрметртестстандарту 17.08.2007.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відкриті торги відносно закупівлі устаткування для сушіння, зважування та розбризкування (ваг вагонних тензометричних), що відбулись 03.11.2010 та проводились Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення Залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач” відповідно до опублікованого оголошення в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель від 04.10.2010 за №34465 (ТРП) у ВДЗ №40 (428) є недійсними, оскільки всупереч п.п. 1.1 п. 3.7 розділу 3 документації конкурсних торгів відповідачем-2, як учасником, пропозиція якого визнана найбільш економічно вигідною та акцептовано його пропозицію конкурсних торгів, не було додано в складі пропозиції конкурсних торгів документів в підтвердження технічних характеристик продукції, яка пропонувалася відповідачем-2 до закупівлі (ваги вагонні тензометричні для зважування під час руху (динамічні) серії „Лахта-У” моделі ДВ 200000р.), а подані документи суперечать п. 1.1.5 додатку №7 „Технічні характеристики ваг вагонних тензометричних для зважування під час руху” документації конкурсних торгів, а тому вимога позивача в частині визнання недійсними відкритих торгів відносно закупівлі устаткування для сушіння, зважування та розбризкування (ваг вагонних тензометричних), що відбулись 03.11.2010, - є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами і підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до статтей 4, 10 та 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом.

Колегія суддів зазначає, що договір поставки № ЦХП-07-05610-01 від 21.12.2010 було укладено за результатами проведених відкритих торгів на закупівлю устаткування для сушіння, зважування та розбризкування (ваг вагонних тензометричних), у звязку з чим його умови не відповідають вимогам, які ставились при проведені відкритих торгів, зокрема щодо поставки виду обладнання для сушіння, зважування та розбризкування, а саме: ваг вагонних тензометричних з діапазоном швидкостей під час зважування 40 км/год і більше, та характеристиками, які мали бути сертифіковані у встановленому законом порядку згідно п.п. 1.1 п. 3.7 розділу 3 документації конкурсних торгів та пунктів 1 та 2 статті 11 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність” № 113/98-ВР від 11.02.1998, а тому договір поставки № ЦХП-07-05610-01 від 21.12.2010 під час його укладення суперечив вищенаведеним вимогам закону, що згідно ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України є підставами для визнання його недійсним.

Посилання відповідача-2 на те, що відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України „Про здійснення державних закупівель” з метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладеним раніше ніж через 14 днів з дати публікації у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, та що позивач у вказаний термін не оскаржував рішення відповідача-2 за результатами торгів, колегією суддів відхиляються, оскільки передбачений вищевказаною нормою термін не є присікальним та не позбавляє позивача права звернутися до суду для захисту своїх прав у межах передбачених законодавством строків позовної давності.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Скайтек-Промсервіс” задоволенню не підлягають, а рішення господарського суду м. Києва від 13.04.2011 у справі №47/77 має бути залишене без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача-1 та відповідача-2.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Скайтек-Промсервіс” залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від від 13.04.2011 у справі №47/77залишити без змін.

Матеріали справи №47/77 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду у встановленому законом порядку.

Головуючий суддяНовіков М.М.

СуддіМартюк А.І.

Зубець Л.П.