Постанова № 17078779, 06.07.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2011 № 55/70

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Коршун Н.М.

суддів: Куксова В.В.

Авдеєва П.В.

за участю представників сторін:

від Генеральної прокуратури України: Орленко А.О. представник,

від Державного комітету України із земельних ресурсів:ОСОБА_1 представник за довіреністю,

від Київської міської ради: ОСОБА_2 представник за довіреністю,

від Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА): ОСОБА_3 представник за довіреністю,

від Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу “Освітянин”: представник не зявився,

від Товариства з обмеженою відовідальністю «Будівельне товариство»: представник не зявився,

від Товариства з обмеженою відовідальністю «Будівельний форум»:ОСОБА_4 представник за довіреністю,

від Товариства з обмеженою відовідальністю «Пейзажне»: представник не зявився,

від Міністерства культури і туризму України: представник не зявився,

від Державної служби з питань національної культурної спадщини: представник не зявився,

від Національного музею архітектури та побуту України: представник не зявився,

від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Хотівський»: представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельний форум”

на рішення Господарського суду м. Києва від 21.04.2011 року

у справі № 55/70 (суддя: Ягічева Н.І.)

за позовом Заступника Генерального прокурора України в інересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів

до 1.Київської міської ради

2. Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

3. Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу “Освітянин”

4. Товариства з обмеженою відовідальністю «Будівельне товариство»

5. Товариства з обмеженою відовідальністю «Будівельний форум»

6. Товариства з обмеженою відовідальністю «Пейзажне»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Міністерство культури і туризму України

2. Державна служба з питань національної культурної спадщини

3. Національний музей архітектури та побуту України

4. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Хотівський»

про визнання недійсним рішення, державних актів та відновлення становища, яке існувало до порушення

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу “Освітянин”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельне товариство”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельний форум”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Пейзажне” у якій просив відновити строк позовної давності, визнати недійсним з моменту прийняття рішення Київської міської ради від 01.10.2007р. № 353/3187 “Про передачу земельної ділянки обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу “Освітянин” для житлової забудови на вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі міста Києва”; визнати недійсними видані обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу “Освітянин” державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ № 006290, серії ЯЖ № 006291, зареєстровані 08.01.2008р. Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за №№ 07-8-00178 та 07-8-00177; визнати недійсними видані Товариству з обмеженою відповідальністю “Будівельне товариство” державні акти на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 03028, та серії ЯЖ № 030289, зареєстровані 30.10.2008р. Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 07-8-00244 та № 07-8-00245; визнати відсутність у обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу “Освітянин”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельне товариство”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельний форум” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Пейзажне” права власності на земельні ділянки, що розташовані за адресою:- вул.Академіка Заболотного у Голосіївському районі міста Києва, площею 92,4814 га, кадастровий номер: 8000000000:79:562:0001;- вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі міста Києва, площею 16,0345 га, кадастровий номер: 8000000000:79:107:0002; зобовязати Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внести до державного земельного кадастру відомості щодо віднесення земельних ділянок до таких, що не надані у власність або користування та перебувають у розпорядженні Київської міської ради за адресою:

- вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі міста Києва, площею 92,4814 га, кадастровий номер: 8000000000:79:562:0001; вартістю за нормативною грошовою оцінкою 235485388,82грн.

- вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі міста Києва, площею 16,0345 га, кадастровий номер: 8000000000:79:107:0002; вартістю за нормативною грошовою оцінкою 40828647,35грн.

В обґрунтування позовних вимог Заступник Генерального прокурора України послався на те, що Київська міська рада рішенням №352/3187 від 01.10.2007 р. в порушення приписів законодавства передала у власність спірні земельні ділянки особі, яка не мала на це відповідних прав.

08.04.2011р. ухвалою Господарського суду міста Києва на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Міністерство культури і туризму України, Державну службу з питань національної культурної спадщини, Національного музею архітектури та побуту України, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Агрокомбінат “Хотівський”.

21.04.2011р. ухвалою Господарського суду міста Києва заяву Генеральної прокуратури України про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на земельні ділянки, що розташовані за адресою:

- вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі міста Києва, площею 92,4814 га, кадастровий номер 8 000000000:79:562:0001;

- вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі міста Києва, площею 16,0345

га, кадастровий номер 8 000000000:79:107:0002; заборонено Обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу “Освітянин”, Товариству з обмеженою відповідальністю “Будівельне товариство”, Товариству з обмеженою відповідальністю “Будівельний форум”, Товариству з обмеженою відповідальністю “Пейзажне” та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з вищезазначеними земельними ділянками, в тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цих земельних ділянок; заборонено Головному управлінню земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вищезазначених земельних ділянок.

Заявлене прокурором при зверненні до суду клопотання щодо поновлення строку позовної давності судом першої інстанції визнано обґрунтованим з підстав, наведених у позовній заяві, а також при врахуванні предмету позову, який, зокрема, стосується усунення порушень земельного законодавства, що виявлені і в ході подальшого переоформлення права на земельну ділянку щодо якої прийнято рішення Київрадою 01.10.2007р., зокрема, судом враховано, що Генеральною прокуратурою України зазначені в позовній заяві порушення могли бути виявлені саме при проведенні перевірки в ході реалізації наданих законом повноважень.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2011 р. позов задоволено частково: визнано недійсним рішення Київської міської ради від 01.10.2007р. № 353/3187 “Про передачу земельної ділянки обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу “Освітянин” для житлової забудови на вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі міста Києва”;

визнано недійсними видані обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу “Освітянин” державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ № 006290, серії ЯЖ № 006291, зареєстровані 08.01.2008р. Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за №№ 07-8-00178 та 07-8-00177;

визнано недійсними видані Товариству з обмеженою відповідальністю “Будівельне товариство”державні акти на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 03028, та серії ЯЖ № 030289, зареєстровані 30.10.2008р. Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 07-8-00244 та № 07-8-00245;

визнано відсутність у обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу “Освітянин”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельне товариство”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельний форум” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Пейзажне” права власності на земельні ділянки, що розташовані за адресою:

- вул.Академіка Заболотного у Голосіївському районі міста Києва, площею 92,4814 га, кадастровий номер: 8000000000:79:562:0001, вартість у сумі 235485388,82грн.;

- вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі міста Києва, площею 16,0345 га, кадастровий номер: 8000000000:79:107:0002, вартість у сумі 40828647,35 грн.

В іншій частині в позові відмовлено.

Стягнуто з Київської міської ради в дохід державного бюджету України 11,33 грн. державного мита та 31,46 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в дохід державного бюджету України 11,33 грн. державного мита та 31,47 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу “Освітянин” в дохід державного бюджету України 11,33 грн. державного мита та 31,47 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельне товариство” в дохід державного бюджету України 11,33 грн. державного мита та 31,47 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельний форум” в дохід державного бюджету України 11,33 грн. державного мита та 31,47 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Пейзажне” в дохід державного бюджету України 11,33 грн. державного мита та 31,47 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельний форум” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення позову, як таке, що винесено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.04.2011р.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що спірні земельні ділянки не знаходяться в межах Музею народної архітектури та побуту НАН України (с. Пирогів) та не знаходяться в межах зони охоронюваного ландшафту музею.

Крім цього, скаржник стверджує, що суд першої інстанції безпідставно застосував до спірних правовідносин неконституційні норми житлового кодексу УРСР та Примірного статуту

житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985р.

Також, апелянт вважає, що рішення суду щодо визнання недійсними державних актів на землю є неправомірним, оскільки не відповідає чинному законодавству.

Апелянт стверджує, що місцевим господарським судом було безпідставно поновлено строк позовної давності.

Окрім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції застосовано спосіб захисту права, який суперечить вимогам чинного законодавства.

Генеральна прокуратура України надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила суд залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 21.04.2011р. залишити без змін.

Відповідачем-3, відповідачем-4, відповідачем-6 та третіми особами не використано наданого їм законом права на участь їх представників у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено. Однак, матеріали справи містять докази належного їх повідомлення про час та місце розгляду справи, що підтверджується, зокрема, поштовими повідомленнями № 29999528, № 29999536, № 29999560, № 29999544, № 30231560 про вручення їх представникам поштових відправлень.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (абзац 4 пункту 3.6. Розяснень Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 30.04.2009 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача-3, відповідача-4, відповідача-6 та третіх осіб за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції та вважає, що місцевий господарський суд правомірно задовольнив позов частково, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2007р. Київською міською радою прийнято рішення № 353/3187, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу “Освітянин”для житлової забудови на вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва, вирішено передати обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу “Освітянин”, за умови виконання пункту 6 цього рішення, у

власність земельну ділянку загальною площею 108,52 га по вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва за рахунок земель, наданих товариству з обмеженою відповідальністю агрокомбінат “Хотівський”, право користування якою посвідчено договором оренди земельної ділянки, яка надана відповідно до рішення Київської міської ради № 117/990 від 23.10.2003р., площею 944205 кв.м.

Про отримання згоди на припинення права користування Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрокомбінат “Хотівський” свідчать лист-згода від 18.06.2007р. № 217, а відтак Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю агрокомбінат “Хотівський” добровільно відмовилось від орендованої земельної ділянки, що передбачено ст.141 ЗК України однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою.

На підставі рішення №352/3187 від 01.10.2007р. Київська міська рада видала Обслуговуючому кооперативу житлового кооперативу „Освітянин” акти серії ЯЖ № 006290, серії ЯЖ № 006291, зареєстровані 08.01.2008р. Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за №№ 07-8-00178 та 07-8-00177 на право власності на земельні ділянки.

За приписами ст.41 ЗК України житлово-будівельним (житловим) та гаражно-будівельним кооперативам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування земельні ділянки для житлового і гаражного будівництва передаються безоплатно у власність або надаються в оренду у розмірі, який встановлюється відповідно до затвердженої містобудівної документації.

Відповідно до ст. 94 ГК України кооперативи як добровільні обєднання громадян з метою спільного вирішення ними економічних, соціально-побутових та інших питань можуть створюватися у різних галузях (виробничі, споживчі, житлові тощо).

Як передбачено Законом України “Про кооперацію”, за напрямами діяльності кооперативи поділяються на виробничі, обслуговуючі та споживчі.

Статус житлово-будівельного кооперативу, порядок його створення, організації та вступу до нього визначено Житловим кодексом України.

Зокрема, ст.ст. 133 та 137 ЖК Української РСР встановлено, що громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, вправі вступити до житлово-будівельного кооперативу і одержати в ньому квартиру. Однією з умов вступу до житлово-будівельного кооперативу є перебування на квартирному обліку у даному населеному пункті. Житлово-будівельні кооперативи організовуються при виконавчих комітетах місцевих Рад народних депутатів, при підприємствах, установах і організаціях. Порядок організації та діяльності житлово-будівельних кооперативів установлюється законодавством Союзу РСР, Житловим кодексом УРСР, Примірним статутом житлово-будівельного кооперативу та іншими актами законодавства. Житлово-будівельний кооператив діє на основі статуту, прийнятого відповідно до Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу загальними зборами громадян, які вступають до організовуваного кооперативу і зареєстрованого в установленого порядку. Кількість членів кооперативу повинна бути відповідною кількості квартир у будинку. Квартири, які надаються членам кооперативу повинні відповідати граничному розміру жилої площі, сумі пайового внеску та кількості членів сімї.

Як вбачається з п. 2.1.1. статуту Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу „Освітянин” метою його створення є забезпечення житлом членів кооперативу та їх сімей шляхом будівництва багатоквартирного жилого будинку (будинків), будівництва одноквартирних і двоквартирних жилих будинків садибного типу або багатоквартирних блокованих жилих будинків з надвірними будівлями, або котеджів за власні кошти кооперативу або з допомогою банківського кредиту, наступної експлуатації та управління будинками кооперативу.

Як випливає з вищезазначеного положення статуту Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу „Освітянин”, мета, завдання та види його діяльності, з урахуванням ч. 2 ст. 6 Закону України "Про кооперацію", за напрямом діяльності Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу „Освітянин” відповідають поняттю "житлово-будівельний кооператив".

Створення та діяльність житлово-будівельних кооперативів регулюються Цивільним та Господарським кодексами України, Законом України "Про кооперацію", а також чинними на даний час Житловим кодексом Української РСР та прийнятим на його основі Примірним статутом житлово-будівельного кооперативу, що затверджений постановою Ради Міністрів Української РСР від 30.04.1985р. зі змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України.

Статтею 5 Закону України "Про кооперацію" встановлено, що законодавство про кооперацію базується на нормах Конституції України і Цивільного кодексу України, цього Закону, інших нормативно-правових актів з питань кооперації.

Закон України "Про кооперацію" містить загальні вимоги до створення та діяльності різних видів та типів кооперативів. Разом з тим створення та діяльність безпосередньо житлово-будівельних кооперативів як одного з видів обслуговуючих кооперативів регулюється нормами глави 5 ЖК УРСР та прийнятого на виконання ст. 137 цього Кодексу Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу.

Як передбачено ч. 1 ст. 134 ЖК УРСР, на облік бажаючих вступити до житлово-будівельного кооперативу беруться громадяни, які постійно проживають у даному населеному пункті і потребують поліпшення житлових умов.

Зазначені вимоги при створенні ОКЖК “Освітянин” були порушені, оскільки вищевказані особи, які зазначені у п. 3.2 статуту засновниками кооперативу як на час створення і державної реєстрації кооперативу, так і на момент прийняття Київською міською радою оскаржуваного рішення на квартирному обліку не перебували, про що свідчать листи-підтвердження наданих даних Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації вих. № 22-45 від 14.02.2011р. (стосовно Панченка К.В.), Відділу обліку та розподілу житлової площі Подільської районної у м. Києві державної адміністрації вих. № 24 від 10.02.2011р. (стосовно Лопух В.Ф.).

Згідно з абзацом 2 п. 3 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу при будівництві одно- і двоквартирних жилих будинків садибного типу число громадян, необхідне для організації кооперативу, не може бути менше 5 чоловік.

При створенні та державній реєстрації ОКЖК “Освітянин ” його засновниками (членами) виступили 4 особи, що суперечить наведеним вимогам Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу.

Встановлено, що члени кооперативу - Лопух В.Ф. та Панченко К.В. на квартирному обліку не перебували і при державній реєстрації нової редакції статуту ОКЖК “Освітянин”на квартирний облік не стали.

Вищезазначені обставини та приписи законодавства свідчать про відсутність підстав для надання Обслуговуючому кооперативу житлового кооперативу „Освітянин” земельних ділянок у власність та оренду на підставі ст. 41 Земельного кодексу України.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що у Київської міської ради були відсутні правові підстави для безоплатної передачі спірних земельних ділянок Обслуговуючому кооперативу житлового кооперативу „Освітянин” та не приймає до уваги твердження апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно застосував до спірних правовідносин неконституційні норми Житлового кодексу УРСР та примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985р., з наступних підстав.

ЖК УРСР є чинним і його дію може бути припинено виключно Верховною Радою України, як єдиним органом законодавчої влади. Разом з тим Житловий кодекс УРСР не визнавався не чинним ні Законом України "Про кооперацію", ні іншим законодавчим актом, а відтак його норми є обов'язковими до виконання всіма юридичними та фізичними особами, органами влади та посадовими особами.

Встановлено, що відсутні відомості про те, що Верховна Рада України скасувала дію Житлового кодексу УРСР, натомість Законом України від 29.06.2010р. № 2367-УІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державного регулювання у сфері будівництва житла" уточнила положення окремих норм глави 5 зазначеного Кодексу.

Крім того, згідно зі ст.147 Конституції України єдиним органом конституційної юрисдикції в Україні є Конституційний Суд України, який не визнав неконституційними норми глави 5 ЖК УРСР.

Як вбачається з матеріалів справи, на час прийняття рішення Київською міською радою №352/3187 від 01.10.2007 р. спірна територія знаходилась в зоні охоронюваного ландшафту Музею народної архітектури та побуту України (на даний час Національний музей архітектури та побуту України , згідно з Указом Президента України від 21.07.2008р. №644/2008), про що свідчить наступне.

За приписами ст. 1, ст. 32 Закону України “Про охорону культурної спадщини” обєктом культурної спадщини є визначене місце, споруда (витвір), комплекс (ансамбль), їхні частини, повязані з ним рухомі предмети, а також території чи водні обєкти, інші збереженості, що донесли до нашого часу цінність з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду і зберегли свою автентичність. Зони охорони памятки є встановлені навколо памятки охоронна зона, зорна регулювання забудови, зона охоронюваного ландшафту, зона охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання.

Статтями 54, 112 ЗК України передбачено, що навколо історико-культурних заповідників, меморіальних парків, давніх поховань, архітектурних ансамблів встановлюються охоронні зони із забороною діяльності, яка шкідливо впливає або може вплинути на додержання режиму використання цих земель.

Згідно з п.3.4.2 додатку 1 до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 17.05.2002р. № 979 район селища Вільний, схили гори в районі Пирогово, вул.Червонопрапорна, вул. Китаївська, район Музею народної архітектури та побуту України віднесені до зони охоронюваного ландшафту.

Відповідно до висновку Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації від 17.07.2007р. №19-7161 вказано, про те що земельна ділянка, яка пропонується для відведення Обслуговуючому кооперативу житлового кооперативу “Освітянин”, розташована в охоронній зоні Музею народної архітектури та побуту НАН України резервній території щодо розвитку музею. Констатовано необхідність отримання згоди Міністерства культури та туризму України й забезпечення дотримання вимог Указу Президента України “Про невідкладені заходи щодо розвитку Державного музею народної архітектури та побуту України”від 25.06.2007р. №553/2007.

З листа Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації від 23.07.2007р. вбачається, що земельна ділянка, яку передано для забудови Обслуговуючому кооперативу житлового кооперативу “Освітянин” (орієнтований розмір 99,262 га) знаходиться в історичному ареалі міста, зоні охоронюваного ландшафту, охоронній зоні Музею народної архітектури та побуту України, безпосередньо межує з його територією (рішення Київської міської ради від 28.03.2002р. №370/1804, розпорядження КМДА від 17.05.2002 №979), історичній місцевості “Пирогів”, на території якого виявлено памятки

матеріальної культури залізного віку-римські монети ІІ-ІІІ століття (Том І, а.с. 57).

Згідно висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1416 від 02.03.2010р. експертного комплексного культурологічного дослідження зон охорони Національного музею народної архітектури та побуту України НАН України архітектурно-етнографічна експозиція указаного музею є комплексною памяткою та памятниковим ансамблем, а відповідна територія є територією памятки. Довкілля, що оточує територію памятки Національного музею народної архітектури та побуту України НАНУ, має виключне значення для розкриття змісту представленої території в експозиції музею етнокультурної спадщини українського народу і має історико-культурну цінність.

Відповідно до п.13 Додатку 2 до Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 17.05.2002р. № 979 в зонах охоронюваного природного ландшафту не дозволяється будь-яке будівництво, що негативно впливає на характер ландшафту, передбачається збереження, регулювання рослинності, заходи щодо зміцнення берегових територій, схилів ярів, знесення дисгармонуючих будинків, споруд, що створюють історичний ландшафт. Проектування та будівництво нових житлових районів, промислових та інших обєктів обмежується.

В силу ст. 37 Закону України “Про охорону культурної спадщини”, п.8 постанови КМ України від 13.03.2002р. № 318 Про затвердження Порядку визначення меж та режимів використання історичних ареалів населених місць, обмеження господарської діяльності на території історичних ареалів населених місць” опрацюванню проектної документації на будівництво у межах історичних ареалів повинно передувати розроблення істотко-містобудівних обґрунтувань. Будівельні та інші роботи, що можуть привести до руйнування, знищення чи пошкодження обєктів культурної спадщини, проводяться тільки після повного дослідження цих обєктів за рахунок коштів замовників зазначених робіт.

23.07.2007р Головне управління культурної спадщини листом № 5417 зобовязало Обслуговуючий кооператив житлового кооперативу “Освітянин” розробити історико-містобудівне обґрунтування граничних архітектурно-планувальних параметрів обєкта будівництва з оцінкою впливу його на збереження традиційного характеру середовища, зокрема природно-ланшафтного, а також під контролем Головного управління обстежити ділянку щодо наявності обєктів археології, у тому числі тих, що можуть бути виявлені.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази виконання вимог органу охорони спадщини з боку Обслуговуючого кооператива житлового кооперативу “Освітянин”.

За приписами ст. 39 ЗК України, ст.ст. 17, 19 Закону України “Про основи містобудування” та ст.13 Закону України “Про планування та забудову територій” вибір земель для містобудівних потреб та висновки щодо надання у власність або користування (оренду) земельних ділянок здійснюється на підставі затвердженої містобудівної документації та плану земельно-господарського устрою. Містобудівна документація включає розроблення детального плану території. Однак, детальний план території та план земельно-господарського устрою на зазначену земельну ділянку не розроблено.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія не приймає до уваги твердження апелянта про те, що спірні земельні ділянки не знаходяться в межах Музею народної архітектури та побуту НАН України (с. Пирогів) та не знаходяться в межах зони охоронюваного ландшафту музею, оскільки це спростовується матеріалами справи та погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення Київської міської ради не відповідає вимогам чинного законодавства, що згідно з ч. 2 ст. 144 Конституції України, ч. 3 ст. 152 ЗК України, ч. 10 ст. 59 ЗаконуУкраїни “Про місцеве самоврядування в Україні” є підставою для визнання його недійсним в судовому порядку.

При цьому, судова колегія вважає необґрунтованими твердження Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельний форум” про незаконність рішення суду щодо визнання недійсними державних актів на землю з огляду на наступне.

В п. 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" зазначено, що у спорах, пов'язаних з правом власності або постійного користування земельними ділянками, недійсними можуть визнаватися як рішення, на підставі яких видано відповідні державні акти, так і самі акти про право власності чи постійного користування.

Зазначене свідчить про те, що позовні вимоги про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку можуть бути предметом судового розгляду. Це не суперечить змісту ст. 12 ГПК України, якою передбачено, що господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі оскаржуваного рішення Київської міської ради № 353/3187, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок Обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу “Освітянин” для житлової забудови на вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м.Києва, вирішено передати обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу “Освітянин”, за умови виконання пункту 6 цього рішення, у власність земельну ділянку загальною площею 108,52 га на вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м.Києва за рахунок земель, наданих товариству з обмеженою відповідальністю агрокомбінат “Хотівський”, право користування якою посвідчено договором оренди земельної ділянки, яка надана відповідно до рішення Київської міської ради № 117/990 від 23.10.2003р., площею 944205 кв.м.

В свою чергу, рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельне товариство”, оформлене протоколом № 1 від 03.03.2008р., сформовано статутний капітал товариства, внесок до якого Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу “Освітянин” складається із земельних ділянок площею 16,0345 га та 92,4814 га, розташованих на вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі міста Києва, отриманих кооперативом у власність на підставі рішення Київської міської ради від 01.10.2007р. №353/3187.

Матеріали справи свідчать про те, що оформлення права власності на земельні ділянки передані як внесок Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу “Освітянин” до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельне товариство” здійснено шляхом видачі державних актів від 30.10.2008р. серії ЯЖ № 030288, від 30.10.2008р. серії ЯЖ № 030289, зареєстровані Головним управлінням земельних ресурсів КМДА за №№07-8-00244 та 07-8-00245, на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2008р. у справі 32/147, яке скасовано Постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2010р. За результатами нового розгляду справи 34/74 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельне товариство” до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держадміністрації) про визнання права власності та зобовязання вчинити дії залишено без розгляду ухвалою суду від 06.07.2010р. (справа 32/147-2/134).

Відповідно до рішення загальних зборів учасників товариства та нової редакції статуту від 29.07.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельне товариство” внесло до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю “Пейзажне” майно у формі земельної ділянки загальною площею 16,0345га, розташованої на вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі міста Києва.

Земельну ділянку площею 86,4814 га, розташованої по вул.Академіка Заболотного у Голосіївському районі міста Києва, внесено Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельне товариство” до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельний форум” відповідно до рішення загальних зборів від 30.07.2010р.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 82 ЗК України юридичні особи (засновані громадянами України або юридичними особами України) можуть набувати у власність земельні ділянки для здійснення

підприємницької діяльності у разі внесення земельних ділянок її засновниками до статутного фонду.

При цьому, у випадку внесення земельної ділянки до статутного капіталу юридичної особи укладення якихось цивільно-правових угод не потребується.

Частиною 2 ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЗК України, право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Таким чином, на час прийняття господарським судом м. Києва рішення у даній справі право власності на спірні земельні ділянки посвідчені державними актами, виданими як Обслуговуючому кооперативу житлового кооперативу “Освітянин” та Товариству з обмеженою відповідальністю “Будівельне товариство”, є чинними.

Згідно з п. 3.10 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999 року № 43 (в редакції чинній до 03.06.2010р.) у випадку припинення права власності чи користування земельною ділянкою документ, який посвідчує це право, повертається до архіву державного органу земельних ресурсів, де зберігається другий примірник цього документа.

Зазначені обставини, які свідчать про те, що стосовно одних і тих самих земельних ділянок є чинні державні акти, видані різним юридичним особам, вказують на необхідність визнання недійсними цих державних актів у судовому порядку.

Судова колегія відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно порушення господарським судом м. Києва правил застосування позовної давності, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади АР Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право.

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважною причини пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Наведені у позовній заяві порушення чинного законодавства, які свідчать про незаконність набуття Обслуговуючим кооперативом житлового кооперативу "Освітянин" земельних ділянок на підставі ст. 41 ЗК України, Генеральною прокуратурою України виявлено у лютому 2011 року в ході проведення перевірки з цих питань, що підтверджено доданими до позовної заяви документами.

З огляду на це, встановлений ст. 257 ЦК України строк позовної давності порушено з поважних причин, що відповідно до ст. 267 цього Кодексу є підставою для захисту порушених прав та державних інтересів.

Судова колегія зазначає, що посилання в апеляційній скарзі на те, що прокуратурі було відомо про оскаржуване рішення Київської міської ради ще у грудні 2007 року, не спростовує доводи прокурора щодо поважності причин пропущення позовної давності, оскільки такими причинами є не час, з якого прокуратурі стало відомо про рішення Київської міської ради, а викладені у позовній заяві порушення, які свідчать про незаконність набуття Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Освітянин" земельних ділянок на підставі ст. 41 ЗК України та які виявлено в лютому 2011 року в ході перевірки з цих питань.

Необґрунтованими є також твердження апелянта про те, що спірне рішення Київської міської ради не порушує інтереси держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів та Кабінету Міністрів України, оскільки, відповідно до ст.ст. 122, 149, 150 ЗК України Кабінет Міністрів України є розпорядником спірних земельних ділянок, а на Державний комітет України із земельних ресурсів згідно зі ст. 15 ЗК України, ст. 6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", п.п. З, 4 Положення про Державний комітет України із земельних ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.2008 № 224, покладено здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.

Посилання апелянта на те, що на момент прийняття спірного рішення Київради прийнято до затвердження постановою Кабінетом Міністрів України від 19.03.2008р. № 224 Положення про Державний комітет України із земельних ресурсів, не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки, вказаною Постановою Кабінету Міністрів України, яка є чинною, визнано такою, що втратила чинність, постанову Кабінету Міністрів України від 04.04.2007 № 614 "Про затвердження Положення про Державне агентство земельних ресурсів України".

Наведені обставини також є підставою для задоволення заявлених вимог щодо визнання відсутності у Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу “Освітянин”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельне товариство”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельний форум” і Товариства з обмеженою відповідальністю “Пейзажне”, права власності на земельні ділянки, щодо яких прийнято рішення Київською міською радою від 01.10.2007р. № 353/3187.

Судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на те, що судом першої інстанції застосовано спосіб захисту права, який суперечить вимогам чинного законодавства, з огляду на наступне.

Порушені права землекористувачів підлягають захисту способами, передбаченими ст. 152 ЗК України, з обов'язковим дотриманням норм чинного законодавства. Відповідно до вказаної норми захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання прав, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, а також застосування інших, передбачених законом, способів, у тому числі шляхом поновлення прав юридичних і фізичних осіб, порушених внаслідок прийняття неправомірних рішень, дій чи бездіяльності державних органів або посадових осіб органів місцевого самоврядування (частина 2 статті 77 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”).

Обраний прокурором спосіб захисту в даному випадку спрямований на поновлення порушених прав, оскільки при визнанні відсутності у Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу “Освітянин”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельне товариство”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельний форум” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Пейзажне” права власності на спірні земельні ділянки, підлягає поновленню порушене внаслідок прийняття неправомірного рішення, право власності територіальної громади міста Києва щодо вказаних ділянок.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що заявлені прокурором вимоги про зобов'язання Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внести до державного земельного кадастру відомості про право власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради на земельні ділянки, щодо яких вирішено спір у даній справі задоволенню за поданим позовом не підлягають.

В цій частині права та інтереси держави, Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) не порушені, а норми процесуального закону не передбачають вирішення спору на майбутнє, і зазначене прямо визначено у п.4 ч. 1 ст.84 ГПК, де вказується, що резолютивна частина рішення має містити висновок про задоволення позову

або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог; висновок не

може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

Зважаючи на викладене, а також ураховуючи те, що позовні вимоги стосуються визнання недійсними рішень та актів щодо одного й того ж майна - спірних земельних ділянок, що має наслідком їх повернення з незаконного володіння юридичних осіб, безпідставним є також твердження про порушення судом першої інстанції приписів ст.58 ГПК України щодо об'єднання позовних вимог в одну позовну заяву.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовної вимоги стосовно того, що визнання недійсним рішення Київської міської ради від 01.10.2007р. № 353/3187 та вирішення питання щодо відсутності права власності на вказані земельні ділянки у вказаних юридичних осіб своїм наслідком передбачає внесення до державного земельного кадастру відомостей про право власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради у встановленому чинним законодавством порядку, тому в суду відсутні підстави вважати, що відповідач-2 буде порушувати права позивача, а про зазначене заявляється самим Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) у поданому суду відзиві на позов, на підставі чого позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Доводами апеляційної скарги не спростовано зазначені вище обставини та висновки місцевого господарського суду.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно зясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення місцевого суду, яким позов задоволено частково, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Вимога апелянта про скасування заходів забезпечення позову, вжитих Ухвалою Господарського м.Києва від 21.04.2011р., не підлягає задоволенню з огляду на те, що судова колегія дійшла до висновку про залишення без змін оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельний форум”

на рішення Господарського суду м. Києва від 21.04.2011 р. у справі № 55/70 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 21.04.2011 р. у справі № 55/70 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 55/70 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддяКоршун Н.М.

СуддіКуксов В.В.

Авдеєв П.В.