Постанова № 17078777, 22.06.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2011                                                                                           № 57/132

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Кондес Л.О.

суддів:           Корсакової Г.В.

          Нєсвєтову Н.М.

при секретарі:           

За участю представників:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: Ларіонов С.М. (директор);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробілдінг»

на рішення           Господарського суду м. Києва від 16.11.2010р.

у справі № 57/132 (суддя – Гулевець О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база» (далі – ТОВ «Дніпровська плодоовочева база»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробілдінг» (далі – ТОВ «Євробілдінг»)

про стягнення 39883,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

                    Рішенням Господарського суду м.Києва від 16.11.2010 у справі №57/132 позов задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробілдінг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база» 39883,00 грн. – основного боргу та судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м.Києва від 16.11.2010 у справі №57/132, посилаючись на те, що не отримував виклику на суд, у зв‘язку з чим не мав неможливості бути присутнім в судовому засіданні, а також не отримував рішення та на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.

Скаржник, зокрема, звертає увагу на те, що з позивачем був укладений двохсторонній Договір №12 від 12.11.2008 на виконання робіт по улаштуванню санвузла, а не, як посилається позивач, на неукладений Договір про наміри щодо проведення ремонтних робіт по перекриттю даху. Зобов‘язання за укладеним двохстороннім Договором №12 від 11.12.2008р. були виконані відповідачем у повному обсязі, а тому ТОВ «Євробілдінг» не має заборгованості перед ТОВ «Дніпровська плодоовочева база».

Крім того, відповідач посилається на те, що Договір, кошторис та договірна ціна на виконання робіт по улаштуванню санвузла були підписані сторонами у 2-х примірниках .Саме це і свідчить про призначення платежу в платіжних дорученнях : «ремонтні роботи по договору №12 від 12.11.2008р.».

Позивач перерахував відповідачу за період з грудня 2008р. по травень 2009р. 44883,00 грн., у грудні 2008р. на суму перерахованих коштів виконав частину робіт і з позивачем було підписано двохсторонні акти приймання виконаних робіт за ф.КБ-2в та КБ-3 на суму 26883,00 грн., а у квітні 2009р. – на суму 18000,00 грн., що в сумі складає 44883,00 грн.

          Скаржник наполягає на тому, що ніколи не виконує підрядні роботи, не уклавши договору, не узгодивши договірної ціни та кошторису з чітко визначеними обсягами робіт, як вимагає цього чинне законодавство України, а позивач грунтує свої позовні вимоги лише на підставі листа , який підписаний лише зі сторони ТОВ «Дніпровська плодоовочева база», який не містить чітко визначеної суми договірних зобов‘язань і переліку необхідних робіт за розцінками згідно будівельних норм, а також строків виконання будівель них робіт.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що предметом даного спору є неукладений договір про наміри провести «ремонтні роботи на даху» від 11.12.2008 №12. Наданий скаржником проект договору №12 від 11.12.2008 не має відношення до даного спору, в зв’язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін. Крім того. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить розглядати справу без його повноважного представника.

Ухвалою від 16.05.2011 розгляд апеляційної скарги було призначено на 08.06.2011.

Розпорядженням В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2011 №01-23/2/2 введено до складу судової колегії замість судді Коршун Н.М. суддю Нєсвєтову Н.М.

В судове засідання 08.06.2011 представники відповідача з’явилися, представник позивача не з’явився, в зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 22.06.2011.

В судове засідання 22.06.2011 представники відповідача з’явилися, представник позивача повторно не з’явився.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 №02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 19.07.2010р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання (а.с. 58,59), по розгляду апеляційної скарги, явка представників сторін у засіданні суду апеляційної інстанції не визнана обов’язковою, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення Господарського суду м. Києва за наявними у справі матеріалами без представника позивача.

Розглянувши в судових засіданнях апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне:

До Господарського суду м.Києва звернулося з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська плодоовочева база" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробілдінг" 39883,00 грн. - заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не повернуті грошові кошти в сумі 39883,00 грн., що були перераховані позивачем в якості попередньої оплати за ремонтні роботи по перекриттю даху , які позивач планував здійснити у теплу пору року на промислових приміщеннях за адресою: м.Київ, вул..Каховська,64. Позивач в листі №12 від 11.12.2008р. на адресу відповідача, запропонував відповідачу скласти для погодження Договір про наміри щодо виконання ремонтних робіт по перекриттю даху.

Як свідчать матеріали справи, в суді першої інстанції відповідачем не був наданий відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням заперечень на позов в порядку ст..59 ГПК України, оскільки ухвала про порушення провадження у справі № 57/132 від 13.10.10, якою розгляд справи було призначено на 29.10.10 об 11-50 год., повернута поштовим відділенням зв‘язку до суду з довідкою про те, що: «ТОВ «Євробілдинг» не значиться за адресою: м.Київ, вул. Щусєва,36.»

Суд першої інстанції ухвалою від 29.10.10., відкладаючи розгляд даної справи на 16.11.2010., зазначив, що : «відповідач у судове засідання не з‘явився, вимог ухвали суду від 13.10.10 не виконав, причини неявки в судове засідання не повідомив ».

16.11.2010 відповідач також не був присутній у судовому засіданні,коли і було прийнято оскаржуване рішення,яке відповідач також не одержував, оскільки в матеріалах справи присутній поштовий конверт з примірником рішення,яке надсилалось судом на адресу відповідача: м.Київ. вул..Щусєва,36, з довідкою Укрпошти про те, що « організація ТОВ « Євробілдінг» не значиться».

Виходячи з приписів ст..43 ГПК України, яка вимагає оцінку доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, та ст..129 Конституції України, відповідно до якої серед основних засад судочинства, зокрема, є рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги, на підтвердження яких скаржником надані документи і матеріали, колегія суддів не підтримує позицію суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог з наступних підстав:

Позивач грунтує свої позовні вимоги лише на підставі завіреної ген.директором позивача ксерокопії листа на адресу відповідача за вих..№12 від 11.12.2008р., яким пропонує відповідачу на розгляд якийсь Договір про наміри щодо виконання ремонтних робіт в теплу пору року по перекриттю криши на промислових приміщеннях за адресою: м.Київ, вул.Каховська,64 та одночасно уточнює, що вартість ремонтних робіт має становити від 100 до 200 тис.грн., але пропонує відповідачу скласти Проект Договору.

Крім того, як свідчать надані позивачем завірені копії платіжних доручень №№ 1117 від 10.12.2008р. на суму 4883,00 грн.; №1155 від 16.12.2008р. на суму 10000, 00 грн.; №499 від 07.04.2009р. на суму 3000,00 грн.; №539 від 17.04.2009р. на суму 5000,00 грн.;№ 565 від 28.04.2009р. на суму 10000,00 грн; № 639 від 19.05.2009р. на суму 7000,00 грн. у рядку « Призначення платежу» позивачем зазначено « Ремонтні роботи по дог. №12 від 11.12.2008р., в т.ч. з ПДВ» та було перераховано на рахунок відповідача саме під Договір №12 на загальну суму 39883,00 грн., а не під Лист №12 від 11.12.2008р. На момент перерахування позивачем коштів відповідачем ще не був складений Проект Договору щодо виконання ремонтних робіт по перекриттю криши, сторонами взагалі ще не були узгоджені істотні умови майбутнього договору, а саме: ні договірна ціна, ні кошторис з чітко визначеними обсягами робіт по перекриттю криши, ні умови проведення розрахунків, шляхом здійснення позивачем попередньої оплати за ремонтні роботи, які позивач ще в грудні 2008р. планував провести в теплу пору року 2009 року.

Відповідач в апеляційній скарзі підтверджує факт перерахування позивачем коштів на зазначену суму 39883,00 грн., однак стверджує, що вказані кошти були перераховані позивачем саме під Договір №12 від 12.11.2008р., на який сам позивач посилається в платіжних дорученнях, але який не надав суду першої інстанції.

Як вбачається з наданого відповідачем Договору №12 від 12.11.2008р., то він був укладений між позивачем та відповідачем на виконання робіт по улаштуванню санвузла ( далі – Договір)

Відповідно до п.1.1 Договору замовник (позивач) дає, а підрядник (відповідач) приймає на себе виконання робіт по улаштуванню санвузла за адресою: м.Київ, вул.. Каховська, 64.

Договірна ціна за виконану роботу згідно з даним Договором становить 81883,00 грн., відповідно до кошторису від 12.11.2008, який є невід’ємною частиною Договору (п.2.1 Договору).

В п.6.1 Договору зазначено, що строк дії Договору встановлюється з моменту підписання Договору і до остаточного його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач перерахував відповідачу 4883,00 грн. (платіжне доручення №1117 від 10.12.2008 та податкова накладна №55 від 12.12.2008), 10000,00 грн. (платіжне доручення №1155 від 16.12.2008 та податкова накладна №58 від 16.12.2008), 3000,00 грн. (платіжне доручення №499 від 07.04.2009 та податкова накладна №16 від 07.04.2009), 5000,00 грн. (платіжне доручення №539 від 17.04.2009 та податкова накладна №18 від 21.04.2009), 10000,00 грн. (платіжне доручення №565 від 28.04.2009 та податкова накладна №20 від 29.04.2009), 7000,00 грн. (платіжне доручення №639 від 19.05.2009 та податкова накладна №21 від 19.05.2009) та 5000,00 грн. (виписка по особовому рахунку від 02.12.2008 та податкова накладна №53 від 04.12.2008) всього на загальну суму 44883,00 грн. Даний факт не заперечується сторонами.

У грудні 2008 р. відповідачем було виконано частину робіт на суму 26883,00 грн., що підтверджено Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року (за типовою формую КБ -3) та Актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008року (за типовою формую КБ -2в), які підписані повноважними представниками та скріплені печатками сторін.

В подальшому, у квітні 2009 р. відповідачем було виконано частину робіт на суму 18000,00грн., що також підтверджено Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року (за типовою формую КБ -3) та Актом №2 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009року (за типовою формую КБ -2в), які підписані та скріплені печатками сторін.

Тобто, всього відповідачем було виконано роботи на загальну суму 44883,00 грн. (26883,00 грн. за грудень 2008року + 18000,00 грн. за квітень 2009року). Дана сума є сумою, яка була перерахована позивачем відповідачу за вказаним Договором №12 від 12.11.2008р., що підтверджено платіжними дорученнями, виписками по особовому рахунку та податковими накладними, що містяться в матеріалах справи та додані відповідачем до апеляційної скарги.

Отже, в платіжних дорученнях, які були надані позивачем до позовної заяви, зазначено: «Ремонтні роботи по дог. №12 від 11/12/2008», тобто, оплата відбувалась на підставі Договору №12 від 12.11.2008.

Крім того, відповідач стверджує, що сторони за весь період їх існування уклали всього лише два договори: Договір №11 від 03.10.2008р. на суму 26233,00 грн. та Договір №12 від 12.11.2008р. на суму 81883,00 грн., за якими позивачем було перераховано на поточний рахунок ТОВ «Євробілдінг», а саме: - по Договору №11 від 03.10.2008р. – 26233,00 грн. ( 31.10.2008р.-10000,00 грн.; 04.11.2008р.-10000,00 грн.; 21.11.2008р.- 6233,00 грн. ), які підтверджуються актом виконаних робіт за листопад 2008р. на загальну суму 26233,00 грн. та

- по Договору №12 від 02.11.2008р. - 44883,00 грн, які підтверджуються актами виконаних

робіт за грудень 2008р. на суму 26883,00 грн. та за квітень 2009р. на суму 18000,00 грн. ( копії договорів №11 від 03.10.2008р., №12 від 12.11.2008р., актів виконаних робіт ( ф.КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт ( ф.КБ-3) : за листопад 2008р. на загальну суму 26233,00 грн.; за грудень 2008р. на суму 26883,00 грн., за квітень 2009р.- на суму 18000,00 грн.; виписок по особовому рахунку,податкових накладних додані до апеляційної скарги).

          Оскільки сума 26233,00 грн. по Договору №11 від 03.10.2008р. була повністю перерахована позивачем ще в листопаді 2008р., платіж від 04.12.2008р. по Договору №11 від 03.10.2008р. на суму 5000,00 грн. був зарахований відповідачем до сплати за Договором №12 від 12.11.2008р.

          На підтвердження того, що ТОВ «Євробілдінг» за даний період не отримувало від позивача інші кошти згідно Листа №12 від 11.12.2008р., на який посилається позивач, відповідачем додано копії виписок по рахунку, податкових накладних, Декларацій з податку на додану вартість та Додатків №5 з розшифровкою податкових зобов‘язань у розрізі контрагентів ( з відміткою податкової інспекції), в яких вказана загальна сума отриманих коштів по всіх операціях за вказаний період.

          Індивідуальний податковий номер ТОВ «Дніпровська плодоовочева база» 319237626537.

          Згідно Додатку №5 по індивідуальному податковому номеру ТОВ «Дніпровська плодоовочева база» 319237626537 загальна сума перерахованих позивачем коштів складає 71116,00 грн., яка повністю співпадає з актами виконаних робіт за двома Договорами №11 від 03.10.2008р. та №12 від 12.11.2008р., які підписані уповноваженими представниками зі сторони Замовника і Підрядника та скріплені печатками сторін.

          Відповідач в апеляційній скарзі також наполягає на тому, що він ніколи не виконує підрядні роботи, не склавши договірної ціни та кошторису з чітко визначеними обсягами робіт, а позивач позовні вимоги безпідставно грунтує лише на копії свого одностороннього Листа №12 від 11.12.2008р., в якому відсутня чітко визначена сума договірних зобов‘язань, перелік необхідних робіт, розцінених згідно будівельних норм, а також строки виконання будівельних робіт,які б були узгодженні позивачем і відповідачем.

          Також, необхідно зазначити, що сторонами не було укладено попереднього договору у розумінні приписів ст..182 Господарського кодексу України.

          Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ТОВ «Євробілдінг» не має заборгованості перед ТОВ «Дніпровська плодоовочева база», тому відсутні підстави для задоволення позову, у зв‘язку з чим рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові, оскільки судом неповно з‘ясовані обставини, що мають значення для справи.

Стосовно посилань позивача на те, що предметом даного спору є неукладений договір про наміри провести «ремонтні роботи на даху» від 11.12.2008 №12, а наданий скаржником проект договору №12 від 12.11.2008 не має відношення до даного спору, то вони є голослівними та недоведеними, оскільки, як вбачається з наданого відповідачем Договору №12 від 12.11.2008, він підписаний уповноваженими представниками та скріплений печатками сторін. В свою чергу, позивачем не надано жодних належних доказів того, що сторони мали намір укладання ще одного договору №12 від 11.12.2008.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов’язок доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні обставини, як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосується і позивача, який мав довести з посиланням на конкретні докази, що відповідачем не були виконані підрядні роботи саме за Договором №12 від 12.11.2008.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробілдінг» є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

          Відповідно до ст..49 України ГПК України при відмові в позові судові витрати покладаються на позивача, при задоволенні позову – на відповідача.

Керуючись ст..ст. 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробілдінг» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м.Києва від 16.11.2010 у справі №57/132 скасувати та відмовити у позові повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база» (02660, м. Київ, вул. Каховська, буд. 64; ідентифікаційний код 31923768; р/р 2600877013584 у КРФ ПАТ "КБ "Хрещатик" м. Київ, МФО 300830) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробілдінг» (04060, м. Київ, вул. Щусєва, буд. 36; ідентифікаційний код 31086135; р/р 26005030169741 в Радянському відділенні КМФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Києва, МФО 322012) 199 (сто дев’яносто дев’ять) грн. 42 коп. - державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ».

Видачу наказу доручити Господарському суду м.Києва.

4. Матеріали справи № 57/132 повернути до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя                                                                      Кондес Л.О.

Судді                                                                                          Корсакова Г.В.

                                                                                          Нєсвєтова Н.М.