Ухвала суду № 17078676, 30.06.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.06.11 Справа №5021/463/2011. за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Райффайзен банк “Аваль”в

особі Сумської обласної дирекції, м. Суми,

третя особа: Виконавчий комітет Сумської міської ради, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з

обмеженою відповідальністю “СТІ-послуги”, м. Суми

про розірвання договору оренди та зобовязання вчинити певні дії,

СУДДЯ О.Ю. СОПЯНЕНКО

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 17.06.2010 року

від 3-ї особи: не зявився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

не зявився

Суть спору: в позовній заяві позивач просить суд розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 05.06.2008 року, укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль”, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль”в особі Сумської обласної дирекції; зобовязати відповідача в примусовому порядку звільнити нежитлове приміщення, розташоване на першому поверсі триповерхового житлового приміщення по вул. Гагаріна, 16 в м. Суми; виселити відповідача в примусовому порядку з нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі триповерхового житлового приміщення по вул. Гагаріна, 16 в м. Суми.

В заяві про часткову відмову від позову та збільшення позовних вимог позивач просить суд: прийняти відмову позивача від пункту 3 прохальної частини позовної заяви з вимогою про виселення з орендованого нежитлового приміщення; прийняти до провадження заяву про збільшення позовних вимог у частині доповнення п. 2 прохальної частини позовної заяви новими словами наступного змісту: “та повернути обєкт оренди шляхом складання акту приймання-передачі”, виклавши п. 2 прохальної частини позовної заяви в наступній редакції: “2. Зобовязати Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль”в особі Сумської обласної дирекції в примусовому порядку звільнити нежитлове приміщення, розташоване на першому поверсі триповерхового житлового приміщення по вул. Гагаріна, 16 в м. Суми та повернути обєкт оренди шляхом складання акту приймання-передачі”. В інших частинах заявлений у справі позов залишити без змін.

Представник позивача та третьої особи ТОВ “СТІ-послуги” подав заяву про відмову від клопотання про зупинення провадження у справі б/н від 30.06.2011 року, в якій просить прийняти відмову позивача від клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки відпали обставини для його зупинення. Також зазначив, що 15.06.2011 року було зареєстровано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, за яким ТОВ “СТІ-послуги” стало власником даного обєкту оренди, що є предметом спору у даній справі. Просить суд провести судове засідання за відсутності представника позивача та третьої особи і задовольнити заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що ФОП ОСОБА_1 є неналежним позивачем, оскільки право власності на обєкт оренди перейшло до ТОВ “СТІ-послуги”, тому просить припинити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Тому, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи для повного та всебічного зясування обставин справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 14.07.2011 року на 11 год. 00 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 320.

2.Представникам сторін, для участі в судовому засіданні необхідно мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ О.Ю. СОПЯНЕНКО