Ухвала суду № 17078654, 30.06.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.06.11 Справа №5021/1178/2011. за позовом: Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Діната»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення 365436 грн. 32 коп.

та

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Діната»

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про визнання договору поруки недійсним

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача за первісним позовом: ОСОБА_2, довіреність від 05.01.2011 р.

Від відповідача за первісним позовом: не зявився

Від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ: позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача як з поручителя згідно з договором поруки № 112585 від 04.05.2007 р. заборгованість за кредитним договором від 22.12.2006 р. № 11102669000, укладеним між позивачем та третьою особою Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на загальну суму 365436 грн. 32 коп., в тому числі 240496 грн. 56 коп. заборгованості за простроченим кредитом, 108833 грн. 42 коп. заборгованості по прострочених процентах за користування кредитом, 4005 грн. 13 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 7101 грн. 21 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом, 5000 грн. 00 коп. штрафу за порушення зобовязань.

Позивач за зустрічним позовом просить суд визнати договір поруки № 112585 від 04.05.2007 р., укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Діната» недійсним на підставі ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, оскільки підпис на вказаному договорі вчинений не уповноваженою особою.

21.06.2011 року до суду надійшло заперечення позивача за первісним позовом проти зустрічного позову, в якому представник позивача за первісним позовом просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності до вимог ТОВ «Діната» про визнання договору поруки недійсним, відмовити у задоволенні зустрічного позову та задовольнити первісні позовні вимоги про стягнення заборгованості у повному обсязі.

Представник позивача за зустрічним позовом у судове засідання 30.06.2011 р. не зявився, проте 29.06.2011 р. до суду надійшло клопотання директора ТОВ «Діната» Б.В. Климович про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням представника Товариства у відрядженні.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні зазначив, що підтримує заявлені первісні позовні вимоги, щодо клопотання про відкладення розгляду справи покладається на розсуд суду.

Третя особа у судове засідання не зявилася.

Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги клопотання представника позивача за зустрічним позовом про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 14.07.2011 року на 10 год. 40 хв.

2.Запропонувати сторонам подати додаткові матеріали в обґрунтування первісних та зустрічних позовних вимог.

3.Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.Попередити сторін про те, що в разі незявлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ(підпис) Б.І.Лиховид

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).