Рішення № 17078634, 30.06.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.06.11 Справа № 5021/1041/2011. За позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад», м. Охтирка Сумської області

про стягнення 31 575 грн. 00 коп.

СУДДЯКІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_1 (доручення б/н та б/д), ОСОБА_2 (доручення б/н та б/д)

при секретарі судового засідання Мелащенко І.М.

Розгляд справи розпочато 19.05.2011р., за клопотанням відповідача розгляд даної справи відкладався до 16.06.2011р. до 10 год. 00 хв., а також для надання відповідачу можливості ознайомитись з уточненням до позовної заяви, поданим позивачем до 30.06.2011 р. до 11 год. 10 хв.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 31 575 грн. боргу, який виник за березень та квітень 2011 року, відповідно до договорів про фізичну охорону обєкту підрозділом державної служби охорони при МВС України № 02-0002780-10-39 від 31.12.2010р. та № 02-0000263-11-39 від 14.02.2011р., укладених між сторонами у справі, а також 315 грн. 75 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем було подане до суду уточнення позовних вимог № 12/2-2-1834 від 14.06.2011р., відповідно до якого він просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 45 748 грн. 50 коп. за послуги, надані відповідно до умов договорів охорони № 02-0002780-10-39 від 31.12.2010 р. та № 02-0000263-11-39 від 14.02.2011 р., укладених між сторонами у справі, а також 457 грн. 48 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач уточнену суму боргу визнає, несплату пояснює складним фінансовим становищем підприємства. Разом з тим, відповідачем подана заява № 564 про розстрочку виконання рішення згідно вказаного в цій заяві графіку із щомісячною частковою сплатою 500 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. ст. 1, 7 Закону України «Про міліцію» Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області є державним озброєним органом виконавчої влади, який, згідно пункту 1 Положення по Державну службу охорони при МВС України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів «Про заходи щодо вдосконалення охорони обєктів державної та інших форм власності», № 615 від 10.08.1993р. створений для здійснення заходів щодо охорони нерухомих обєктів та іншого майна, в тому числі вантажів, тимчасового зберігання валютних цінностей, забезпечення особистої безпеки громадян, а також технічного захисту інформації на договірних засадах у порядку, встановленому законодавством, і формує охоронну діяльність держави на ринку охоронних послуг Сумської області.

31.12.2010р. та 14.02.2011 р. між позивачем - Управлінням державної служби охорони при УМВС України в Сумській області та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад», м. Охтирка Сумської області укладено договори № 02-0002780-10-39 та № 02-0000263-11-39 на фізичну охорону обєкту строком до 31.12.2011р. з їх подальшою пролонгацією на тих же умовах і на той же строк у відповідності до пунктів 10.1 вказаних договорів.

Згідно із п. 4.3. укладених договорів оплата послуг позивача повинна здійснюватись відповідачем щомісячно до 30 числа поточного місяця та до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Позивач в обґрунтування своїх уточнених позовних вимог зазначає, що внаслідок неналежного проведення оплати за надані позивачем послуги охорони, у відповідності до положень п. 4.3. зазначених договорів, враховуючи часткову сплату відповідачем заборгованості та нарахування в травні 2011 р. оплати за надані позивачем послуги з охорони обєкта, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 45748,50 грн.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки, підставами виникнення яких, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Нормами статті 526 вказаного Кодексу передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим виконання сторонами.

Факт заборгованості відповідача за надані йому послуги з охорони, відповідно до договорів № 02-0002780-10-39 від 31.12.2010 р., № 02-0000263-11-39 від 14.02.2011 р., укладених між сторонами у справі, підтверджується матеріалами справи, зокрема, актами прийому-здачі виконаних робіт (послуг) за березень-травень 2011 року та розрахунком дебіторської заборгованості за період з 01.01.2011 р. по 15.06.2011 р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки відповідач не подав суду доказів сплати боргу, але визнав їх у своїй заяві № 564 (вх. реєстр. № 9826 від 30.06.2011р.), тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за охоронні послуги в розмірі 45 748 грн. 50 коп. є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, враховуючи скрутне фінансове становище підприємства відповідача та його стратегічне значення, суд вважає за доцільне задовольнити подану ним заяву та відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України розстрочити виконання рішення суду згідно поданого відповідачем графіку із щомісячною частковою сплатою заборгованості в сумі 500 грн.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» (42700, Сумська область, м. Охтирка, пров. Сковороди, 1; р/р 26004294207 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, код ЄРПОУ 31641315) на користь Управління державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (40022, м. Суми, вул. Псільська, 36; р/р 26008290033830 у Сумській філії АТ «Брокбізнесбанк», МФО 337922, код ЄДРПОУ 05897003) 45 748 грн. 50 коп. боргу, 457 грн. 48 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, розстрочивши виконання рішення за умови часткового погашення боргу щомісяця 500 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.