Рішення № 17078504, 11.07.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

11 липня 2011 року справа № 5020-786/2011 За позовом Військового прокурора Сімферопольського гарнізону

(95006, м. Сімферополь, вул. Казанська, 27)

в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

(03168, м. Київ 168, пр. Повітрофлотський, 6),

Державного підприємства Міністерства оборони України «Кримвійськбуд»

(95043, м. Сімферополь, вул. Залізнична, 5)

до Приватного підприємства «Безпека»

(99001, м. Севастополь, вул. Горпищенка, 47, ідентифікаційний код 32506290)

про розірвання договору підряду №43 від 06.05.2010 та стягнення 12982 грн..

Суддя О.С. Погребняк

За участю представників:

Прокурор (Військовий прокурор Сімферопольського гарнізону) - Година Д.А.- помічник військового прокурора, посвідчення № 363 від 08.12.2010;

Позивач (Міністерство оборони України) не зявився;

Позивач (ДП МОУ “Кримвійськбуд”) - ОСОБА_1 - юристконсульт, довіреність № 198 від 07.06.2011;

Відповідач (ПП “Безпека”) не зявився.

Сутьспору:

Військовий прокурор Сімферопольського гарнізону звернувся до господарського суду міста Севастополя в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Кримвійськбуд»з позовом до Приватного підприємства «Безпека» про розірвання договору підряду №43 від 06.05.2010 та стягнення 12982 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача умов договору підряду №43 від 06.05.2010 в частині належного та своєчасного виконання своїх зобовязань.

Ухвалою від 23.05.2011 позовну заяву прийнято до провадження суддею Погребняком О.С., справу призначено до розгляду у судовому засіданні 08.06.2011.

У порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався 08.06.2011 на 23.06.2011, 23.06.2011 на 11.07.2011.

У судове засідання 11.07.2011 позивач (Міністерство оборони України) явку уповноважених представників не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини незявлення не сповістив.

У судове засідання 11.07.2011 відповідач явку уповноважених представників не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини незявлення не сповістив.

Суд звертає увагу на той факт, що відповідно до наявних матеріалів справи, місцезнаходженням ПП «Безпека» є: 99001, м. Севастополь, вул. Горпищенка, 47.

Поштова кореспонденція ПП «Безпека», яка направлялась судом на означену адресу поверталась відправнику з відміткою пошти про неможливість вручення у звязку з закінченням терміну зберігання.

В пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Справа розглядалась за наявними у ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача (ДП МОУ “Кримвійськбуд”) та прокурор виклали суду позовні вимоги, на позовних вимогах наполягали, просили суд позов задовольнити в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача (ДП МОУ “Кримвійськбуд”) та прокурора , суд

ВСТАНОВИВ:

06.05.2011 між Приватним підприємством «Безпека»(Підрядник) та ДП МОУ “Кримвійськбуд” (Замовник) був укладений договір №43 (надалі Договір), згідно з яким підрядник прийняв на себе обовязки виконати введення в експлуатацію приладів обліку житлового будинку, розташованого за адресою: м. Севастополь, VI мікрорайон Камишової бухти, ІІ містобудівельний комплекс, корпус 33 (надалі Обєкт). Замовник зобовязався надати Підряднику Обєкт (фронт робіт), забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчений будівництвом обєкт, сплатити вартість виконаних робіт (п. 1.2).

Види та обєми робіт, що поручаються для виконання підряднику, визначаються договірною ціною, яка є невідємною частиною Договору (Додаток 1). Види та обєм виконаних робіт можуть бути переглянути сторонами в процесі виконання робіт, у випадку внесення змін до умов договору.

Відповідно до пунктів 2.2-2.4 Договору підрядник приступає до виконання робіт за Договором з моменту підписання Договору та отримання авансу та зобовязується завершити роботи за договором не пізніше 15 днів з дати початку робіт. Підрядник має право забезпечити дострокове завершення виконання робіт на обєкті та здачу їх замовнику. Строки виконання робіт за договором можуть бути змінені за взаємною згодою сторін шляхом внесення відповідних змін до цього Договору.

Згідно з пунктом 3.1 ціна Договору визначається Договірною ціною (Додаток 1), яка є невідємною частиною Договору та складає 24864,25 грн.

Замовник здійснює оплату Підряднику відповідно до графіку фінансування (Додаток №2), який є невідємною частиною договору. Оплата за Договором здійснюється Замовником шляхом перерахування підряднику на його розрахунковий рахунок коштів в строки, що установлені графіком фінансування (п. 3.2-3.3).

Згідно із пунктом 7.1 зміни та доповнення до Договору складаються у письмовому вигляді, підписуються сторонами та є невідємною частиною Договору.

Договір може бути розірваний за обоюдною згодою сторін з проведенням відповідних розрахунків між сторонами. Договір може бути розірваний за ініціативою замовника у випадку прийняття рішення про припинення робіт. Замовник зобовязаний сплатити підряднику вартість виконаних робіт та інших затрат, обумовлений прийнятим рішенням (п. 7.2 Договору).

Відповідно до пункту 7.3 Договору замовник має право ініціювати розірвання договору у випадках:

-порушення підрядником строків початку виконання робіт більш ніж на 7 днів без поважних причин;

-якщо порушенні підрядником роботи мають істотні недоліки, які не є усуненими в обумовлений договором строк.

Згідно з пунктом 7.1 Договору усі спори викришуються шляхом переговорів, а при недосягненні згоди в судовому порядку в господарському суді міста Севастополя.

На виконання умов договору замовником було сплачено приватному підприємству «Безпека»аванс на суму 12982 грн, що підтверджується банківською випискою за рахунком №26005314156 від 17.05.2010 (арк.с. 9).

Однак, відповідачем умови договору в частині здійснення підрядних робіт не було виконано, а також не був повернутий отриманий аванс у розмірі 12982 грн.

Листом від 20.08.2010 позивач звертався до органів УМВС України у місті Севастополі, прокуратури міста Севастополя, а також директора ПП «Безпека»з повідомленням про суттєве порушення з боку ПП «Безпека»умов зобовязань, що виникли у останнього в частині виконанні певних підрядних робіт та просив прийняти мери до ПП «Безпека»згідно з вимогами діючого законодавства (арк.с. 10).

Відповідач будь-яких пояснень з приводу порушення умов договору не надав, суму отриманого авансу у розмірі 12982 грн. позивачеві не повернув, у звязку з чим позивач звернувся за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів до суду з вимогою про розірвання договору підряду №43 від 06.05.2010 в судовому порядку та стягнення 12982 грн. невідпрацьованого авансу.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правовідносини сторін виникли з приводу виконання договору підряду.

Тому застосуванню до спірних правовідносин підлягають відповідні норми Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 (з наступними змінами і доповненнями), Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 (з наступними змінами і доповненнями), а також Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" № 543/96-ВР від 22.11.1996, які регулюють загальні положення про зобовязання (в тому числі про договір підряду), питання виконання зобовязань та відповідальності за порушення зобовязань.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з частиною першою статті 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та статтею 174 Господарського кодексу України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

В силу статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ч.1 ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Розірвання договору, відповідно до п.1 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України є правовим наслідком порушення зобов`язання.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення другою стороною та в інших випадках, встановлених договором.

Істотним є таке порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За змістом ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною 1 ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків.

Факт порушення відповідачем зобов`язань за договором підряду від 06.05.2011 №44 встановлений судом та підтверджений матеріалами справи. Доказів виконання умов договору з боку відповідача не представлено.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, на думку суду, є його порушенням і є належною підставою розірвання договору, а також повернення внесеного авансу у розмірі 12982 грн.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Положеннями частини 5 статті 188 Господарського кодексу України визначено, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України визначено, що у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд покладає на нього витрати по сплаті державного мита у сумі 129,82 грн. стосовно майнової вимоги та 85 грн. стосовно немайнової вимоги, а всього 214,82 грн. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Розірвати договір №43, укладений 06.05.2011 між Приватним підприємством «Безпека»(99001, м. Севастополь, вул. Горпищенка, 47, ідентифікаційний код 32506290) та Державним підприємством Міністерства оборони України «Кримвійськбуд» (95043, м. Сімферополь, вул. Залізнична, 5, ідентифікаційний код 24308323).

3. Стягнути з Приватного підприємства «Безпека»(99001, м. Севастополь, вул. Горпищенка, 47, ідентифікаційний код 32506290) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Кримвійськбуд»(95043, м. Сімферополь, вул. Залізнична, 5, ідентифікаційний код 24308323) суму сплаченого авансу у розмірі 12982,00 грн.

4.Стягнути з Приватного підприємства «Безпека»(99001, м. Севастополь, вул. Горпищенка, 47, ідентифікаційний код 32506290) в доход державного бюджету (р/р 31113095700007, отримувач: Державний бюджет, Ленінський район в місті Севастополі, банк отримувача: ГУ ДКУ в місті Севастополі, МФО 824509, код в ЄДРПОУ 24035598, код платежу 22090200) державне мито у сумі 214,82 грн.

5.Стягнути з Приватного підприємства «Безпека»(99001, м. Севастополь, вул. Горпищенка, 47, ідентифікаційний код 32506290) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. на р/р 31212264700007, банк одержувача: ГУ ДКУ в місті Севастополі, одержувач: Ленінський район, код бюджетної класифікації 22050000, МФО 824509, код в ЄДРПОУ 24035598.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис О.С. Погребняк

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84

Господарського процесуального кодексу України

і підписано 13.07.2011.