Ухвала суду № 17078147, 19.07.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19 липня 2011 р. Справа № 5010/1152/2011-27/52

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишин В. В. , при секретарі судового засідання Федорук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ПАТ "Прикарпаттяобленерго" (вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76014) в особі філії "Верховинський РЕМ" ПАТ "Прикарпаттяобленерго" (вул. Степана Бандери, 15, смт. Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область, 78700)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості в сумі 560, 39 гривень за договором про постачання електричної енергії.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 - юрист, (паспорт серія НОМЕР_1 виданий 30.03.1996 року Верховинським РВ УМВС України в Івано - Франківській області, довіреність № 297 від 19.04.2011 року)

Від відповідача: не з'явились.

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Верховинський РЕМ" (надалі позивач) звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі відповідач) про стягнення 560, 39 гривень заборгованості за поставлену електричну енергію, в тому числі пеню, 10 % річних та інфляційні збитки.

Крім того, позивач просив суд покласти на відповідача судові витрати у справі, а саме 102, 00 гривень державного мита та 236, 00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовано порушенням з боку відповідача договірних зобов'язань щодо проведення своєчасних та в повному обсязі розрахунків за спожиту електричну енергію у період з серпня 2010 року по березень 2011 року.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 06.06.2011 року порушено провадження у справі № 5010/1152/2011-27/52, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 21.06.2011 року.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 21.06.2011 року та 19.07.2011 року, розгляд справи відкладався, у звязку з нез'явленням представників сторін в судові засідання та неподанням витребуваних судом доказів.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача жодного разу в судові засідання не з'явився, заперечення проти позову не подав.

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Між ВАТ "Прикарпаттяобленерго" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір № 435 про постачання електричної енергії від 20.11.2007 року.

Згідно п. 1 договору постачальник передає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 2,0 кВА (кВт), а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

Відповідно до п. 2.3.3. договору споживач взяв на себе зобов'язання оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку 2 "Порядок розрахунків".

У відповідності до п. 2 додатку 2 до договору споживач щомісячно 25 числа календарного місяця направляє уповноваженого представника у відповідну філію постачальника для подання додатку № 6 "Акт про використану електричну енергію" та одержання відповідних розрахунків на оплату.

Я встановлено пунктом 3 додатку 2 до договору споживач щомісячно проводить остаточний розрахунок по усіх платежах, передбачених даним договором, протягом 5 операційних днів з дня отримання споживачем рахунку.

Позивач свої обов'язки згідно з умовами договору виконав у повному обсязі, проте внаслідок несвоєчасних розрахунків за поставлену електричну енергію у період з серпня 2010 року по червень 2011 року за відповідачем числиться заборгованість в сумі 560, 39 гривень, що підтверджується рахунком за електроенергію № 435/1 від 30.06.2010 року, рахунком на попередню оплату за електроенергію № 435/2 від 29.07.2010 року, рахунком за електроенергію № 435/1 від 29.07.2010 року, рахунком на попередню оплату за електроенергію № 435/2 від 27.08.2010 року, рахунком за електроенергію № 435/1 від 27.08.2010 року.

В порушення договірних зобов'язань відповідач не провів своєчасно та в повному обсязі розрахунок за надані послуги, у зв'язку з чим заборгованість відповідача склала 560, 39 гривень.

В судовому засіданні представник позивача подав суду заяву (Вх. № 6110/11 - свх. від 19.07.2011 року) про уточнення позовних вимог. Згідно поданої заяви позивач просить припинити провадження у справі, у зв'язку з повним погашенням заборгованості відповідачем, що підтверджується довідкою про сплату фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію в сумі 456, 64 гривень, пені в сумі 43, 35 гривень, відсотків річних в сумі 27, 99 гривень, інфляційних збитків в сумі 32, 41 гривень.

Водночас, представник позивача в заяві про уточнення позовних вимог зазначає, що витрати пов'язані з стягнення державного мита в сумі 102. 00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236, 00 гривень просить покласти на відповідача по справі.

Вищий господарський суд України в п. 5 інформаційного листа від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" на запитання, яким чином господарський суд повинен розцінювати заяву позивача "про уточнення позовних вимог", якщо в ній відсутнє посилання на статтю 22 ГПК та не зазначено, що заяву подано про зміну предмета або підстав позову, відповів таке. Сама лише відсутність посилання у зазначеній заяві на приписи норми процесуального права не означає невідповідності заяви вимогам закону. У вирішенні наведеного питання господарський суд має виходити з ретельного дослідження змісту поданої заяви та співвідношення такого змісту з раніше заявленими позовними вимогами.

У відповідності до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Під збільшеним чи зменшеним розміром позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників у яких виражається позовна вимога.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у звязку із відсутністю предмету спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України).

Судом розяснені наслідки припинення провадження у справі, передбачені частиною 2 ст. 80 ГПК, а саме: у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі вимог ст. 49 ГПК України судові витрати у даній справі слід покласти на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. 22, ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Провадження у справі № 5010/1152/2011-27/52 - припинити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер фізичної особи - підприємця: НОМЕР_2) на користь ПАТ "Прикарпаттяобленерго" (вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76014, ідентифікаційний код: 00131564) в особі філії "Верховинський РЕМ" ПАТ "Прикарпаттяобленерго" (вул. Степана Бандери, 15, смт. Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область, 78700) - 102, 00 гривні (сто дві гривні) - сплаченого державного мита та 236, 00 гривень (двісті тридцять шість гривень) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя Михайлишин В. В.

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Осудар І. Б. 19.07.11